Постанова

від 18.03.2020 по справі 208/8243/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3168/20 Справа № 208/8243/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із даною заявою при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем у справі є фізична особа, предметом спору є оскарження електронних торгів щодо об`єкта нерухомого майна, яке позивач вважає власністю, що вибула з володіння поза його волею, тому спір стосується захисту цивільного права. Вважає, що незабезпечення його позову може призвести до подальшого відчуження майна, що ускладнить та унеможливить ефективний захист його прав.

Представники ПАТ Акціонерний комерційний банк Новий та ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний банк Новий , ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів. Разом з позовом, було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4814,6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168,8 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів з підстав не підвідомчості заявленого спору суду цивільної юрисдикції.

Враховуючи, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін, підстави для забезпечення позову судом цивільної юрисдикції - відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова