Ухвала

від 31.03.2020 по справі 450/766/20

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/766/20 Провадження № 2/450/1007/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача Автогаражного кооперативу Сокільники про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу Сокільники до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу Сокільники до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0385 га, кадастровий № 4623686400:01:001:1019, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 може відчужити вказану земельну ділянку, що в подальшому істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду. Вважає запропонованих захід забезпечення позову співмірними позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, оскільки ним не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Наведені у заяві про забезпечення позову мотиви є припущеннями, які не підкріплені жодними доказами.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача Автогаражного кооперативу Сокільники про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу Сокільники до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.