Ухвала

від 31.03.2020 по справі 450/766/20

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/766/20 Провадження № 2/450/1007/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши заяву позивача Автогаражного кооперативу Сокільники про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу Сокільники до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу Сокільники до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просив витребувати у відповідача Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області копію рішення № 609 від 11 грудня 2018 року в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Мотивував вказану заяву тим, що на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року щодо надання копії вищезгаданого рішення, відповідач Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області відповіді не надала.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, позивачем у своїй заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, а саме не вказано жодних підстав, з яких можна припускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а лише вказано про неможливість отримати самостійно вказані у заяві докази.

За ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути позивачу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору за подання даної заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Автогаражного кооперативу Сокільники про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу Сокільники до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу Автогаражному кооперативу Сокільники судовий збір у сумі 1051 грн. згідно з платіжним дорученням № 658 від 20 лютого 2020 року, сплачений на р/р UA058999980313131206000013390, код ЄДРПОУ 38047883, МФО 899998, отримувач УКуПустом. р/Пустомитiв.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.