Ухвала

від 30.03.2020 по справі 300/416/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. справа № 300/416/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТ-ІНВЕСТБУД" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправним та скасування п.3 рішення № 1065 від 12.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ПРИКАРПАТ-ІНВЕСТБУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, відповідно до змісту якого просить визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення № 1065 від 12.09.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція станції технічного обслуговування та автостоянки з добудовою під торгово-офісний центр з приміщеннями навчального та спортивно-оздоровчого призначення на вул. Вовчинецькій 225, 229 у с. Вовчинець".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

27.03.2020 ТОВ "ПРИКАРПАТ-ІНВЕСТБУД" подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити дію п.3 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.09.2019 № 1065 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2019 №130-31.2.1-01 для реконструкції станції технічного обслуговування та автостоянки з добудовою під торгово-офісний центр з приміщеннями навчального та спортивно-оздоровчого призначення на вул. Вовчинецькій 225, 229 у с. Вовчинець, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.05.2019 №607.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення містить ознаки очевидної протиправності, у зв`язку з порушеннями відповідачем процедури його розробки та прийняття. Зазначає, що Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, що є спеціально уповноваженим органом з питань містобудування, архітектури Івано-Франківської міської ради, не було залучене до підготовки проекту оскаржуваного рішення та не надавало будь-яких матеріалів чи висновків, що слугували підставою для його прийняття, а скасування рішень об`єктів нагляду з підстав їх незаконності є крайнім заходом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, наявність таких порушень встановлюється за результатами проведення перевірок у встановленому законом порядку які у відношенні позивача не проводились. Також зазначає, що скасування містобудівних умов та обмежень унеможливлює отримання позивачем дозвільної документації на проведення робіт, завдає позивачу майнової шкоди, матиме наслідком підрив ділової репутації, спричинить у майбутньому відсутність інвестицій, а відтак у разі невжиття заходів забезпечення, істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши подану заяву, вивчивши додані до заяви документи, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення судового рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам свободам та інтересам третіх осіб або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Так, на переконання суду, наведені у заяві позивача ознаки, як такі, що вказують на очевидність протиправності не є обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду адміністративної справи.

Суд зазначає, що дотримання відповідачем визначеної законодавством процедури при прийнятті оскаржуваного рішення, на що у заяві про забезпечення позову звертає увагу позивач, підлягатиме встановленню та вирішенню в ході розгляду справи по суті, а заявлені обґрунтування стосовно унеможливлення отримання позивачем дозвільних документів, які замовник будівництва отримуватиме в подальшому, суд вважає заявленими на майбутнє порушеннями прав позивача, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову на цій стадії судового розгляду.

Окрім цього, посилання на підрив ділової репутації товариства, спричинення відсутності у майбутньому інвестицій також в даному випадку суд не вважає обґрунтованими підставами для задоволення заяви. Яким чином невжиття заходів забезпечення позову спричинить ускладнення ефективного захисту прав, позивач суду не наводить.

З огляду на вищенаведене, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 27.03.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.