Постанова

від 30.03.2020 по справі 359/4635/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року

Київ

справа №359/4635/19

адміністративне провадження №К/9901/36030/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши у порядку попереднього судового засідання справу № 359/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у складі судді Басай О.В. від 27 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Кобаля М.І. від 05 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" (далі також - ТОВ "Градобуд-С"), у якому просила:

- визнати незаконними дії начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка М.М., який 12 лютого 2019 року видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю Градобуд-С № КС112190460015;

- визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 112190460015.

2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2019 року адміністративну справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду, оскільки позивач пред`явив адміністративний позов з порушенням предметної підсудності.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

4. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-С залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року без змін.

6. 20 грудня 2019 року скаржником направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №359/4635/19, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу №359/4635/19 для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

9. Від позивачки до суду надійшов відзив на касаційну скаргу.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відкриваючи спрощене позовне провадження в адміністративній справі №359/4635/19, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вказана справа підсудна окружним адміністративним судам, оскільки позивачем оскаржуються дії начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка М.М., який 12 лютого 2019 року видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю Градобуд-С №КС112190460015, та сам дозвіл на виконання будівельних робіт.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. ТОВ "Градобуд-С" у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вважає, що останніми неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийнято неправомірні рішення.

12. Предметом позову у справі №359/4635/19 є оскарження акта індивідуальної дії, а саме дозволу на виконання будівельних робіт, виданого третій особі, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративному.

13. Від позивачки до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2019 року та оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій є законні та обґрунтовані, а тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити, оскільки в позовній заяві відсутні вимоги щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України).

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.

15. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

20. У пункті 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

21. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

22. Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

23. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

24. Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадку, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.

25. Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років .

26. Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачкою оскаржуються дії начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича, який 12 лютого 2019 року видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю Градобуд-С №КС112190460015, та сам дозвіл на виконання будівельних робіт.

28. Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

29. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, в даному випадку, не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

25. Крім того, ТОВ "Градобуд-С" не оскаржено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2019 року про передачу адміністративної справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

26. Таким чином, судом першої інстанції із дотриманням вимог статті 171 КАС України відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

27. Отже, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

28. За правилами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Частиною 1 статті 350 КАС України закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Оскільки суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна