Постанова

від 30.03.2020 по справі 904/4264/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4264/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ГРЕМКО", м.Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 04.12.2019, повний текст якого складено 09.12.2019, у справі № 904/4264/19

за позовом Приватного підприємства "ПМК-1", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО", м.Дніпро

про стягнення 32 656,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Приватне підприємство "ПМК-1" звернувся до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" із позовом про стягнення боргу у сумі 32 656,62 грн, пені у сумі 2023,78 грн, 177,00 грн. 3% річних та 1921,00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/4264/19 позов Приватного підприємства "ПМК-1" до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" на користь Приватного підприємства "ПМК-1" боргу у сумі 32656,62 грн, пеню у сумі 2023,78 грн, 177,00 грн 3% річних та 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Приватне підприємство "ФІРМА "ГРЕМКО" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року по справі № 904/4264/19, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено неправильні висновки, не досліджено всі належні докази.

Зокрема, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є неповним, у зв`язку із відсутністю оригіналів первинних документів та дослідження справжності наданих до суду.

Цим самим, суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників судового процесу, обмежив доступ до правосуддя однієї із сторін, фактично позбавив відповідача процесу, обмежив доступ до правосуддя однієї із сторін, фактично позбавив відповідача можливості викласти свою позицію та заперечення проти задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскільки позивач не виставляв рахунки на оплату за виконанні роботи, відсутні підстави для стягнення вартості цих робіт.

Крім того, апелянт посилається на те, що за основу суд першої інстанції прийняв копії актів прийому-передачі, які є фактично первинними документами, при цьому, оригінали суд не досліджував.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (суддя - доповідач Березкіна О.В.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ГРЕМКО" залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2881,50 грн. за оскарження рішення суду та неподанням доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2020 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 413 від 03.02.2020 про сплату 2881,50 грн. та поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на адресу позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ГРЕМКО" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивачем - Приватним підприємством "ПМК-1", м.Дніпро надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 14.05.2019 між Приватним підприємством "ПМК-1" (Субпідрядник) та Приватним підприємством "ФІРМА "ГРЕМКО" (Генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду №16/19-СП (Договір), відповідно до умов якого Генеральний Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати за плату відповідно до чинних будівельних норм і правил, з використанням власних матеріалів, власними силами і засобами та здати Генеральному Підряднику на умовах цього Договору роботи з монтажу обладнання котельні на об`єкті: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція системи теплопостачання стадіону "Трудові резерви", м.Дніпро. Збільшення потужності (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).» , м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 29а (п. 2.1 Договору).

Генеральний Підрядник зобов`язується передати Субпідряднику Технічне завдання, надане Замовником, надати фронт (обсяг) робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах цього Договору (п. 2.2 Договору).

Договірна ціна робіт за даним Договором є динамічною та складає 718492,43 грн, у т.ч. ПДВ - 20% - 119748,74 грн. Розрахунок договірної ціни та локальний кошторис, є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 Договору).

Ціна Договору визначається як сукупність фактично виконаних Субпідрядником робіт, розрахована відповідно до умов цього Договору (п. 3.2 Договору).

Виконання робіт, передбачених цим Договором, повинно розпочатись, після підписання Сторонами Договору і закінчуватись в строк до 30 грудня 2019 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, роботи у розмірі не більше 30% від вартості договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору та передбачені обладнання під монтаж по акту приймання-передачі.

Розрахунок за виконані роботи Генеральний підрядник виконує після фактичного завершення робіт, на підставі Акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даного акту. Оплата Робіт за Договором здійснюється Генеральним Підрядником на підставі Актів виконаних Робіт та Довідок про вартість Робіт, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника відповідно до умов Основного договору (п.5.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.12.2019, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 14.1 Договору).

Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення боргу у сумі 32 656,62 грн, пені у сумі 2023,78 грн, 177,00 грн 3% річних та 1921,00 грн судового збору, позивач - приватне підприємство ПМК-1 , посилався на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором субпідряду №16/19-СП від 14.05.2019 року в частині оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив, чим порушив право Позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно зі ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 40000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 26.06.2019 (а.с. 36), в призначенні платежу якого зазначено, за БМР згідно договору №16/19-СП від 14.05.2019 на об`єкті: Реконструкція системи теплопостачання стадіону «Трудові резерви» . Збільшення потужності.

У червні 2019 року Позивач виконав роботи на об`єкті, на загальну суму 72656,62 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складеною за формою КБ-3 та підписаною уповноваженими особами сторін за договором (а.с. 26).

Сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за червень 2019 (арк.с. 27-28), відповідно до яких сторони підтвердили виконання будівельних робіт за договором субпідряду №16/19-СП від 14.05.2019 на суму 42906,56 грн та на суму 29750,06 грн. Загальна вартість виконаних робіт складає 72656,62 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Проте, відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті виконаних субпідрядником робіт не здійснив, несплативши суму в розмірі 32656,62 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: травень 2019 - липень 2019 року (арк.с. 35), а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення суми основного боргу на користь позивача.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунтом 10.3 Договору передбачено, що Генеральний підрядник сплачує Субпідряднику за порушення строків оплати виконаних Субпідрядником робіт пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від розміру не оплачених робіт за договором, за кожний день прострочення, а тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивача пеню у розмірі 2023,78 грн, яка нарахована за період з 01.07.2019 по 05.09.2019 із правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач допустив прострочку виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції також обгрунтовано стягнув на користь позивача 3% річних у сумі 177 грн.за період з 01.07.2019 по 05.09.2019.

При цьому, доводи апелянта про ненадання позивачем рахунку на оплату, не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не є відкладальною умовою для не сплати суми основного боргу.

Пунктом 5.3. договору договір субпідряду №16/19-СП від 14.05.2019 р. встановлено, що розрахунок за виконані роботи Генеральний підрядник (ПП Фірма Гремко ) виконує після фактичного завершення робіт, на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного акту.

Отже, обов`язок відповідача по оплаті виконаних робіт за договором №1б/19-СП від 14.05.2019 р настає після підписання ним акту виконаних робіт, а не на підставі рахунку виставленого позивачем.

Крім того, є неспроможними доводи апелянта про те, що суд ухвалив рішення на підставі копій актів виконаних робіт, без огляду їх оригіналів в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії актів виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи, засвідчені належним чином, а відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригіналу письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції такого клопотання не заявляв, а у суду не було підстав для сумніву у справжності даного доказу, копія якого посвідчена належним чином.

Крім того, договір №16/19-СП від 14.05.2019 р. з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2 мають усі реквізити відповідача, підписані директором ПП ФІРМА ГРЕМКО Недибалюк І.Л. та скріплені печаткою цього підприємства.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників судового процесу, обмежив доступ до правосуддя однієї із сторін, фактично позбавив відповідача процесу, обмежив доступ до правосуддя однієї із сторін, фактично позбавив відповідача можливості викласти свою позицію та заперечення проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач знав про наявність справи у господарському суді, мав можливість надати відзив на позов, надати докази на підтвердження своєї позиції, але з власної ініціативи не скористався своїми правами.

Також апелянт посилається на те, що потрібно встановити в судовому засіданні автентичність первинних документів, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача таку значну суму, оскільки у відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо їх справжності.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі протягом 3-ох місяців розгляду справи у суді 1-ї інстанції не виявляв сумнівів щодо вказаних документів, не заявляв будь яких клопотань з цього приводу, та не надав доказів на спростування справжності цих документів.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - приватне підприємство "Фірма "ГРЕМКО", м.Дніпро.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ГРЕМКО", м.Дніпро - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року у справі № 904/4264/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на приватне підприємство "Фірма "ГРЕМКО", м.Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін