Рішення

від 19.03.2020 по справі 910/15714/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/15714/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРВІМ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НБМ ВУД"

про розірвання договору, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Товянська І.О.

від відповідача : не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕРВІМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НБМ ВУД" про розірвання договору, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 від 19.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15714/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2020.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання відкладено на 30.01.2020.

29.01.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, з урахуванням здійснених відповідачем оплат за договором, зменшив перелік майна, на яке просив визнати право власності та яке просив повернути.

30.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.01.2020 представники сторін не з`явились .

Судом розцінено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 продовжено підготовче провадження у справі №910/15714/19 на 30 днів, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.2020.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 представник позивача надав пояснення по справі.

Судом постановлено протокольну ухвал у про відкладення підготовчого засідання на 03.03.2020.

02.03.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивачем зазначено про допущення технічної помилки в назві товарів, які зазначено в попередній заяві про зміну предмету, у зв`язку з чим позивач уточнив перелік товару, який входить в позовні вимоги, всього на 830 000,00 грн.

Також 02.03.2020 позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 03.03.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відмову від раніше поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд залишив вказане клопотання без розгляду.

Також у підготовчому засіданні 03.03.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020.

13.03.2020 від позивача надійшла заява, в якій останнім викладено позовні вимоги з урахуванням раніше прийнятої судом заяви про зміну предмету та заяви про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 19.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, направленими на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений ухвалою суду, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 між ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРВІМ" (далі - продавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НБМ ВУД" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити обладнання в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в Додатку № 1 (Специфікації № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Найменування, марка, модель, кількість та вартість обладнання вказується у Додатку № 1 (Специфікації № 1), яка підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1 договору, продавець зобов`язується протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами даного договору передати покупцю обладнання по кількості, якості та номенклатурі відповідно до договору.

Моментом переходу права власності на обладнання від продавця до покупця вважається підписання акту приймання-передачі обладнання (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість обладнання вказується в Специфікації, узгодженій сторонами. Загальна вартість обладнання становить 11 780 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Вартість обладнання, вказаної в п. 5.1. договору, покупець сплачує починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 5.2 договору).

19.01.2018 між сторонами погоджено та підписано Специфікацію № 1 до договору.

На виконання умов договору, 24.01.2018 позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, обумовлене договором, на загальну 11 780 000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання.

В порушення умов договору, відповідач лише частково розрахувався за придбане обладнання на суму 828 300,00 грн., у зв`язку з чим, за твердженням позивача, заборгованість відповідача становить 10 951 700,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем, як покупцем, не виконано істотної умови договору купівлі-продажу обладнання, а саме не здійснено повної оплати за передане обладнання.

З урахуванням викладеного, з посиланням на приписи ст.ст. 694, 695, 651, 652, 392 ЦК України позивач просить суд (з урахуванням прийнятих судом заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог):

- розірвати договір купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 від 19.01.2018, укладений між сторонами;

- визнати за позивачем право власності на об`єкти рухомого майна, а саме: 1200 мм вертикальна лісорозпилювальна пилорама у комплекті з стрічковими пилами модель UHM 120 у кількості 2 шт., Дисковий призматичний верстат з гідравлічним захватом для центрування лісоматеріалу, модель UDKTY/4 у кількості 1 шт., 1200 мм стрічково-пильний верстат для розкрою обапіл, модель UYM 120 у кількості 1 шт., Cтанок стрічковопильний 100 markaerkilik у кількості 1 шт., Верстат пиляльний двох вальний з дисковою пилою модель RM HCD21 зі столом подачі сировини у кількості 1 шт., Дисковий двох вальний багатопильний верстат у комплекті з дисковими пилами , модель UDKD 240 у кількості 1 шт., Брусовальний верстат model UDKP 160 у кількості 1 шт., Станок багатопропильний markaformmakinа у кількості 3 шт., Дискова двухвальна торцева пила, модель UDKCB у кількості 1 шт., Обладнання для виготовлення пілетів у кількості 1 шт., Екскаватор OK тип MH6 PMS у кількості 1 шт., Фронтальний навантажувач колісний Liebherr L514 у кількості 1 шт., Фронтальний колісний навантажувач Volvo L90C зав. номер L90CU16352 у кількості 1 шт., Сушильна камера Emel у кількості 3 шт., Котел перегрітої води до сушильної камери марка Emel Kazan Ve Makina Sanayi Limited Sirketi у кількості 1 шт., Верстат фрезерний чотиристоронній Bonfanti Comeva MB 22-4+U у кількості 1 шт., Апарат для зварювання стрічкових пил в аргоновому середовищі model SGA99 у кількості 1 шт., Верстат для напайки стеллітустрічкових пил, модель SUK-92 у кількості 1 шт., Вальцовий верстат для стрічкових пил у комплекті з підставками, не з числовим управлінням, модель ST у кількості 1 шт., Напівавтоматичний апарат для зварювання торців стрічкової пили модель MAG-TAV в кількості 1(одна) шт.; Фугувальний верстат для бічних граней вершини зубів стрічкових, дискових та рамних пил, не з числовим управлінням у кількості 1 шт., Конвеєр Keresne Konvovy 7 MT 1200 KG у кількості 1 шт., Поздовжній, ланцюговий транспортер непереривної дії, для лісоматеріалу, 27,4 м із трьох частин у кількості 1 шт., Поздовжній, роликовий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 65,8 м із 9 частин у кількості 1 шт., Поперечний ланцюговий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 50,6 м із 42 частин у кількості 1 шт;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу об`єкти рухомого майна, а саме: 1200 мм вертикальна лісорозпилювальна пилорама у комплекті з стрічковими пилами модель UHM 120 у кількості 2 шт., Дисковий призматичний верстат з гідравлічним захватом для центрування лісоматеріалу, модель UDKTY/4 у кількості 1 шт., 1200 мм стрічково-пильний верстат для розкрою обапіл, модель UYM 120 у кількості 1 шт., Cтанок стрічковопильний 100 markaerkilik у кількості 1 шт., Верстат пиляльний двох вальний з дисковою пилою модель RM HCD21 зі столом подачі сировини у кількості 1 шт., Дисковий двох вальний багатопильний верстат у комплекті з дисковими пилами , модель UDKD 240 у кількості 1 шт., Брусовальний верстат model UDKP 160 у кількості 1 шт., Станок багатопропильний markaformmakinа у кількості 3 шт., Дискова двухвальна торцева пила, модель UDKCB у кількості 1 шт., Обладнання для виготовлення пілетів у кількості 1 шт., Екскаватор OK тип MH6 PMS у кількості 1 шт., Фронтальний навантажувач колісний Liebherr L514 у кількості 1 шт., Фронтальний колісний навантажувач Volvo L90C зав. номер L90CU16352 у кількості 1 шт., Сушильна камера Emel у кількості 3 шт., Котел перегрітої води до сушильної камери марка Emel Kazan Ve Makina Sanayi Limited Sirketi у кількості 1 шт., Верстат фрезерний чотиристоронній Bonfanti Comeva MB 22-4+U у кількості 1 шт., Апарат для зварювання стрічкових пил в аргоновому середовищі model SGA99 у кількості 1 шт., Верстат для напайки стеллітустрічкових пил, модель SUK-92 у кількості 1 шт., Вальцовий верстат для стрічкових пил у комплекті з підставками, не з числовим управлінням, модель ST у кількості 1 шт., Напівавтоматичний апарат для зварювання торців стрічкової пили модель MAG-TAV в кількості 1(одна) шт.; Фугувальний верстат для бічних граней вершини зубів стрічкових, дискових та рамних пил, не з числовим управлінням у кількості 1 шт., Конвеєр Keresne Konvovy 7 MT 1200 KG у кількості 1 шт., Поздовжній, ланцюговий транспортер непереривної дії, для лісоматеріалу, 27,4 м із трьох частин у кількості 1 шт., Поздовжній, роликовий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 65,8 м із 9 частин у кількості 1 шт., Поперечний ланцюговий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 50,6 м із 42 частин у кількості 1 шт.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 від 19.01.2018 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. розірвання договору.

Відповідно до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

З аналізу норм статей 638, 655-657, 689, 691, 692 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов`язок з оплати товару є основним обов`язком покупця. Отже, порушення покупцем обов`язку щодо повної оплати фактично переданого нерухомого майна є істотним порушенням договору.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 у справі № 911/4706/15.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідачем лише частково здійснено оплату обладнання на суму 828 300,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками по рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за передане позивачем обладнання по договору становить 10 951 700,00 грн., що свідчить про невиконання відповідачем істотної умови договору.

Невиконання вказаного договору відповідачем (покупцем) в частині не здійснення розрахунків за придбане майно є істотним порушенням договору, що призвело до завдання шкоди продавцю (позивачу), оскільки дані обставини позбавили останнього те, на що він розраховував під час укладення договору, а саме: отримання оплати від відчуженого свого майна в сумі 11 780 000,00 грн. та використання таких коштів на власний розсуд.

Враховуючи встановлені судом обставини, факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного розрахунку за договором купівлі-продажу обладнання, суд дійшов висновку, що вимога ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРВІМ" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 від 19.01.2018 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкти рухомого майна, які залишились неоплаченими відповідачем.

Відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом. Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України. Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

Частини 2-6 статті 694 Цивільного кодексу України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюється на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати.

Як вбачається з умов договору, зокрема п. 5.2 , покупець сплачує починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2018, тобто сторони погодили продаж товару в кредит з відстроченням платежу.

Оскільки відповідач оплатив лише частину товару, то позивач вправі вимагати повернення неоплаченого товару.

Як встановлено судом вище, неоплаченим залишилось обладнання на суму 10 951 700,00 грн.

В той же час, позивач просить зобов`язати відповідача повернути обладнання, загальною вартістю 10 950 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до приписів ст. 694 ЦК України, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкти рухомого майна, перелік яких надано позивачем, вартість яких становить 10 950 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання за позивачем права власності на об`єкти рухомого майна, згідно переліку, вартість яких становить 10 950 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що право захисту в передбаченому нею порядку має власник майна.

Як вбачається зі змісту п. 4.4. договору, моментом переходу права власності на обладнання від продавця до покупця вважається підписання акту приймання-передачі обладнання.

Акт приймання-передачі обладнання підписано між сторонами 24.01.2018.

Тобто, на переконання суду, з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання і до моменту розірвання спірного договору, власником обладнання вважається відповідач.

Таким чином, оскільки на момент подачі позову та розгляду справи в суді позивач не є власником спірного обладнання, права якого на це майно оспорюються або не визнаються відповідачем, у суду відсутні підстави для визнання права власності на це майно за позивачем на підставі ст. 392 ЦК України, оскільки на момент подачі позову такі права позивача не порушені.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на об`єкти рухомого майна.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження, такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРВІМ" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 від 19.01.2018, укладений між Приватним підприємством Дервім (код 41205847) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ Вуд" (код 41741601).

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НБМ ВУД" (01042, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, будинок 20Б, код 41741601) повернути ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ДЕРВІМ" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 1, корпус А, код 41205847) об`єкти рухомого майна, а саме: 1200 мм вертикальна лісорозпилювальна пилорама у комплекті з стрічковими пилами модель UHM 120 у кількості 2 шт., Дисковий призматичний верстат з гідравлічним захватом для центрування лісоматеріалу, модель UDKTY/4 у кількості 1 шт., 1200 мм стрічково-пильний верстат для розкрою обапіл, модель UYM 120 у кількості 1 шт., Cтанок стрічковопильний 100 markaerkilik у кількості 1 шт., Верстат пиляльний двох вальний з дисковою пилою модель RM HCD21 зі столом подачі сировини у кількості 1 шт., Дисковий двох вальний багатопильний верстат у комплекті з дисковими пилами , модель UDKD 240 у кількості 1 шт., Брусовальний верстат model UDKP 160 у кількості 1 шт., Станок багатопропильний markaformmakinа у кількості 3 шт., Дискова двухвальна торцева пила, модель UDKCB у кількості 1 шт., Обладнання для виготовлення пілетів у кількості 1 шт., Екскаватор OK тип MH6 PMS у кількості 1 шт., Фронтальний навантажувач колісний Liebherr L514 у кількості 1 шт., Фронтальний колісний навантажувач Volvo L90C зав. номер L90CU16352 у кількості 1 шт., Сушильна камера Emel у кількості 3 шт., Котел перегрітої води до сушильної камери марка Emel Kazan Ve Makina Sanayi Limited Sirketi у кількості 1 шт., Верстат фрезерний чотиристоронній Bonfanti Comeva MB 22-4+U у кількості 1 шт., Апарат для зварювання стрічкових пил в аргоновому середовищі model SGA99 у кількості 1 шт., Верстат для напайки стеллітустрічкових пил, модель SUK-92 у кількості 1 шт., Вальцовий верстат для стрічкових пил у комплекті з підставками, не з числовим управлінням, модель ST у кількості 1 шт., Напівавтоматичний апарат для зварювання торців стрічкової пили модель MAG-TAV в кількості 1(одна) шт.; Фугувальний верстат для бічних граней вершини зубів стрічкових, дискових та рамних пил, не з числовим управлінням у кількості 1 шт., Конвеєр Keresne Konvovy 7 MT 1200 KG у кількості 1 шт., Поздовжній, ланцюговий транспортер непереривної дії, для лісоматеріалу, 27,4 м із трьох частин у кількості 1 шт., Поздовжній, роликовий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 65,8 м із 9 частин у кількості 1 шт., Поперечний ланцюговий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 50,6 м із 42 частин у кількості 1 шт.

Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НБМ ВУД" (01042, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, будинок 20Б, код 41741601) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРВІМ" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 1, корпус А, код 41205847) 166 171,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2020.

Суддя С.О. Турчин