Рішення

від 24.03.2020 по справі 912/3706/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Справа № 912/3706/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3706/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд", 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро", 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4

про стягнення 943 057,00 грн,

Представники сторін участі в засіданні суду не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" (далі - ТОВ "Оллар Трейд", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" (далі - ТОВ "Грейт Харвест Агро", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 943 057,00 грн, з якої: 620 000,00 грн основного боргу, 124 000,00 грн штрафних санкцій, 79 053,0 грн пені, 88 004,00 грн неодержаних доходів та 32 000,00 грн додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 62 000,00 грн.

11.03.2020 до суду від представника позивача надійшла заява від 11.03.2020 про долучення до матеріалів справи акту виконаних робіт з примірником акту № 2 остаточний виконаних робіт від 10.03.2020 про повне виконання договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 № 13/11/19 (а.с. 186-187).

В судовому засіданні 11.03.2020 судом встановлено, що згадані вище документи (заява представника позивача від 11.03.2020 та акт виконаних робіт від 10.03.2020) надійшли до суду засобами електронного зв`язку (електронна пошта) без електронного цифрового підпису. Оригінали вказаних документів на час проведення засідання суду 11.03.2020 не надходили.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Згідно вимог ст. 7 названого Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З підстав викладеного, суд не оцінює подані документи, як оригінали або належним чином засвідчені копії, а тому не розглядає зазначену заяву.

Про вказане повідомлено представника позивача в судовому засіданні 11.03.2020, на що останнім до закінчення судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.03.2020 судом постановлено рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з ТОВ "Грейт Харвест Агро" на користь ТОВ "Оллар Трейд" 620 000,00 грн суми основного боргу, 124 000,00 грн штрафу та 79 017,91 грн пені, а також 12 345,09 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Окрім того, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24.03.2020 о 09:15 год, про що зазначено в резолютивній частині рішення, та встановлено позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 16.03.2020.

Враховано, що положеннями частини восьмої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

В межах встановлених строків від позивача 13.03.2020 надійшла до суду в оригіналі заява від 11.03.2020 про долучення до справи акту виконаних робіт із засвідченою копією відповідного акту, а саме - Акт № 2 остаточний виконаних робіт про повне виконання договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 № 13/11/19 (а.с. 202-203). Також подано докази надсилання вказаних документів на адресу відповідача (а.с.206-207).

18.03.2020 від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 62 000,00 грн (а.с. 211-213). У поданих запереченнях відповідачем зазначено, що виходячи з положень ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 221, ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, доказом, який подано позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, є виключно Акт № 2 від 10.03.2020, який не є достатнім для підтвердження таких витрат. В акті не вказано часу, який витрачено адвокатом для підготовки позовної заяви, не видно, що адвокатом виконувались якісь процесуальні заходи по збиранню доказів, направлення адвокатських запитів тощо. Адвокатом проаналізовано документи, які надані самим же позивачем, і написана лише одна заява по суті справи - позовна заява. Щодо поданих додаткових пояснень, відповідач зазначає, що такі пояснення пропонувались подати судом, що свідчить, що позовна заява написана недосконало та не в повному обсязі обґрунтовувала позовні вимоги. Вказано, що позивачем не подано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Також відповідачем подано клопотання в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 3 000,00 грн (а.с.215-216).

В засідання суду 24.03.2020 з розгляду питання щодо судових витрат представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання за відсутності учасників процесу.

Норми права, які застосовує суд при розгляді питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, за змістом наведеної норми можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні положень статей 1, 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту (ст. 15 Закону).

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною 3 ст. 126 вказаного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік доказів, які подано позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

До позовної заяви додано договір № 13/11/19 від 13.11.2019 про надання правової допомоги (далі - Договір), укладений між Адвокатським об`єднанням "Чудовський та Партнери" (Повірений) і ТОВ "Оллар Трейд" (Клієнт) (а.с. 80-83).

За змістом вказаного Договору (пункт 1.1.) Клієнт доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання забезпечувати реалізацію прав та обов`язків Клієнта в господарському провадженні щодо стягнення відшкодування понесених збитків та штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки № 23/05/19 в суді першої інстанції, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (надалі - Правова допомога).

В пункті 1.2. наведено перелік видів Правової допомоги, яка надається за Договором. Згідно з пунктом 4.1. Договору, за надання Правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Повіреному гонорар в розмірі 62 000,00 грн. За пунктом 4.2. Договору комплексний гонорар є платою за Правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії Повіреного по справі Клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір такого гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг Повіреного в справі Клієнта без урахування її комплексності.

Строк дії Договору до повного виконання обов`язків сторонами (пункт 6.2. Договору).

15.11.2019 Адвокатським об`єднанням "Чудовський та Партнери" виставлено рахунок на оплату Правової допомоги за договором № 13/11/19 від 13.11.2019 в сумі 62 000,00 грн, який оплачено ТОВ "Оллар Трейд" 26.11.2019 в сумі 30 000,00 грн згідно платіжного доручення № 1185 та 05.12.2019 в сумі 32 000,00 грн згідно платіжного доручення № 1189 (а.с. 86-88).

05.12.2019 між ТОВ "Оллар Трейд" та Адвокатським об`єднанням "Чудовський та Партнери" підписано Акт виконаних робіт про виконання договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 № 13/11/19 (а.с. 89), відповідно до якого Повіреним надано Клієнту наступні послуги за Договором:

проведено консультації та роз`яснення законодавства щодо порядку відшкодування понесених збитків та штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки №23/05/19 укладеного між ТОВ "Грейт Харвест Агро" та ТОВ "Оллар Трейд" з урахуванням практики Верховного суду України;

проведено юридичний аналіз (експертизу) господарських документів по вказаним контрагентам;

розроблено проекти процесуальних документів;

складено позовну заяву про невиконання умов постачання товару, сплати штрафних та упущеної вигоди;

підготовлено процесуальні додатки до позовної заяви;

сформовано пакети позовної заяви з додатками для суду та сторін.

В акті зазначено, що орієнтовний об`єм роботи (участь) Повіреного в судових засіданнях по справі в суді першої інстанції складає 4 судодні.

10.03.2020 між ТОВ "Оллар Трейд" та Адвокатським об`єднанням "Чудовський та Партнери" підписано Акт № 2 остаточний виконаних робіт про повне виконання договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 № 13/11/19 (а.с. 203), за змістом якого Повіреним надано Клієнту наступні послуги за Договором:

проведено консультації та роз`яснення законодавства щодо порядку відшкодування понесених збитків та штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки №23/05/19 укладеного, між ТОВ "Грейт Харвест Агро" та ТОВ "Оллар Трейд", з урахуванням практики Верховного суду України;

проведено юридичний аналіз (експертизу) господарських документів по вказаним контрагентам;

розроблено проекти процесуальних документів;

складено позовну заяву про невиконання умов постачання товару, сплати штрафних та упущеної вигоди;

підготовлено процесуальні додатки до позовної заяви;

сформовано пакети позовної заяви з додатками для суду та сторін;

складено та направлено до суду та відповідачу письмові пояснення від 09.12.2019 по справі № 912/3706/19;

складено та направлено до суду та відповідачу додаткові пояснення від 19.02.202 по справі № 912/3706/19;

складено та направлено до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в кількості 2;

прийнято участь у судових засіданнях по справі № 912/3706/19 в кількості 6 судоднів.

Згідно пункту 2 Акту зазначено, що сторони підтверджують надання Повіреним послуг за договором від 13.11.2019 № 14/11/19 в повному обсязі з урахуванням комплексного характеру гонорару на підставі п. 4.2. Договору на суму 62 000,00 грн.

Враховуючи надані докази та виходячи з положень пункту 3 частини 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між обома сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розрахунком суду такі витрати розподіляються між сторонами в наступному розмірі: позивач - 7 892,60 грн (12,73% позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено), відповідач - 54 107,40 грн (87,27% задоволених позовних вимог).

Однак, враховуючи наведені вище вимоги законодавства та подані докази, суд вважає, що сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, а клопотання відповідача про їх зменшення підлягає врахуванню судом, з підстав наступного.

Виходячи з положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом та суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Між тим, визначений у договорі розмір гонорару адвоката не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на послуги адвоката саме у такому розмірі з іншої сторони. Такі витрати та обсяг фактично наданих послуг правничої допомоги мають бути документально підтверджені.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Також положеннями частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, які викладено вище, визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Наслідком недотримання вимог наведеної норми є можливість зменшення судом таких витрат за клопотанням іншої сторони. Як зазначено вище, відповідач скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Врахувавши наведені в заперечені і клопотанні відповідача обставини щодо зменшення розміру витрат та дослідивши наведені в Актах переліки послуг, які надавались позивачу Адвокатським об`єднанням "Чудовський та Партнери", суд зазначає, що надання таких послуг в зазначеному обсязі є безпідставно завищеним, що полягає в наступному:

зазначено як окремі види послуг проведення консультацій, роз`яснень законодавства та проведення юридичного аналізу господарських документів, тоді як фактично аналіз документів входить в надання послуги з консультації і роз`ясненню законодавства по спірним правовідносинам, оскільки не є можливим надання консультацій і роз`яснень щодо конкретних спірних правовідносин та по конкретному договору без аналізу відповідних документів по таким правовідносинам;

розроблення проектів процесуальних документів не входить до повноважень сторони чи адвоката в господарському судочинстві, крім випадків, передбачених частиною 3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, коли учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд; відповідні проекти ухвал позивачем до суду не подавались;

фактично є однією послугою такі послуги як підготовка процесуальних додатків до позовної заяви та формування пакетів позовної заяви з додатками для суду та сторін;

є безпідставним зазначення як Правової послуги складення і направлення адвокатом до суду клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки відеоконференція є способом участі адвоката в судовому засіданні, тоді як участь в судових засіданнях зазначено як послугу.

Щодо складення та направлення додаткових пояснень, суд погоджується з доводами відповідача, що потреба у надані позивачем додаткових пояснень згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі та протокольної ухвали від 12.02.2020, викликана наявністю певних питань стосовно предмета спору, які не були розкриті в позовній заяві, однак з`ясування яких потребувалось судом в даній конкретній справі.

Про вказане свідчить рішення суду від 11.03.2020, яке постановлено за результатами розгляду справи та за змістом якого судом досліджувались обставини щодо оплати ціни товару за межами обсягу і вартості, погодженого в специфікації до договору поставки, обґрунтованість періоду розрахунку пені та щодо підстав включення 32 000,00 грн до складу збитків з урахування правовідносин з перевізником.

В Договорі про надання правової допомоги від 13.11.2019 № 13/11/19 та в Актах виконаних робіт до Договору встановлено розмір гонорару без наведення вартості окремо наданої послуги та без зазначення часу, витраченого адвокатським об`єднанням на надання послуг.

Вказане позбавляє можливості суд встановити реально витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг та ціну кожної окремо визначеної послуги. З підстав наведеного та враховуючи заперечення відповідача і клопотання про зменшення розміру витрат, суд виходить з об`єму фактично наданих адвокатом послуг, складності справи та обґрунтованості і розумності розміру витрат.

Враховано, що позовна заява за своїм змістом не є об`ємною та з урахуванням наведеного в ній переліку додатків викладена на 5 аркушах.

До позовної заяви додано розрахунки штрафних санкцій і упущеної вигоди, проте, вказані розрахунки не є складними, так як: розмір штрафу за Договором визначено у фіксованій ставці (20%); суми зобов`язання, на які нарахована пеня незмінні, тобто періоди прострочення є безперервними; розрахунок втраченої вигоди є простим та визначено як різниця між цінами по вартості відповідного товару.

Інші додатки передбачають лише копії документів, які складались ТОВ "Олар Трейд". Адвокатським об`єднанням не складались додатки до позову, крім розрахунку і документів на підтвердження повноважень представника позивача та витрат на надання правової допомоги.

У справі було проведено 6 засідань, в яких брав участь представник позивача, однак лише під час проведення двох засідань - 10 і 11.03.2020 представники сторін наводили свої пояснення і аргументи щодо позовних вимог та заперечень (вступне слово, дебати).

Щодо інших засідань суду: 14.01.2020 - підготовче тривалістю 20 хв., в якому оголошено перерву до 28.01.2020; 28.01.2020 - підготовче тривалістю 6 хв., в якому постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду по суті; 12.02.2020 - судове тривалістю 31 хв., в якому представник позивача вважав за необхідне відкласти розгляд справи, що зафіксовано в протоколі; 04.03.2020 - судове тривалістю 25 хв., в якому оголошено перерву за клопотанням представника відповідача та у зв`язку із надходженням до суду додаткових пояснень позивача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності суд вважає, що розумним та обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням наведеного вище розподілу витрат між сторонами, є 20 000,00 грн.

При визначені вказаної суми судом, окрім викладеного, також враховано наступне.

Юридичні послуги не є стандартизованими, принаймні у сфері судового представництва, де аналогічні справи можуть значно відрізнятися за обсягом доказової бази та іншими факторам.

В даному конкретному випадку адвокатом в порушення вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не зазначено та не доведено реальний час, витрачений на надання послуг, за виключенням часу перебування в засіданнях суду по розгляду даної справи, який суду відомий по факту проведення засідань суду. Відсутня будь-яка калькуляція тощо ціни послуги та не пояснено чим саме обумовлено визначення ціни. Не повідомлено про застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, не підтверджено затвердження певних розцінок в конкретному адвокатському об`єднанні, яким надавались послуги.

Одночасно суд зазначає, що вказана відповідачем вартість послуг на рівні 3 000,00 грн, яка, на думку останнього підлягає стягненню з відповідача у даній справі, також належним чином не обґрунтована. Так є підстави припускати, що представник відповідача, будучи адвокатом, є обізнаним щодо реальних цін послуг адвокатів, а тому мав можливість обґрунтувати зазначений ним розмір конкретними обставинами, що здійснено не було.

Суд відхиляє твердження відповідача, що до уваги мають братись лише ті докази, про подання яких заявив представник позивача в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що є помилковими. У даній справі позивачем одночасно з позовною заявою надано докази на підтвердження повноважень представника і понесених судових витрат та в засіданні суду повідомлено про необхідність подати ще додаткові докази на підтвердження відповідних витрат. Вказане не суперечить порядку подання доказів, у тому числі на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, передбаченого нормами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що сума витрат на правову допомогу визначена позивачем у поданому позові в розмірі 62 000,00 грн та під час розгляду справи не змінювалась, а тому суд не встановив підстав для застосування положень частини 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3706/19 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4, ідентифікаційний код 42350960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2, ідентифікаційний код 40499147) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії додаткового рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4.

Повне додаткове рішення складено 30.03.2020.

Суддя В.В.Тимошевська