Ухвала
від 27.03.2020 по справі 923/109/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/


У Х В А Л А

27 березня 2020 року м.Херсон Справа № 923/109/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Михайлівська,33) в інтересах держави в особі: Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району (74712, Херсонська область, с.Першопокровка, Нижньосірогозького району, вул.Миру 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 26432748

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОШТА-МАРКЕТ" (03056, м. Київ, вул.Виборзька, 38/19, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 38639454)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення ділянки

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району до відповідача ТОВ "ПОШТА-МАРКЕТ", в якому просить суд прийняти рішення, яким:

- Розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території с. Першопокровка Нижньосірогозького району площею 14га (кадастровий номер 6523884000:01:001:0032) , укладений 26.06.2018 Першопокровською сільською радою Нижньосірогозького району (код ЄДРПОУ 26432748, Херсонська область, с.Першопокровка, Нижньосірогозького району, вул. Миру, 1) з ТОВ ПОШТА-МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 38639454, м. Київ, вул. Виборзька, 38/19) зареєстрований 16.07.2018.

- Зобов`язати ТОВ ПОШТА-МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 38639454, м. Київ, вул. Виборзька, 38/19) повернути Першопокровській сільській раді Нижньосірогозького району (код ЄДРПОУ 26432748, Херсонська область, с. Першопокровка, Нижньосірогозького району, вул.Миру, 1) земельну ділянку площею 14га (кадастровий номер 6523884000:01:001:0032) та вартістю 4 841 174,64 (чотири мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто сімдесят чотири) гривень 64 коп., яка розташована на території с.Першопокровка, Нижньосірогозького району.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов укладеного сторонами договору оренди землі від 26.06.2018р., несплати орендної плати протягом 2018 - 2019р.р., позивач вказує, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, будівельні роботи по розміщенню енергогенеруючих споруд не проводяться. Внаслідок несплати орендної плати бюджетом Першопокровської сільської ради недоотримано коштів у розмірі понад 171 тис. грн..

Ухвалою від 03.02.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 14.02.2020, викликав представників прокурора, позивача та відповідача.

14.02.2020 прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, повідомивши, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа земельної ділянки з кадастровим номером 6523884000:01:001:0032 складає 14,6 га. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 42 ГПК України, прокурор уточнює зміст позовних вимог та просить:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території с. Першопокровка Нижньосірогозького району площею 14,6 га (кадастровий номер 6523884000:01:001:0032), укладений 26.06.2018 Першопокровською сільською радою Нижньосірогозького району (код ЄДРПОУ 26432748, Херсонська область, с.Першопокровка, Нижньосірогозького району, вул. Миру, 1) з ТОВ ПОШТА-МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 38639454, м. Київ, вул. Виборзька, 38/19) зареєстрований 16.07.2018.

2. Зобов`язати ТОВ ПОШТА-МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 38639454, м.Київ, вул.Виборзька, 38/19) повернути Першопокровській сільській раді Нижньосірогозького району (код ЄДРПОУ 26432748, Херсонська область, с. Першопокровка, Нижньосірогозького району, вул. Миру,1) земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер 6523884000:01:001:0032) та вартістю 4 841 174,64 (чотири мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто сімдесят чотири) гривень 64 коп., яка розташована на території с.Першопокровка Нижньосірогозького району.

В судове засідання 14.02.2020р. прибув представник прокурора та позивача, представник відповідача не прибув у судове засідання. У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 14.02.2020 розгляд справи відкладено у підготовчому провадженні до 12.03.2020. Суд в ухвалі зазначає, що заяву про уточнення позовних вимог подано без додатків, зокрема, без доказів направлення даної заяви позивачу та відповідачу, у зв`язку з чим запропоновано прокурору надати докази направлення даної заяви учасникам справи.

В судове засідання 12.03.2020 з`явились представник прокурора та представник позивача. Представник відповідача не прибув. Ухвалою від 12.03.2020р. розгляд справи відкладено на 27.03.2020р. Оголошення про виклик відповідача та/або його засновника (керівника) розміщено на сайті судової влади.

Станом на 27.03.2020 відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Господарським судом доводиться до відома учасників провадження, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р.; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Оскільки як у справі № 923/109/20, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №912/2385/18.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків суд про наявність підстав для зупинення провадження по справі № 923/109/20, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17.

В даному випадку із позовом у справі №923/109/20 звернувся заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської обласної в порядку ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.4, 53,162 Господарського процесуального кодексу України, а також в порядку статей 13,15,24-25,32,34 Закону України Про оренду землі .

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що використання відповідачем земельної ділянки без сплати орендної плати протягом 2018 - 2019років, не використання її за цільовим призначенням, внаслідок чого бюджет Першопокровської сільської ради недоотримує коштів у розмірі понад 171 тис. грн., що в свою чергу завдає шкоди державним інтересам, внаслідок чого звернення прокурора в інтересах держави в особі Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської обласної до господарського суду з даним позовом відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави та направлено на їх захист.

Спір у справі № 923/109/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в особі позивача - Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської обласної, яка не здійснює захист інтересів держави.

Як зазначалось, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р.; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Вказана ухвала мотивована тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008р. №4-рп/2008, від 20.12.2017р. №2-р/2017, від 05.06.2019р. №4-р(II)/2019, від 20.06.2019р. №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

На думку колегії суддів касаційного господарського суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на різну судову практику щодо зазначених питань.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором; відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

За таких обставин, суд зазначає, що під час розгляду цієї справи підлягають з`ясуванню питання щодо наявності підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, тобто ті питання, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 цього закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

В силу норм ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі №923/109/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Оскільки як у справі № 923/109/20, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення за власною ініціативою провадження у справі №923/109/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 119, п.7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/109/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

2. Запропонувати учасникам справи при наявності подати до суду остаточне рішенння Великої Палаи Верховного Суду у справі № 912/2385/18 для поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набрала законної сили з 27.03.2020р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення27.03.2020
Оприлюднено01.04.2020
Номер документу88497473
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —923/109/20

Постанова від 31.03.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Ухвала від 17.02.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Рішення від 16.12.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Рішення від 16.12.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Ухвала від 18.11.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Ухвала від 03.11.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Ухвала від 04.09.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Ухвала від 20.08.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Ухвала від 27.03.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

Ухвала від 12.03.2020

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Пінтеліна Т.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні