Ухвала

від 30.03.2020 по справі 440/1623/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1623/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України в частині, що стосується не призначення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на рівнозначну посаду;

- зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України призначити ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді, а саме, начальника відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, або поновити на раніше зайнятій посаді.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування наведених питань, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу засвідчується шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивач до примірників позовної заяви для направлення їх відповідачам додав копії документів згідно переліку, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Поряд з цим, частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк .

Отже, строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного суду України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як слідує зі змісту позову, підставою для звернення позивача до суду є незгода останнього з бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України в частині, що стосується не призначення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на рівнозначну посаду.

При цьому, з матеріалів позовної заяви слідує, що для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді, а саме, начальника відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, або поновлення на раніше зайнятій посаді позивач звертався до МВС України ще рапортами від 25.06.2014, від 08.09.2014, від 12.06.2015, від 20.02.2017 та від 03.12.2017.

Тобто, про порушене право щодо призначення позивача після закінчення відпустки по догляду за дитиною на рівнозначну посаду, останній дізнався після закінчення відповідної відпустки 30.06.2014 та не отримавши, за його твердженнями, відповіді на подані рапорти від МВС України у 2014, 2015 та 2017 роках.

Посилання позивача на рапорт від 23.01.2020, на який надано відповідь листом відповідача від 25.02.2020 та який не доданий до матеріалів позову, подано позивачем більше як через 2 роки після звернення, зокрема, з рапортами у 2017 році.

Разом з тим, до адміністративного суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 25.03.2020, про що свідчить штамп відділу поштового зв`язку на конверті.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірному випадку позивачем пропущено визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності МВС України в частині, що стосується не призначення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на рівнозначну посаду та зобов`язання МВС України призначити ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді, а саме, начальника відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, або поновити на раніше зайнятій посаді, а також не виконано приписи статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зобов`язання позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у якості відповідачів ОСОБА_1 визначає МВС України та Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі.

Водночас, дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що прохальна частина даного позову містить лише позовні вимоги до МВС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та не містить позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачам;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава