Рішення

від 19.03.2020 по справі 908/3169/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/216/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 Справа № 908/3169/19

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", код ЄДРПОУ 30563975 (49052, м. Дніпро, вул. Валерія Ларіонова, буд. 145)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", код ЄДРПОУ 23824169 (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", код ЄДРПОУ 42295910 (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 2660500,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

Від позивача: Орлов Д.О., т.в.о директора, наказ № 17 від 16.03.2020;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Цмокаленко О.С., довіреність № 1 від 03.02.2020;

від третьої особи: Алєксєєнко А.І., ордер серія ДП № 849/038 від 12.02.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" про стягнення суми 2660500,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3169/19, присвоєний номер провадження 9/216/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2019. Ухвалою суду від 23.12.2019 залучено до участі у справі №908/3169/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 28.01.2020. Ухвалою суду від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на двадцять днів - до 24.02.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 18.02.2020. Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020. 11.03.2020 здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 908/3169/19, шляхом заміни позивача у справі - ТОВ "Роменський завод продтоварів", його правонаступником - ТОВ "Агроінвест" (ухвала суду від 11.03.2020). Ухвалою суду від 11.03.2020 залучено до участі у справі № 908/3169/19 в якості співвідповідача - ТОВ "Роменський завод продтоварів", оголошено перерву у судовому засіданні до 19.03.2020.

19.03.2020 до господарського суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення в письмовій формі в яких, зокрема, викладено клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача. Також зазначено, що проти заяви позивача про зміну підстав позову не заперечує.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що додаткові пояснення відповідача-1 не містять ЕЦП, на підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 170 ГПК України, залишені судом без розгляду.

17.03.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову. У судовому засіданні 19.03.2020 представник позивача підтримав заяву, представники відповідача-2 та третьої особи проти заяви не заперечили.

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

Статтею 207 ГПК України визначено порядок розгляду заяв та клопотань під час відкриття розгляду справи по суті. Так, за змістом даної норми, головуючий з`ясовує, чи є заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Під час відкриття розгляду справи по суті 11.03.2020 суд з`ясовув, чи є заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Станом на 11.03.2020 мали місце дві заяви: заява ТОВ "Агроінвест" про здійснення процесуального правонаступництва та клопотання ТОВ "Агроінвест" про залучення співвідповідача, які, в свою чергу, були розглянуті судом 11.03.2020. У судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву до 19.03.2020.

ТОВ "Агроінвест" не позбавлений був можливості подати заяву про зміну підстав позову раніше, в т.ч. разом із заявою про здійснення процесуального правонаступництва та клопотанням про залучення співвідповідача - ТОВ "Роменський завод продтоварів".

При цьому, суд зазначає, що 19.03.2020 - останній день розгляду справи по суті.

Заявником не доведено поважність пропуску строку для подання заяви про зміну підстав позов, судом такої поважності також не встановлено.

На підставі викладеного, судом залишено заяву позивача про зміну підстав позову (разом з додатками) без розгляду.

19.03.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов, який підтриманий позивачем, мотивований наступним. У жовтні 2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" (позичальник), яке пізніше змінило назву на ТОВ "Сладкоєжка", був укладений договір безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 26/10. За умовами договору ОСОБА_1 (кредитор) зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову цільову позику в розмірі 2660500,00 грн. з метою фінансової стабілізації підприємства, а позичальник зобов`язався повернути позику кредитору в строк до 31.01.2019. З метою належного виконання умов договору позики, між ОСОБА_1 (кредитор), ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" (в подальшому, у зв`язку із зміною найменування - ТОВ "Сладкоєжка") та ТОВ "Роменський завод продтоварів" був укладений договір поруки № 26/10/18-1. За умовами договору поруки ТОВ "Роменський завод продтоварів" (поручитель) поручився перед ОСОБА_1 (кредитор) за виконання всіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник, які виникли по договору позики. Однак позичальник не виконав умови договору позики та не перерахував на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти. В ході листування позичальник повідомив кредитора про відсутність грошових коштів та неможливість виконати вимогу кредитора. 05.02.2019 кредитор звернувся до поручителя з вимогою про сплату суми 2660500,00 грн. ТОВ "Роменський завод продтоварів" (поручитель) в повному обсязі виконав зобов`язання позичальника, шляхом переведення в період з 06.02.2019 по 18.09.2019 на розрахунковий рахунок кредитора грошових коштів. 19.09.2019 ТОВ "Роменський завод продтоварів" надіслав на адресу позичальника претензію з повідомленням про виконання обов`язку поручителя перед кредитором та вимогою здійснити оплату заборгованості в сумі 2660500,00 грн., оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, перейшли всі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У відповіді на претензію позичальник зазначив, що претензію визнає в повному обсязі, проте у зв`язку із скрутним фінансовим становищем не має можливості сплатити суму заборгованості у строк, зазначений в претензії. Позов обґрунтовано умовами договору безвідсоткової фінансової допомоги, договору поруки, ст.ст. 525, 526, 530, 556, 625, 626, 629 ЦК України.

Відповідач-1 у відзиві на позову заяву зазначив про відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за договором позики. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Просив при винесені рішення врахувати майновий стан відповідача та надати розстрочку виконання судового рішення на шість місяців з оплатою щомісяця рівними частинами починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні в усній формі зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.

Представник третьої особи зазначив, що вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, що також відображено в письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 між фізичною особою ОСОБА_1 (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (позичальник) (в подальшому змінило найменування на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка") був укладений договір безвідсоткової цільової допомоги № ФП 26/10. Дата укладення договору визначена з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.10.2018 до договору.

За умовами договору, кредитор зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову цільову позику в розмірі 2660500,00 грн. з метою фінансової стабілізації підприємства, а позичальник зобов`язався повернути суму позики у строк до 31.01.2019 (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 договору).

В п. 4.2 договору визначено, що позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу грошових коштів на розрахунки рахунок позичальника, або готівкою через касу підприємства.

Відповідно до п. 7.1 договору, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до 31.12.2019, однак в будь-якому разі до моменту його остаточного виконання.

16.10.2018 між фізичною особою ОСОБА_1 (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (позичальник) (в подальшому, у зв`язку із зміною найменування - ТОВ "Сладкоєжка") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (поручитель) був укладений договір поруки № 26/10/18-1. Дата укладення договору визначена з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.10.2018 до договору поруки.

За умовами договору поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник, які виникли по договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10.

Розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10 та становить 2660500,00 грн. (п. 2 договору).

Згідно п. 4, п. 5, п. 6 договору розмір відповідальності поручителя перед кредитором по даному договору визначається відповідно до договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10. Поручитель вправі виконати зобов`язання позичальника по договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10 повністю або частково. Поручитель вправі достроково виконати зобов`язання за позичальника. Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку з порушенням умов договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10 та/або неможливістю виконання позичальником своїх зобов`язань.

В пункті 9 договору визначено, що після виконання поручителем обов`язку позичальника, до поручителя переходять усі права кредитора по договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10.

Відповідно до п. 10 договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

В частині 1 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору безвідсоткової цільової допомоги та за попередньою перепискою позичальника з кредитором (лист ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" від 17.10.2018, лист-відповідь ОСОБА_1 від 29.10.2018), ОСОБА_1 за меморіальним ордером № 322483674/349498104/991197874/7045 від 24.10.2018 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" суму 2 670 400,72 грн.

01.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Сладкоєжка" (раніше - ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів") з вимогою повернути позику у розмірі 2660500,00 грн., оскільки станом на 31.01.2019 позика повернута не була.

ТОВ "Сладкоєжка" у своїй відповіді від 04.02.2019 зазначило про скрутне фінансове становище та відсутність коштів для виконання зобов`язання по договору безвідсоткової цільової допомоги.

05.02.2019 ОСОБА_1 звернувся з відповідною вимогою до поручителя - ТОВ "Роменський завод продтоварів".

ТОВ "Роменський завод продтоварів", в свою чергу, як поручитель в повному обсязі виконав зобов`язання позичальника, шляхом переказу грошових коштів в сумі 2660500,00 грн. в період з 06.02.2019 по 18.09.2019 на розрахунковий рахунок кредитора (копії відповідних платіжних доручень містяться в матеріалах господарської справи).

19.09.2019 ТОВ "Роменський завод продтоварів" направив ТОВ "Сладкоєжка" претензію в якій вимагав протягом семи банківських днів з дня її отримання оплатити заборгованість по договору безвідсоткової цільової допомоги № ФП 26/10, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 2660500,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Роменський завод продтоварів", оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України до нього як до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, перейшли всі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

19.09.2019 ТОВ "Сладкоєжка" повідомив ТОВ "Роменський завод продтоварів" проте те, що визнає претензію, але у зв`язку із скрутним фінансовим становищем не має можливості сплатити суму заборгованості.

За змістом ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (відповідач-1) зобов`язання не виконав, грошові кошти у розмірі 2660500,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Роменський завод продтоварів" не перерахував. Доказів зворотного суду не надано.

02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами цього договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе в повному обсязі право вимоги Первісного кредитора, що належить первісному кредитору, і новий кредитор стає кредитором за Договором поруки № 26/10/18-1 (далі Основний договір), укладеним між ОСОБА_1 , ТОВ "Роменський завод продтоварів" та ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів". З моменту укладення сторонами цього договору та на його умовах Первісний кредитор втрачає право вимагати погашення боргу за Основним договором в сумі 2660500,00 грн. від Боржника. За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати замість Первісного кредитора від Боржника виконання зобов`язань за Основним договором в сумі 2660500,00 грн. Всі інші права та обов`язки Первісного кредитора, що не були передані Новому кредитору на умовах цього Договору, залишаються чинними у відповідності до умов Основного договору (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 02.03.2020 відбулось правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", який виступав поручителем у договорі поруки, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест".

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом від 03.03.2020 ТОВ "Агроінвест" повідомив ТОВ "Сладкоєжка" (ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів") про укладення 02.03.2020 договору про відступлення права вимоги та просив сплатити суму 2 660 500 грн.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 11.03.2020 здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 908/3169/19, шляхом заміни позивача у справі - ТОВ "Роменський завод продтоварів", його правонаступником - ТОВ "Агроінвест".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (відповідач-1) доказів належного виконання зобов`язання та перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача-1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" в розмірі 2660500,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача суми 2660500,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано визнання відповідачем-1 позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом не встановлено порушення вимог закону, прав чи інтересів інших осіб у зв`язку із визнанням відповідачем-1 позову.

Відповідачем-1 у відзиві на позов також викладено клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення на шість місяців.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача-1 про надання розстрочки виконання судового рішення, представники відповідача-2 та третьої особи - залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочити його виконання.

Підставою розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про надання розстрочки виконання судового рішення у зв`язку з необґрунтованістю. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, скрутного матеріального стану тощо.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", судом відмовляється з огляду на наступне.

11.03.2020 до господарського суду від ТОВ "Агроінвест" надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 908/3169/19 співвідповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2020 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі № 908/3169/19 в якості співвідповідача - ТОВ "Роменський завод продтоварів".

В обґрунтування свого клопотання, позивач, зокрема, зазначав, що протоколом № 7 від 08.07.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" (далі ТОВ РЗПТ) затверджено розподільчий баланс ТОВ РЗПТ після виділу нової юридичної особи ТОВ "Роменський завод продтоварів" та затверджено Статут ТОВ "Роменський завод продтоварів". Згідно Протоколу № 7/1 від 08.07.2018 загальних зборів учасників ТОВ РЗПТ збори ухвалили: у зв`язку із процедурою виділу із ТОВ РЗПТ нової юридичної особи ТОВ "Роменський завод продтоварів", та затвердження розподільчого балансу ТОВ РЗПТ, схвалили затвердити та підписати Акт прийому-передачі активів та зобов`язань згідно Розподільчого балансу на 07 липня 2018року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2019 ТОВ "Роменський завод продтоварів" є правонаступником ТОВ РЗПТ, яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ "Сладкоєжка". У витязі від 11.11.2019 по коду ЄДРПОУ 23824169 (ТОВ "Сладкоєжка") міститься запис, що ТОВ "Роменський завод продтоварів" (код ЄДРПОУ 42295910) є правонаступником ТОВ "Сладкоєжка". Згідно з розподільчим балансом на 07.07.2018, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ РЗПТ (перейменоване в ТОВ "Сладкоєжка") № 7 від 08.07.2018, в результаті виділу до новоствореного ТОВ "Роменський завод продтоварів" перейшло більше 90 % основних засобів, залишкова вартість яких на день виділу становила 8521867 грн. Таким чином, ТОВ "Роменський завод продтоварів", що утворилося внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ РЗПТ, яке перейменовано в ТОВ "Сладкоєжка". До клопотання позивачем були додані, зокрема, копії: протоколу № 7 від 08.07.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів", протоколу № 7/1 від 08.07.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів", розподільчого балансу виділу нової юридичної особи на 07.07.2018.

За змістом ч. 3 ст. 109 ЦК Украни юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Разом з тим, із наданих позивачем документів слідує, що виділ нової юридичної особи - ТОВ "Роменський завод продтоварів" та, відповідно, затвердження розподільчого балансу, мали місце ще до укладення договору безвідсоткової цільової позики № ФП 26/10 від 16.10.2018 та договору поруки № 26/10/18-1 від 16.10.2018. Отже на час затвердження розподільчого балансу (08.07.2018) правовідносини за договором безвідсоткової цільової позики від 16.10.2018 та договором поруки від 16.10.2018 не виникли (не існували). У зазначених договорах ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" та ТОВ "Роменський завод продтоварів" виступали як самостійні суб`єкти господарювання.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", код ЄДРПОУ 23824169 (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", код ЄДРПОУ 30563975 (49052, м. Дніпро, вул. Валерія Ларіонова, буд. 145) суму 2 660 500 (два мільйони шістсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва