Ухвала

від 18.03.2010 по справі 4/4570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 4/4570

За позовом Приватна аг рофірма "Весна" с.Капустин Ста рокостянтинівського району

до Приватне підприємст во"Агрофірма чудова земля" с. Б ерезне Старокостянтинівськ ого району

про стягнення 93 505, 63 грн.

Суддя Баула Л.П. Представники сторін :

Позивача: не з' яви вся

Відповідача : не з' явився

За участю: Савчук Б.Б представник Державної викон авчої служби районного управ ління юстиції за довіреністю від 09.10.2009 року.

Ухвалою Господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 21.07.2008 року порушено прова дження у справі №4/4570 за позовом Приватної агрофірми "Весна" с.Капустин Старокостянтинів ського району до Приватного підприємства "Агрофірма чуд ова земля" с. Березне Старокос тянтинівського району про ст ягнення 93 505, 63 грн..

Рішенням суду від 06.11.2008 року позов приватної агрофірми "В есна" с. Капустин Старокостян тинівського району до Прива тного підприємства "Агрофірм а чудова земля" с. Березне Стар окостянтинівського району п ро стягнення 93 505, 63 грн. задоволе но частково, стягнуто з прива тного підприємства "Агрофірм а чудова земля" с. Березне Стар окостянтинівського району ( р/р 26003060101365 в КБ Приватбанк МФО 31540 5, код 34342274) на користь приватної фірми "Весна" с. Капустин Стар окостянтинівського району ( р/р № 26009575519 в АППБ "Аваль" МФО 380805 , к од 30456421) 46958,73 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфля ції, 702,90 грн. - 3 % річних, 3000 грн. витр ат на послуги адвоката, 476,61 грн . - витрати по державному миту та 60,14 грн. - витрати на інформац іно-технічне забезпечення су дового процессу, видано нака з, в решті позовних вимог відм овлено .

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, відповідач звер нувся до суду з касаційною ск аргою, в якій відповідач прос ив оскаржений судовий акт ск асувати з підстав, зазначени х у скарзі.

Постановою Вищого господа рського суду від 20.07.2009 року каса ційну скаргу ПП „Агрофірма”Ч удова земля” залишено без за доволення, а рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 06.11.2008 року без змін .

Не погоджуючись з винесено ю Вищим господарським судом України постановою , відпові дач звернувся до Верховного суду України з касаційною ск аргою, в якій просить оскарже ний судовий акт скасувати з п ідстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 27.08.2009 року відмовлено у порушенні касаційного про вадження з перегляду постано ви Вищого господарського суд у України від 20.07.2009 року у справ і №4/4570, а матеріали справи №4/4570 по вернуті до господарського су ду Хмельницької області .

Відповідачем на розгляд го сподарського суду надіслано скаргу на неправомірні дії в ідділу ДВС Старокостянтинів ського районного управління юстиції , яка призначена до ро згляду в судовому засіданні. Згідно поданої скарги від 01.03 .2010 року скаржник просить суд в изнати неправомірними дії відділу ДВС Старокостянти нівського районного управлі ння юстиції по складанню акт у опису й арешту майна серії А А №396699 від 17.02.2010 р. та скасувати ак т опису й арешту майна АА №396699 в ід 17.02.2010 р., складений державним виконавцем відділу ДВС Стар окостянтинівсько районного управління юстиції Остапчук ом Р.А..

Повноважний представник з аявника-скаржника в судове з асідання не з' явився, відпо відних пояснень , стосовно об ставин, викладених у скарзі н а неправомірні дії відділу Д ВС Старокостянтинівського р айонного управління юстиції на розгляд суду не надав .

Представник ДВС Старокост янтинівського району в судов е засідання з' явився, на вик онання вимог ухвали суду над ав письмові пояснення з прив оду поданої скарги на неправ омірні дії відділу ДВС Старо костянтинівського районног о управління юстиції, згідно яких вважає, що дії державног о виконавця щодо звернення с тягнення на майно ПП „Агрофі рма „Чудова земля” є правомі рними, а подана скарга - безпід ставною та необгрунтованою. Зазначає, що 18.02.10 р. державним ви конавцем відповідно до ст.ст . 3, 18, 24 Закону України „Про викон авче провадження” була винес ена постанова про відкриття виконавчого провадження з пр имусового виконання наказу г осподарського суду Хмельниц ької області № 4/4570 від 17.11.08 р. про с тягнення 51 198 грн. 38 коп. з ПП „Агр офірма „Чудова земля” на кор исть ПАФ „Весна” та запропон овано боржникові добровільн о виконати рішення суду, на пі дставі якого виданий виконав чий документ, у строк до 25.02.09 р. т а попереджено про примусове виконання у разі невиконання рішення у встановлений держ авним виконавцем строк. Поси лається на те, що з метою виявл ення рахунків в банківських установах, що належать ПП „Аг рофірма „Чудова земля”, а так ож рухомого та нерухомого ма йна, державним виконавцем у в ідповідності до вимог ст.ст. 5, 6 Закону України „Про виконав че провадження” направлені з апити до податкового органу та органів, що здійснюють реє страцію майна. 03.04.09 р. відповідн о до вимог ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесе на постанова про арешт кошті в боржника в банківських уст ановах: ЗАТ КБ „ПриватБанк” т а ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Ав аль”. Згідно повідомлення вк азаних банківських установ к ошти на рахунках ПП „Агрофір ма „Чудова земля” відсутні. З азначає, що згідно отриманих відповідей на запити держав ного виконавця транспортні з асоби та нерухоме майно за бо ржником не зареєстроване, зг ідно даних Старокостянтинів ського відділу інспекції дер жтехнагляду за ПП „Агрофірма „Чудова земля” зареєстрован ий лише трактор колісний Т-150К , д.н. 02727 ВХ. Стверджує, що 17.02.2010 р. ві дповідно до вимог ст.ст. 50, 51, 55 За кону України „Про виконавче провадження” в присутності п редставників сторін виконав чого провадження, із залучен ням понятих, державним викон авцем проведений опис та аре шт виявленого майна: трактор а колісного Т-150К, про що складе ний акт опису та арешту майна серії АА № 396699, описане та арешт оване майно передане на відп овідальне зберігання третій особі, ОСОБА_1., про що зазн ачено в акті опису та арешту м айна . Зазначає, що зберігач ар ештованого майна попереджен ий про відповідальність за з берігання майна під розписку в акті опису та арешту майна. Посилається на те, що мимоги с каржника щодо некомплектаці ї описаного та арештованого трактора мають розглядатися в позовному провадженні, оск ільки в даному випадку виник ає спір про право, а тому не мо жуть бути враховані судом пр и винесенні ухвали за резуль тати розгляду справи. З враху ванням викладених обставин, ДВС Старокостянтинівського району просить суд відмовит и „Агрофірма Чудова земля” в задоволенні скарги на непра вомірні дії відділу ДВС Стар окостянтинівського районно го управління юстиції. В зв' язку з неявкою скаржника в су довому засіданні, представни ком відділу ДВС Старокостянт инівського районного управл іння юстиції заявлено усне к лопотання про відкладення ро згляду скарги на іншу дату .

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що справ и в господарських судах Укра їни розглядаються на засадах рівності та змагальності ст орін, розгляд скарги на непра вомірні дії відділу ДВС Стар окостянтинівського районно го управління юстиції слід в ідкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86,121-1 Господар ського процесуального кодек су України, СУД -

У Х В А Л И В:

Скаргу на неправомірні дії відділу ДВС Старокостян тинівського районного управ ління юстиції від 01.03.2010 року у с праві №4/4570 відкласти для розгл яду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 29 березня 2009 рок у .

Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у Хмельницької області за ад ресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб. № 309.

Зобов'язати скаржника н адати в судове засідання пис ьмове пояснення з приводу за перечень ДВС Старокостянтин івського районного управлін ня юстиції щодо скарг на непр авомірні дії відділу ДВС Ста рокостянтинівського районн ого управління юстиції.

Визнати явку повноважних представників сторін та відд ілу ДВС Старокостянтинівськ ого районного управління юст иції в судове засідання обов 'язковою.

Суддя