Ухвала

від 27.03.2020 по справі 522/4354/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

27.03.2020

Справа № 522/4354/20

Провадження № 2/522/4166/20

Провадження № 2-з/522/187/20

У Х В А Л А

27 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя,

встановив:

16 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю Велк про поділ майна подружжя.

Позивач просить:

Визнати за ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ Велк (ЄДРПОУ39123907) у розмірі 20 %, що відповідає внеску 1000000,00 гривень, як спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на частку у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ Велк (ЕРДПОУ 39123907), що відповідає внеску 50000,00грн., шляхом вилучення із володіння ОСОБА_2 та передачі у володіння ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 16.03.2017 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Позивача ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 04.09.2003 р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) документально підтвердженні судові витрати у повному обсязі.

Провадження у справі відкрито 27 березня 2020 року, встановлено загальний порядок розгляду справи.

23 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить: вжити заходів по забезпеченню позовних вимог Позивача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 04.09.2003 р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 10% (із 20% спільної сумісної власності) в статутному капіталі ТОВ Велк (ЕРДПОУ 39123907) що відповідає внеску - 50000,00 грн. та належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 16.03.2017 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Мотивує вимоги тим, що між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований 21.10.1999 р. в ЗАГС м. Тирасполь, актовий запис № 981, рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11925/17 шлюб було розірвано, яке постановою Одеського апеляційного суду від 19.97.2018 року залишено без змін.

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майже повністю вирішили поділ спільного майна подружжя, проте під час шлюбу ОСОБА_2 стала засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛК ЕРДПОУ 39123907 з розміром внеску до статутного капіталу у розмірі 20%, що складає у гривневому еквіваленті 100000 (сто тисяч) грн. із усною умовою сплати 50% дивідендів, які повинні були сплачуватись ОСОБА_2 на підставі Статуту ТОВ Велк директором і засновником (80% статутного капіталу ТОВ Велк ) ОСОБА_4 . Виплати діведентів не відбулось, що підтверджено довідками ТОВ Велк від 01.11.2018 вих. № 01/11 та 05.11.2018 р вих.. № 05/11.

У зв`язку із тим, що зазначені вище корпоративні права в даний час зареєстровані за Відповідачем, яка має можливість переоформити їх на інше ім`я шляхом відчуження, а також здійснює заходи із продажу (намагається позбутись) зазначених вище корпоративних прав, відповідні наміри Відповідача підтверджуються розміщенням оголошень в засобах масової інформації, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Зокрема, стало відомо що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 електронної газети Авізо вже здійснюється продаж частки у статутному капіталі у розмірі 20% ТОВ Велк (ЕРДПОУ 39123907).

На даний час сторони розлучені тому є обґрунтовані підстави вважати що наразі може відбутись відчуження частки у статутного капіталі ТОВ Велк ЕРДПОУ 39123907 у розмірі 20%, без його згоди та відома, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь третіх осіб, у зв`язку з вищевикладеним, ці обставина можуть ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 1999 року по 2018 рік, відповідно до нотаріально посвідченого Договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили поділ спільного майна подружжя, проте під час шлюбу ОСОБА_2 стала засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛК ЕРДПОУ з розміром внеску до статутного капіталу у розмірі 20%, що складає у гривневому еквіваленті 100000 (сто тисяч) грн. із усною умовою сплати 50% дивідендів, які повинні були сплачуватись ОСОБА_2 на підставі Статуту ТОВ Велк директором і засновником (80% статутного капіталу ТОВ Велк ) ОСОБА_4 . Виплати дивідендів не відбулось, що підтверджено довідками ТОВ Велк від 01.11.2018 вих. № 01/11 та 05.11.2018 р вих.. № 05/11.

Позивач зазначає, що зазначені вище корпоративні права в даний час зареєстровані за ОСОБА_2 , тому вона має можливість переоформити їх на інше ім`я шляхом відчуження.

Зокрема, стало відомо що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 електронної газети Авізо вже здійснюється продаж частки у статутному капіталі у розмірі 20% ТОВ Велк (ЕРДПОУ 39123907).

Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 р. № 17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства ІКІО щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України ухвалено: В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В основу свого Рішення Конституційний Суд України поклав розуміння приватного підприємства як єдиного майнового комплексу (ст. 191 ЦК), а не самостійного суб`єкта господарювання - юридичної особи, як це передбачено у статтях 55, 113 Господарського кодексу України.

На даний час, сторони не перебувають в шлюбі, тому є обґрунтовані підстави вважати, що наразі може відбутись відчуження частки у статутного капіталі ТОВ Велк ЕРДПОУ 39123907 у розмірі 20%, ці обставина можуть ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної частки у статутному капіталі ТОВ Велк передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя від 23 березня 2020 року задовольнити повністю.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 10% (із 20% спільної сумісної власності) в статутному капіталі ТОВ Велк (ЕРДПОУ 39123907) що відповідає внеску - 50000,00 грн. та належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 16.03.2017 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 04.09.2003 р.; АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 16.03.2017 року; АДРЕСА_1

Суддя АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . Чернявська