Ухвала

від 31.03.2020 по справі 635/1852/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/1852/20

Провадження №1-кс/635/552/2020

31 березня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника слідчого відділу Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220780000137 від 11.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділуЛюботинського відділенняполіції Харківськоговідділу поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу ХарківськійобластіОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт нерухомого майна - садового будинку літ «А-1», сараю літ. «Б», навісу літ. «Л», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать направі приватноївласностіОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220780000137 від 11.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2020 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 надав підроблену довідку № б/н від 26 червня 2019 року, видану садівничім товариством «ГЕРМЕС», код ЄДРПОУ 24269416, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин до ТОВ «НТБ КИЇВ», код ЄДРПОУ 39857682, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.Круглоуніверситетська, 7, офіс 15, яке на підставі вказаної довідки виготовило технічний паспорт на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 , розташований у садівничому товаристві «ГЕРМЕС» (інвентаризаційна справа № 110/06/19-ТП). В подальшому на підставі вказаного технічного паспорту виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області виніс рішення від 11 липня 2019 року № 11/8-19 «Про присвоєння поштової адреси садовому будинку», а саме ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,06 га, у садовому товаристві «ГЕРМЕС» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, а державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 24 липня 2019 здійснив державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, Пісочинська селищна рада, садівниче товариство «ГЕРМЕС», будинок № 40 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що їй на праві приватної власності на підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації №561 від 02 березня 2011 року належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , орієнтованою площею 0,06 га, розташована на території садового товариства «Гермес», на якій знаходиться двоповерховий житловий будинок, побудований її дідусем ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належав її бабусі ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та її матері ОСОБА_9 , які з 1988 року були членами садового товариства «Гермес». У 1996 році ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_5 , з яким спільно проживала до 28 квітня 2019 року, після чого стосунки було розірвано. 07 липня 2019 року ОСОБА_6 виявила те, що замки на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3 , поміняні, а в самому будинку відсутнє все майно, належне останній. У подальшому ОСОБА_6 довідалась про те що, на підставі довідки, виданої головою садового товариства «Гермес» ОСОБА_10 , власником будівлі № 40, розташованої на території садового товариства «Гермес», є ОСОБА_5 .

З метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення передачі об`єктів нерухомості іншим особам, забезпечення подальшого повернення їх законним власникам незаконно вилучених об`єктів нерухомого майна слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), а саме: садовий будинок літ «А-1», сарай літ. «Б», навіс літ. «Л», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать направі приватноївласностіОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_11 не прибув, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4ст.107 КПК Українифіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті171 КПК Україниз огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згіднозі ст.ст.94, 132, 173 КПК Україниповинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності доп. 1 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положеньст. 170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогамст. 171 КПК України.

Всупереч цим вимогам, у поданому клопотанні не зазначена обґрунтованість підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правова підстава для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження як цього вимагаєст.170КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також з аналізу змісту ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб до суду може звертатись лише прокурор.

У відповідності доч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання про арешт майна, що подано слідчим без додержання вимогстатті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правиламич.3ст.172 КПК Українидля усунення недоліків.

Керуючись ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220780000137 від 11.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору в порядкуч.3ст. 172 КПК Українидля усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчийcуддя ОСОБА_1