Постанова

від 03.03.2020 по справі 760/5179/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

Справа № 33/824/109/2020

Категорія: ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представників Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., Куликова М.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Тичини Т.Є., Бондаренко Г.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Колягіної (Тичини) Т.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 472 479 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил - полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт., сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., взуття запаковане в поліетиленовій упаковці без фізичних ознак зносу арт. P.O. N # 2209 - 260 пар, взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 - 210 пар, кросівки білі арт. P.O. N 5083 - 122 пари, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent - 912 штук, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні без фізичних ознак зносу art. Curvin cargo pant - 524 шт., верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression - 280 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants - 720 шт., що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0839/10000/18 від 12 грудня 2018 року.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн .

Як зазначено в постанові судді, 04.12.2018 до митного оформлення в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста Спеціалізований , декларантом Благодійної організації Міжнародний Благодійний фонд Вероніус (код ЄДРПОУ 41125023) ОСОБА_1 подано митну декларацію на товар гуманітарна допомога: взуття і одяг бувші у використанні, підгузки, сухі сніданки , якій присвоєно № UA100210/2018/449169.

Одержувачем товару гуманітарної допомоги є Благодійна організація Міжнародний Благодійний фонд Вероніус (код ЄДРПОУ 41125023).

Разом із митною декларацією для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 було надано наступні документи: договір дарування від 10.08.2018 № COC#08/WOC218, рахунок-проформа від 10.08.2018 № COC#08/WOC218 коносамент від 17.08.2018 № 19989543, Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів б/н від 19.11.2018 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до граф 31 (вантажні місця та опис товару) МД від 04.12.2018 № UA100210/2018/449169 товари заявлені як:

- товар № 1 гуманітарна допомога взуття для дорослих і дітей, б/в - 3 піддони, футболки, сорочки, шорти, штани жіночі, б/в - 2 піддони, одяг різний б/в - 25 коробок ;

- товар № 2 гуманітарна допомога, підгузки для дорослих, одноразові - 15 піддонів ;

- товар № 3 гуманітарна допомога, сухі сніданки/макаронні вироби, термін придатності жовтень 2019 р. - 4 піддони .

Відповідно до проведеного декларантом ОСОБА_1 фізичного огляду вантажу, було перевірено (підтверджено) кількісні та якісні характеристики товару, які співпадали з поданими товаросупровідними документами, про що було зроблено відповідні записи в Акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів б/н від 19.11.2018 р.

06.12.2018 року під час здійснення митного контролю, а саме проведення огляду товару заявленого до митного оформлення за МД від 04.12.2018 № UA100210/2018/449169, було виявлено вантаж не зазначений у вказаній вище митній декларації - полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., а також товари які за своїми якісними характеристиками не мають ознак використання а саме: взуття запаковане в поліетиленовій упаковці без фізичних ознак зносу арт. P.O. N # 2209 - 260 пар, взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 - 210 пар, кросівки білі арт. P.O. N 5083 - 122 пари, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent - 912 штук, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні без фізичних ознак зносу art. Curvin cargo pant - 524 шт., верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression - 280 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants - 720 шт.

Тобто декларантом ОСОБА_1 у МД від 04.12.2018 № UA100210/2018/449169 не заявлено за встановленою формою про товар полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., взуття арт. P.O. N # 2209 - 260 пар, взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 - 210 пар, кросівки білі арт. P.O. N 5083 - 122 пари, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent - 912 штук, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Curvin cargo pant - 524 шт., верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression - 280 шт., верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants - 720 шт. , який підлягає обов'язковому декларуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст. 257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно зі статтею 264 МК України - з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином, в діях декларанта ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучено за протоколом про порушення митних правил та передано на відповідальне зберігання до Київської міської митниці ДФС.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 1 472 479,03 грн., яка встановлена на підставі Висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142005901-0053 від 25.01.2019 року (листів ДПМЕ ДФС від 25.01.2019 №460/7/94-94-59-01-02 та від 11.02.2019 року №740/794-94-59-01-02).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Колягіна Т.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Колягіна Т.Є. посилається на те, що в порушення вимог ст. 526 МК України, на адресу ОСОБА_1 не надходило жодного повідомлення від суду про час та місце слухання справи, а повний текст оскаржуваної постанови було отримано нею лише 06.06.2019.

Що ж стосується оскарження самої постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, то апелянт вказує на те, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0839/10000/18 від 12.12.2018 ОСОБА_1 не було зазначено у митній декларації такий вантаж, як полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., але стосовно цього вантажу ОСОБА_1 було подано до Київської міської митниці ДФС відповідне пояснення від відправника вантажу Міжнародної організації Життєві ресурси (Сполучені штати Америки), яке не було взято до уваги а ні судом першої інстанції, а ні Київською міською митницею.

У зв`язку з цим, на думку апелянта, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, додані до протоколу про порушення митних правил письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ( Ireland v. The United Kingdom ), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Також, апелянт звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іарідіс проти Греції, заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, від 22.09.94 року, Series A N 296-A, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії, заява № 48191/99, п.п. 49 62, від 10.05.2007 року), і будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу, і необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.82 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, п.п. 69, 73, Series A N 52).

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представників Київської митниці Держмитслужби, які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, проаналізувавши та оцінивши докази, які були зібрані по справі, вважаю, що сама апеляційна підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , як декларанта, було визнано винним у тому, що, при здійсненні митного оформлення гуманітарної допомоги, одержувачем якої була Благодійна організація Міжнародний Благодійний фонд Вероніус , ним у МД від 04.12.2018 № UA100210/2018/449169 не заявлено за встановленою формою про товар: полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., взуття арт. P.O. N # 2209 - 260 пар, взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 - 210 пар, кросівки білі арт. P.O. N 5083 - 122 пари, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent - 912 штук, верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Curvin cargo pant - 524 шт., верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression - 280 шт., верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants - 720 шт. , який підлягав обов`язковому декларуванню.

Незважаючи на те, що описані в оскаржуваній постанові дії дійсно підпадають під ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, а вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується наявними у справі та дослідженими під час її розгляду доказами, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками судді щодо обсягу не задекларованого ОСОБА_1 товару, що у свою чергу потягло за собою накладення на останнього штрафу, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних у розмірі та обсягах, які не відповідають вимогам закону, з огляду на таке.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні, не задекларованими, тобто незаявленими за встановленою формою, із зазначенням точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) були не всі товари, які зазначені в оскаржуваній постанові, а лише: полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., загальна вартість яких становить 59 429 грн. 25 коп.

Що ж стосується решти товару, про який йде мова в оскаржуваній постанові, а саме: взуття запаковане в поліетиленовій упаковці без фізичних ознак зносу арт. P.O. N # 2209 у кількості 260 пар; взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 у кількості 210 пар; кросівки білі арт. P.O. N 5083 у кількості 122 пари; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent у кількості 912 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvin cargo pant у кількості 524 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression у кількості 280 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants у кількості 720 шт., то вказаний товар був задекларований, проте, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, його якісні характеристики не відповідали заявленим відомостям, оскільки це товар не мав ознак його використання.

З огляду на такі обставини, навіть якщо припустити, що вказаний товар переміщувався через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших, тобто замість товару, який був у використанні, переміщувався новий товар, вказані дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, оскільки за наявності відповідних підстав ці дії утворюють склад іншого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України, однак про таке правопорушення, ні протоколі про порушення митних правил, який було складено щодо ОСОБА_1 , ні в оскаржуваній постанові, навіть не згадується.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не може визнати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою в частині встановлення обсягу не задекларованого товару, оскільки вона не в повній мірі ґрунтується на нормах матеріального права, зокрема вимогах ст. 472 МК України , яка встановлює адміністративну відповідальність лише за недекларування товарів комерційного призначення .

За таких обставин , оскаржувана постанова підлягає зміні, у зв`язку з необхідністю виключення з її змісту переліку товарів, які, відповідно до вимог закону, не є безпосередніми предметами порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме: взуття запаковане в поліетиленовій упаковці без фізичних ознак зносу арт. P.O. N # 2209 у кількості 260 пар; взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 у кількості 210 пар; кросівки білі арт. P.O. N 5083 у кількості 122 пари; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent у кількості 912 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvin cargo pant у кількості 524 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression у кількості 280 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants у кількості 720 шт.

Крім того, у зв`язку з такими змінами, підлягають зміні у бік зменшення і розмір штрафу, який може бути накладений на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також перелік предметів порушення митних, які підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до санкції вказаної статті.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки наведені у скарзі доводи не дозволяють зробити висновок про те, що висновки суду про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, а також ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Колягіній (Тичині) Т.Є. строк на апеляційне оскарження постанови суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колягіної (Тичини) Т.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, - змінити .

Виключити із зазначеного в оскаржуваній постанові переліку товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, наступні товари: взуття запаковане в поліетиленовій упаковці без фізичних ознак зносу арт. P.O. N # 2209 у кількості 260 пар; взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 у кількості 210 пар; кросівки білі арт. P.O. N 5083 у кількості 122 пари; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent у кількості 912 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvin cargo pant у кількості 524 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression у кількості 280 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants у кількості 720 шт. та залишити в якості таких предметів лише полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт., які не були зазначені у митній декларації від 04.12.2018 року № UA100210/2018/449169 під час митного оформлення.

У зв'язку з цим, адміністративне стягненняу виді штрафу, накладене на ОСОБА_1 за ст. 472 МК Українизменшити до 59429 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 25 коп., тобто до 100 відсотків вартості незадекларованого товару, що був переміщений через митний кордон України.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил: полотенця бувші у використанні у кількості 240 шт. та сумки полотняні з синтетичного матеріалу у кількості 265 шт.

Решту вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил № 0839/10000/18 від 12 грудня 2018 року товару, а саме: взуття запаковане в поліетиленовій упаковці без фізичних ознак зносу арт. P.O. N # 2209 у кількості 260 пар; взуття чорного кольору арт. P.O. N # 2207 у кількості 210 пар; кросівки білі арт. P.O. N 5083 у кількості 122 пари; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти art. Black knit pent у кількості 912 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvin cargo pant у кількості 524 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Curvers compression у кількості 280 шт.; верхній одяг по зовнішньому вигляду схожий на штани шорти синтетичні art. Control pants у кількості 720 шт., -повернути Благодійній організації Міжнародний благодійний фонд Вероніус після завершення всіх необхідних митних процедур.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Букіна О.М.