Рішення

від 07.08.2007 по справі 43/230пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

07.08.07 р.                                                                              

Справа № 43/230пд                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь

до відповідача 1: Приватного

підприємства „Нью Вінд” м. Маріуполь

до відповідача 2:  ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача 3:  Управління міського майна Маріупольської

міської ради м. Маріуполь

про переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнення 114696,20

грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: представник не

з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов.

НОМЕР_3

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за дов.

б/н від 27.07.07

Від відповідача 3: представник не

з'явився

Згідно із ст. 77 ГПК України в

засіданні суду оголошувалась перерва з 02.08. по 07.08.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до

відповідача 1 - Приватного підприємства „Нью Вінд” м. Маріуполь, відповідача 2

- ОСОБА_1 м. Маріуполь, відповідача 3 - Управління міського майна

Маріупольської міської ради м. Маріуполь про:

переведення на Товариство з

обмеженою відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського

пароплавства м. Маріуполь прав та обов'язків покупця за договором

купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного 

Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь з

Приватним підприємством „Нью Вінд” м. Маріуполь, нежитлового приміщення

загальною площею 104,0 кв.м., з яких приміщення НОМЕР_4, кімнати 18, 19, 20,

розташоване на першому поверсі, загальною площею 48,6 кв.м., що складає 11/1000

часток житлового будинку, та приміщення НОМЕР_5, кімнати 20, 23, частина

коридору 1, розташоване у підвої загальною площею 55,4 кв.м., що складає

12/1000 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

переведення на Товариство з

обмеженою відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського

пароплавства м. Маріуполь прав та обов'язків покупця за договором

купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного 

Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь з

громадянином ОСОБА_1, нежитлового приміщення Літера А/п, приміщення НОМЕР_5,

кімнати 1-11, 14-18, 21, 22, 24-31, 32, І, ІІІ, загальною площею 625,1 кв.м.,

що складає 141/1000 часток житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1;

стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь на користь Приватного підприємства „Нью Вінд” м. Маріуполь 31480

грн.;

стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь на користь громадянина ОСОБА_1 м. Маріуполь 83216,20 грн.

Заявою від 06.08.2007р. позивач

уточнив позовні вимоги, якими просив стягнути з відповідача 2 грошову суму у

розмірі 90 037,2 грн. Таким чином, сума позову становить 121 517,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на порушення його прав на переважне придбання спірних

приміщень.

Відповідач 1 у відзиві № б/н від

12.07.07 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів сплати на

депозитний рахунок грошової суми, яку по договору повинен сплатити покупець;

переважне право на купівлю майна не розповсюджується на публічні торги, за

якими здійснено приватизацію; до спірних правовідносин слід застосовувати

приписи законодавства про приватизацію, позивач не скористався своїм правом на

придбання майна.

Відповідач 2 письмового відзиву на

позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечив за

підстав, вказаних відповідачем 1 та відповідачем 3.

Відповідач 3 проти позову також

заперечив. В обґрунтування своїх заперечень у відзиві посилається на те, що

спірні приміщення не мають статусу спільної власності, приватизація часток в

праві спільної власності чинним законодавством не передбачена тощо.

Клопотання від 26.07.07 відповідач

3 заявив про пропуск позивачем встановленого п. 3 ст. 258 Цивільного кодексу

України строку позовної давності в 1 рік.

Перед початком розгляду справи по

суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у

відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1

ГПК України складено протокол, який 

долучено до матеріалів справи. 

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.01 між Управлінням міського

майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Товариством з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь був укладений договір НОМЕР_6 купівлі-продажу, за яким позивач

став власником вбудованого нежитлового приміщення літера А-5, прим. 57,

загальною площею 650,9 кв.м., яка складає 146/1000 частки будинку, на першому

поверсі житлового п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачеві стало відомо,

що 20.04.2005р. між  Управлінням міського

майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Приватним підприємством „Нью

Вінд” м. Маріуполь був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 нежитлового

приміщення загальною площею 104,0 кв.м., зокрема: приміщення НОМЕР_4, кімнати

18, 19, 20, розташоване на першому поверсі, загальною площею 48,6 кв.м., що

складає 11/1000 часток житлового будинку, та приміщення НОМЕР_5, кімнати 20,

23, частина коридору 1, розташоване у підвої загальною площею 55,4 кв.м., що

складає 12/1000 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість майна становить 31480,80 грн.

Також 28.01.2004р. Управлінням

міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь укладено договір

купівлі-продажу № 542 з громадянином ОСОБА_1, за яким останньому продано

нежитлового приміщення Літера А/п, приміщення НОМЕР_5, кімнати 1-11, 14-18, 21,

22, 24-31, 32, І, ІІІ, загальною площею 625,1 кв.м., що складає 141/1000 часток

житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вартість придбаного за

цим договором майна становить 83216,20 грн.

Позивач посилається на те, що про

вчинення зазначених вище угод йому стало відомо в січні 2007 року.

У відповідності з Інструкцією про

порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна,

затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової

політики України від НОМЕР_7, підвал та основний будинок над ним є одним

об'єктом нерухомості.

За приписом ст. 186 Цивільного

кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і

пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує

за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже підвал, літера А/п як

приналежність приміщень, розташованих на першому поверсі п'ятиповерхового

житлового будинку, до вчинення угод купівлі-продажу слід розцінювати як

співвласність позивача, якому належать приміщення на першому поверсі будинку,

та відповідача 3.

Відповідно до ст. 356 Цивільного

кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з

них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 362 Цивільного кодексу

України встановлює, що у разі продажу частки у праві спільної часткової

власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за

ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу

з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності

зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою

частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші

співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не

здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо

рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення,

продавець має право продати свою частку іншій особі.

Всупереч зазначеному, до здійснення

угод купівлі-продажу з відповідачами 1, 2, відповідач 3 не повідомив позивача,

як співвласника відчужуваного майна, про намір відчуження належної йому частки,

чим порушив його переважне право на придбання частки в праві спільної

власності.

Згідно з п. 4 ст. 362 Цивільного

кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з

порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов

про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач

зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором

повинен сплатити покупець.

Як свідчать надані позивачем

докази, позивачем здійснено внесення грошових сум, які за договором повинен

сплатити покупець, на депозит приватного нотаріуса:

- платіжним дорученням НОМЕР_8  в сумі 90037,20 грн. - для передачі ОСОБА_1;

- платіжним дорученням НОМЕР_9 в

сумі 31480,80 грн. - для передачі Приватному підприємству „Нью Вінд”.

Квитанціями НОМЕР_10, НОМЕР_11

приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 підтвердив

одержання грошових коштів у депозит.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення

відповідачів до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що

підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 27 Закону України „Про

приватизацію державного майна” та ст. 23 Закону України „Про приватизацію

невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено укладення між

продавцем та покупцем договору купівлі-продажу об'єкту приватизації. Ці угоди

як окрема юридична категорія угод називаються „угоди приватизації” та є

особливими договорами купівлі-продажу державного чи комунального майна, на які

розповсюджуються відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше

не витікає з законодавства про приватизацію. Такі приписи спростовують доводи

відповідача 3 про застосування до спірних відносин лише законодавства про

приватизацію.

Як встановлено судом вище, при

приватизації та укладенні спірних договорів купівлі-продажу відповідачем 3

застосовано тільки законодавство про приватизацію, що є порушенням чинного

законодавства та прав позивача.

Відносно заперечень щодо

непідсудності справи господарському суду в зв'язку з участю у спорі фізичної

особи суд виходить з такого:

За приписом ст. 12 Господарського

процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах,

що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських

договорів та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового

фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов та таке

ін..

З огляду на зміни і доповнення,

внесені до Господарського процесуального кодексу України згідно з Законом

України від 15.12.06 № 483-У „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з

корпоративних спорів”, зокрема, до частини другої статті 1 та статті 12 цього

Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім

спорів про приватизацію державного житлового фонду) підвідомчі господарським

судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні

особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Судом досліджено також заперечення

відповідача 3 відносно пропуску позивачем строку позовної давності,

встановленої абзацом другим п. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, в один

рік, відносно чого слід зазначити наступне:

За статтею 257 Цивільного кодексу

України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної

календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг

позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла

довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261

Цивільного кодексу України).

При цьому, чинне законодавство не

передбачає обов'язку усіх осіб щодо ознайомлення з оголошеннями чи

повідомленнями, здійсненими у засобах масової інформації. Тому недоведеним

відповідачем є посилання на те, що позивач дізнався або міг дізнатися про

продаж об'єктів з оголошень про приватизацію.

Всупереч доводам відповідача 3

позивач посилається на те, що про порушене право він дізнався тільки у січні

2007 року, в заперечення чого відповідачі належних засобів доказування не

надали.

Тому суд вважає строк позовної

давності не пропущеним позивачем, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд

дійшов висновку про те, що спірними договорами купівлі-продажу було порушено

переважне право позивача як співвласника майна на купівлю частки майна у праві

спільної часткової власності і він відповідно до вищезазначених норм має право

на переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Одночасно, грошові суми, які є

вартістю договорів купівлі-продажу, підлягають стягненню з позивача в рахунок

оплати вартості майна на користь осіб, які сплатили кошти за цими договорами.

За таких обставин, враховуючи, що

позов повністю доведений позивачем, виходячи з того, що заперечення

відповідачів проти позову недоведені, вимоги Товариство з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до

відповідача 1 - Приватного підприємства „Нью Вінд” м. Маріуполь, відповідача 2

- ОСОБА_1 м. Маріуполь, відповідача 3 - Управління міського майна

Маріупольської міської ради м. Маріуполь, про переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнення 121 517,20

грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають

віднесенню на відповідача 3, оскільки спір виник з його неправомірних дій на

підставі ч. 2, 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись ст.15, 16, 362 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 4, 4-3, 33, 34,  ч. 2, 4 ст. 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Товариство з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до

відповідача 1 - Приватного підприємства „Нью Вінд” м. Маріуполь, відповідача 2

- ОСОБА_1 м. Маріуполь, відповідача 3 - Управління міського майна

Маріупольської міської ради м. Маріуполь, про переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнення 121 517,20

грн.  задовольнити повністю.

Перевести на Товариство з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, 173, код ЄДРПОУ 01127330) права

та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного  Управлінням міського майна Маріупольської міської

ради м. Маріуполь з Приватним підприємством „Нью Вінд” м. Маріуполь,

нежитлового приміщення загальною площею 104,0 кв.м., з яких приміщення НОМЕР_4,

кімнати 18, 19, 20, розташоване на першому поверсі, загальною площею 48,6

кв.м., що складає 11/1000 часток житлового будинку, та приміщення НОМЕР_5,

кімнати 20, 23, частина коридору 1, розташоване у підвої загальною площею 55,4

кв.м., що складає 12/1000 часток житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1.

Перевести на Товариство з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, 173, код ЄДРПОУ 01127330) права

та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного  Управлінням міського майна Маріупольської

міської ради м. Маріуполь з громадянином ОСОБА_1, нежитлового приміщення Літера

А/п, приміщення НОМЕР_5, кімнати 1-11, 14-18, 21, 22, 24-31, 32, І, ІІІ,

загальною площею 625,1 кв.м., що складає 141/1000 часток житлового будинку,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, 173, код ЄДРПОУ 01127330) на

користь Приватного підприємства „Нью Вінд” (87553, м. Маріуполь, вул. Латишева,

31, код ЄДРПОУ 31317643) 31 480 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, 173, код ЄДРПОУ 01127330) на

користь громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.н. НОМЕР_12) 90 037,2 грн.

Стягнути з Управління міського

майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

витрати по сплаті державного мита в сумі 1146 грн. 96 коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Підприємство „Торгмортранс” Азовського морського пароплавства

м. Маріуполь (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, 173, код ЄДРПОУ 01127330) на

користь державного бюджету України (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій

області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001) державне мито в сумі 6821,00 грн.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.08.2007р. оголошено

повний текст рішення.

Суддя                                                                                                       

6

прим.