Рішення

від 01.04.2020 по справі 420/7274/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7274/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №96 від 27.09.2019 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826 та наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №98 від 27.09.2019 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826, яким повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826 анульовано.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.07.2019 року в електронному форматі з використанням особистого електронного підпису, вона надала Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками ССІ - реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:006:0319.

10.07.2019 року це повідомлення було зареєстровано в реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №ОД 061 191901826.

Позивач вказала, що наприкінці липня 2019 року на її телефонний номер зателефонувала особа, яка представилася головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Грабовською С.В., та повідомила її чоловіка Пурчел К.О., що на підставі посвідчення (направлення) від 22.07.2019 року вона уповноважена на проведення позапланової перевірки стосовно достовірності даних, наведених у вищезазначеному повідомленні, у зв`язку з чим позивач має надати їй усі наявні в неї документи, що стосуються реконструкції.

Позивач зазначила, що її чоловік пояснив, що вона знаходиться за межами України, відтак наявні документи, що стосуються реконструкції, вона надасть після повернення додому.

Позивач вказала, що 02.08.2019 року вона повідомила інспектора про повернення та за її вимогою прибула до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, де надала інспектору для ознайомлення один з трьох наявних в неї письмових примірників робочого проекту Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявні в неї містобудівні умови та інші документи, що стосувалися реконструкції. Отримані документи інспектор сфотографувала, після чого повернула та наголосила, що про результати проведеної позапланової перевірки повідомить пізніше.

Позивач вказала, що 27.08.2019 року за місцем реєстрації свого проживання вона отримала поштою протокол Департаменту ДАБІ в Одеській області про адміністративне порушення від 14.08.2019 року; акт, складений за результатом проведення позапланового державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТФПП-2207/3 від 14.08.2019 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, норм, стандартів і правил від 14.08.2019 року.

03.09.2019 року за місцем реєстрації свого проживання позивач отримала поштою постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області по справі про адміністративне порушення № 173 від 27.08.2019 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач зазначила, що постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області по справі про адміністративне порушення №173 від 27.08.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 року вона оскаржила до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/5281/19).

Позивач вказала, що 08.10.2019 року за місцем реєстрації свого проживання вона отримала поштою повідомлення Департаменту ДАБІ в Одеській області №1015-01/11-8778 від 27.09.2019 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.07.2019 року № ОД 061191901826, з реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

18.10.2019 року представник позивача на адвокатський запит №01-10/2019 від 08.10.2019 року отримав лист Департаменту ДАБІ в Одеській області № 1015-05/1 -3266 від 15.10.2019 року, в якому зазначалося, що наказом №98 від 27.09.2019 року повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826 анульовано, а також отримав копію рішення №96 від 27.09.2019 р. про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826.

Позивач зазначила, що в якості підстави для скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ОД 061191901826, у рішенні Департаменту ДАБІ в Одеській області №96 від 27.09.2019 року визначено розроблення проектувальником ТОВ ГРАДБУД-ГБ робочого проекту реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, з порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що встановлено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Грабовською С.В. під час проведення позапланової перевірки.

Позивач зауважила, що ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в чинній редакції пунктів взагалі не містить, у її частині 5 зазначені вимоги до змісту містобудівних умов та обмежень, а у частині 10 - вимоги до завдання на проектування.

Однак, робочий проект реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, попри власних суб`єктивних висновків інспектора ОСОБА_2 , зроблених під час проведення позапланової перевірки, в цілому відповідає всім вищезазначеним вимогам закону.

Також позивач зазначила, що ДБН 360-92** мали втратити чинність з 01.09.2018 року, в разі набуття чинності з вказаної дати нових ДБН Б.2.2-12:2018 р., затверджених наказом Мінрегіону України №100 від 23.04.2018 р. Проте, ще до введення в дію нових ДБН Б.2.2-12:2018 р. наказ №100, яким вони були затверджені, був оскаржений до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа №826/13433/18 за позовом ТОВ "Старонаводницький парк"). 27.08.2018 року дію наказу №100 було зупинено судом в порядку забезпечення позову.

13.06.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою у справі №826/13433/18 визнав наказ Мінрегіону України №100 від 23.04.2018 р. про затвердження нових ДБН Б.2.2-12:2018 р. протиправним та нечинним.

Також позивач вказала, що робочий проект реконструкції передбачає закладення віконних отворів, які знаходяться в торці сусідньої будівлі - Балтської центральної бібліотеки для дорослих, на що отримана письмова згода її керівництва.

Що стосується відповідності проекту реконструкції таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 р. Планування та забудова територій , то відповідно до п.п.15.5 п.15 наказу №45 Мінрегіону України від 16.05.2011 р. проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передання її замовнику, проте, дію наказу №100 про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 р. Планування та забудова територій було зупинено через оскарження в судовому порядку, в подальшому цей наказ визнаний судом протиправним та нечинним, відтак на час передачі позивачу розробленого проекту реконструкції у листопаді 2018 року, норми нових ДБН Б.2.2-12:2018 р. Планування та забудова територій чинними не були.

Відповідно до п.10 наказу №45 Мінрегіону України від 16.05.2011 року, склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Позивач зазначила, що у свою чергу норми п.3.3, п.3.12 ч.3, п. 5.1 ДСТУ Б.А.2.4-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів", п.5., п.6, п.11 Д5 Д6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво визначають загальні вимоги до складу та змісту проектної документації, і не містять конкретних імперативних вказівок щодо обов`язкової наявності в проектній документації інформації, відсутність якої відповідачем розцінено як порушення п.9 та п.20 наказу №45.

Ухвалою від 09.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23 січня 2020 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 23.01.2020 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2020 року до 10:00 год.

Ухвалою від 11.02.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року об 11:30 год., сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03.03.2020 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

17.01.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення для проведення позапланового заходу за № ЯФПП-2207/3 від 22.07.2019 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції, було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування Пурчел Альоною Михайлівною вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул. Любомирська (колишня Котовського), 197-а.

Під час проведення перевірки було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25.07.2012 року № 13-18/10, видані відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Балтської райдержадміністрації, завдання на проектування, затверджене гр. ОСОБА_1 20.10.2018 року, робочий проект, розроблений ТОВ ГРАДБУД-ГД та затверджений замовником гр. ОСОБА_1 19.11.2018 року з Реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , розроблені з порушенням законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. г , п. д , р. 3.4 ч. ІІІ наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (діючого на той час), пп. 4.1 п.4., п.9, пп. 15.5 п.15, п.20 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 та п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

За фактом виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №ТФПП-2207/3 від 14.08.2019 року.

14.08.2019 року Головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, а також видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

27.08.2019 року, розглянувши матеріали справи, головний інспектор винесла постанову №173 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідач зазначив, що 09.07.2019 року Департаментом було зареєстровано повідомлення про початок, виконання будівельних робіт № ОД 061191901826 на об`єкт Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .

Під час проведення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що робочий проект розроблений ТОВ ГРАДБУД-ГД з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, п.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи вищезазначене, Департаментом було розглянуто питання щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191901826 від 09.07.2019 року на об`єкт Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , що належить до об`єктів за класом наслідків (відповідальності) СС1.

На підставі встановлених порушень містобудівного законодавства та, керуючись ч.7 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , посадовою особою Департаменту прийнято рішення від 27.09.2019 року № 96 та Департаментом видано наказ від 27.09.2019 №98 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191901826 від 09.07.2019 року на об`єкт Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 , а саме: перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул. Любомирська (колишня Котовського), 197-а.

14 серпня 2019 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено Акт №ТФПП-2207/3 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 18-36).

Відповідно до вказаного Акту, за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- у містобудівних умовах та обмеженнях від 25.07.2012 року №13-18/10, робочому проекті (техніко-економічні показники генерального плану) та експертному звіті від 19.11.2018 року №ЕМН-1533/11-18, зазначена площа земельної ділянки - 0,0536 га, що не відповідає дійсності;

- у містобудівних умовах та обмеженнях від 25.07.2012 року № 13-18/10 відсутня інформація щодо відстані від об`єкту, який проектується, до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується, до існуючих будинків та споруд, що є порушенням п. г , п. д розділу 3.4 частини III Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (діючого на той час);

- згідно завданню на проектування, затвердженого гр. ОСОБА_1 20.10.2018 року, передбачена реконструкція кафе з розширенням, що не відповідає дійсним намірам забудови та порушує п.п.4.1 п.4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів ;

- у робочому проекті (пояснювальна записка лист 4) зазначено, що робочий проект розроблений згідно з діючим законодавством, нормами і правилами ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень , який втратив чинність з 01.09.2018 року;

- згідно генерального плану (креслення аркуш ГП 5) межа земельної ділянки проходить по стіні сусідньої існуючої будівлі і об`єкт запроектовано будувати, не зважаючи на вікна, які знаходяться у торці сусідньої будівлі, впритул до цієї будівлі, що є порушенням п.п.2.1 п. 2 Природне освітлення ДБН В.2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення (дійсний на момент розроблення робочого проекту на Об`єкт) та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій вимоги до протипожежних відстаней ;

- у робочому проекті передбачено фундаменти - стовпчасті та стрічкові, монолітні ж/б на пальовій основі. Палі - буронабівні, монолітні ж/б, у оболочці з металевої труби діаметром 400 мм, довжина - 5,3 м, сполучення паль жорстке з монолітним ж/б ростверком, висота 500 мм (аркуш KP -1, КР-2, КР-6, КР-7, KP- 8). Будь-яких посилань щодо обстеження технічного стану конструкцій існуючої будівлі, впритул до якої будуть виконуватися будівельні роботи, та висновків, що конструктивна цілісність існуючої будівлі не буде пошкоджена під час виконання будівельних робіт з будівництва Об`єкту, не надавалося. Робочим проектом не передбачено виконання рекомендацій, які зазначені у розділі 6 висновку TOB ОДЕСТЕХКОН 08/18-ТЗ (аркуш 17);

- у робочому проекті відсутня інформація щодо відстані від об`єкту, який проектується, до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується, до існуючих будинків та споруд. Оформлення проектної документації не відповідає п.3.3, п.3.12 ч.3, п.5.1 ч.5 ДСТУ Б А.2.4-6:2009 Правила виконання робочої документації генеральних планів , п.5, п.6, п.11 Д5, Д6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , що є порушенням п.9 та п.20 Наказу №45;

- у експертному звіті (додаток) від 19.11.2018 року №ЕМН-1533/11-18 зазначено, що відповідальність за виконання вимог містобудівних умов і обмежень від 25.07.2012 року №13-18/10 повністю несе замовник;

- під час проведення перевірки було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25.07.2012 року №13-18/10, видані відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Балтської райдержадміністрації, завдання на проектування, затверджене гр. ОСОБА_3 20.10.2018 року, робочий проект, розроблений TOB ГРАДБУД-ГД та затверджений замовником гр. ОСОБА_3 19.11.2018 року, з Реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 , розроблені з порушенням законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

В Акті вказано, що у відповідності до абз. 10 п.15 постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2019 року №ОД 061191901826 підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому КМУ.

27.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області прийнято рішення №96 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт", яким вирішено скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 061191901826 від 09.07.2019 року на об`єкт "Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 (а.с. 15).

У рішенні вказано, що під час проведення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ОД НОМЕР_1 ), встановлено, що робочий проект розроблений ТОВ ГРАДБУД-ГД з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, п.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

27.09.2019 року заступник начальника Департаменту ДАБІ в Одеській області, керуючись абз.7 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, ч.7 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.09.2019 року №96, видав наказ №98 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт", яким наказано скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 061191901826 від 09.07.2019 року на об`єкт "Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 (а.с. 17).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі за текстом - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 3038-VI, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження містять: мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд.

Згідно ч.10 ст.29 Закону № 3038-VI, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Згідно ч.7 ст.36 Закону № 3038-VI, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Відповідно до абз. 7 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2001 року (далі за текстом - Наказ № 45), проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії Проект або Робочий проект може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або Ескізний проект (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.

Пунктом 20 вказаного Наказу № 45 встановлено, що оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об`єктів.

В якості підстави для скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826, у рішенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 96 від 27.09.2019 р. зазначено розроблення проектувальником - ТОВ ГРАДБУД-ГБ робочого проекту реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: Одеська область. Балтський район, м. Балта, вулиця Любомирського (колишня Котовського) 197-а, з порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29. абз. 1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Усі порушення вимог абз. 1 ст.31 Закону № 3038-VI, виявлені інспектором у робочому проекті реконструкції, перелічені ним в Акті позапланової перевірки №ТФПП-2207/3 від 14.08.2019 р.

Так, згідно Акту перевірки, у робочому проекті (пояснювальна записка лист 4) зазначено, що робочий проект розроблено згідно з діючим законодавством, нормами і правилами ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень , які втратили чинність з 01.09.2018 р.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача, що ДБН 360-92** мали втратити чинність з 01.09.2018 р. у разі набуття чинності з вказаної дати нових ДБН Б.2.2-12:2018 р., затверджених наказом Мінрегіону України №100 від 23.04.2018 р.

Проте, ще до введення в дію нових ДБН Б.2.2-12:2018 р. наказ №100, яким вони були затверджені, був оскаржений до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа №826/13433/18), та ухвалою суду від 27.08.2018 р. дію наказу №100 було зупинено в порядку вжиття заходу забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 826/13433/18 наказ Мінрегіону України №100 від 23.04.2018 р. про затвердження нових ДБН Б.2.2- 12:2018 р. визнано протиправним та нечинним.

Таким чином, на час розроблення проектувальником та затвердження замовником проектної документації були чинними саме ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень , а ДБН Б.2.2- 12:2018 р. не набрали чинності. Тому наведений вище довод відповідача щодо посилань у проекті реконструкції на нечинні державні будівельні норми - є необґрунтованим та до уваги судом не береться.

В Акті перевірки вказано, що згідно генерального плану межа земельної ділянки проходить по стіні сусідньої існуючої будівлі, і об`єкт запроектовано будувати, не зважаючи на вікна, які знаходяться в торці сусідньої будівлі, впритул до цієї будівлі, що є порушенням пп.2.1 п.2 Природне і штучне освітлення ДБН В.2.5-28-2006 та таблиці 15.2 ДБІІ Б.2.2- 12:2018 р. Планування та забудова територій .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, робочий проект реконструкції передбачає закладення віконних отворів, які знаходяться в торці сусідньої будівлі - Балтської центральної бібліотеки для дорослих, на що отримана письмова згода її керівництва. (а.с. 41). Однак дана обставина відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень врахована не була.

Що стосується відповідності проекту реконструкції таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 р. Планування та забудова територій , то відповідно до пп.15.5 п.15 наказу №45 Мінрегіону України від 16.05.2011 р., проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів чинних на час передання її замовнику. Проте, як зазначено судом вище, дію наказу №100 про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 р. Планування та забудова територій було зупинено судом в порядку забезпечення позову, а в подальшому цей наказ визнаний судом протиправним та нечинним, відтак на час передачі ОСОБА_1 розробленого проекту реконструкції у листопаді 2018 р. норми ДБН Б.2.2-12:2018 р. Планування та забудова територій , на невідповідність яким проекту реконструкції посилається відповідач, чинними не були.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у робочому проекті інформації щодо відстані від об`єкту, який проектується, до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимих відстаней від об`єкту, який проектується до існуючих будинків та споруд, невідповідності проектної документації п.3.3, п.3.12, ч.3 п.5.1 ДСТУ Б.А.2.4-6:2009 Правила виконання робочої документації генеральних планів , п.5. п.6 п.11 Д5 Д6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , що є порушенням п.9 та п.20 наказу №45, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Наказу № 45 склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що норми п.3.3, п.3.12, ч.3 п.5.1 ДСТУ Б.А.2.4-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів", п.5, п.6, п.11 Д5 Д6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво визначають загальні вимоги до складу та змісту проектної документації і не містять конкретних імперативних вказівок щодо обов`язкової наявності в проектній документації інформації, відсутність якої відповідачем розцінено як порушення п.9 та п.20 наказу № 45.

Тому наведені доводи відповідача суд також до уваги не бере та не враховує їх.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення №96 від 27.09.2019 р., скасовуючи право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826, посадова особа Департаменту ДАБІ в Одеській області керувалася абз. 7 п.15 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р. та ч.7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Проте, наведені вище судом норми абз. 7 п.15 Порядку № 466 та ч.7 ст.36 Закону № 338-VI містять вичерпний перелік підстав для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, і такої підстави, як встановлення під час проведення перевірки невідповідності змісту проектної документації на будівництво порядку її оформлення чи вимогам будівельних норм та правил - не містять.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області №96 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт", прийняте не на підставі, що визначені Конституцією та законами України; необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки оскаржуваний наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області № 98 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт" прийнятий на підставі рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 96 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт", він також є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідач не довів суду правомірність оскаржуваних рішення та наказу, в той час як позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у розмірі 1536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС ст.ст. 241-246, 286, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ відсутній) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №96 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №98 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів

.