Ухвала

від 13.09.2021 по справі 420/7274/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7274/19

УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №96 від 27.09.2019 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826 та наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №98 від 27.09.2019 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826, яким повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 061191901826 анульовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, яке набрало законної сили 30.06.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №96 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №98 від 27.09.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

20.08.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі №420/7274/19, а саме:

1. роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративному суду від 01 квітня 2020 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування;

2. роз`яснити чи являється вищезгадане рішення суду підставою для відновлення повідомлення за №ОД 061191901826 у відповідному реєстрі від 10.07.2019 р. про початок виконання будівельних робіт;

3. роз`яснити чи особа відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є та особа, яка повинна відновити в своєму реєстрі запис за №ОД 061191901826 від 10.07 2019 р. про початок виконання будівельних робіт;

4. роз`яснити, в який термін державна установа, повинна відновити в своєму реєстрі запис за №ОД 061191901826 від 10.07 2019 р. про початок виконання будівельних робіт.

Вказана заява обґрунтована тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині того, які саме вимоги необхідно усунути.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У період з 26.07.2021 року по 31.08.2021 року включно головуючий суддя по справі знаходився у щорічній відпустці.

Оскільки рішення суду від 01.04.2020 року було постановлене у порядку письмового провадження, розгляд заяви позивача здійснюється також у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі були задоволені повністю, а тому посилання позивача на неясність резолютивної частини рішення, яка сформульована відповідно до прохальної частини позову, є безпідставними.

Крім того, зазначеним рішенням суд скасував як протиправні рішення та наказ відповідача та не покладав на останнього жодного обов`язку. Поставлені позивачем у заяві про роз`яснення рішення питання не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 420/7274/20 слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 420/7274/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів