Ухвала

від 01.04.2020 по справі 151/91/20

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 151/91/20

Провадження № 2/126/505/2020

"01" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чечельницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року на підставі розпорядження в.о. Голови Чечельницького районного суду Вінницької області до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чечельницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року дану справу передано на розгляд судді Хмель Р.В.

При дослідженні позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що одним із предметів позовних вимог є договір купівлі - продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №1105 від 18.10.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Хмель Н.О.

З урахуванням того, що приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. є моєю ( судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.) дружиною, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості при розгляді вищеозначеної справи, а тому у даній справі слід заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що інші обставини , про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Хмель Р.В., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. у розгляді цивільної справи №151/91/20 за позовом Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чечельницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Матеріали справи №151/91/20 (провадження №2/126/505/2020) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель