Рішення

від 11.03.2020 по справі 370/423/19

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 370/423/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання договорів дарування недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

22.01.2020 р. Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/423/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання договорів дарування недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звернення стягнення на нерухоме майно, яким позов задоволено.

Також, на виконання вимог ч. 2 ст. 246 ЦПК України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі. А згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 заявлений до стягнення розмір судових витрат просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Можаєв М.О. щодо задоволення заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, заперечив, вказав, що розмір є завищеним та позивачем не надано доказів їх сплати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, обґрунтованості вказаних позивачем та його представником судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 12 678,60 грн. (а.с. 1 том 1). Оскільки позов задоволено в повному обсязі, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, тобто по 4226,20 грн. з кожного.

Вирішуючи питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4 вказаної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, позивачем подано Договір про надання професійної правничої допомоги № 173/2018 від 10.12.2018 року, Акт приймання наданих послуг відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 173/2018 від 10.12.2018 року, який містить детальний опис наданих послуг, а також подано рахунок № 286/2020 згідно вказаного договору. Загальна сума таких витрат становить 55 500 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Можаєва М.О. на те, що витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу не оплачені позивачем, тому не можуть бути стягнуті з відповідачів, то аналізуючи вимоги ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищевикладене, вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки сторона позивача у даній справі діяла добросовісно, витрати понесені ним саме у зв`язку з порушенням його прав, за захистом яких він звернувся до суду, вимоги за позовом задоволені повністю, та їх розмір є обгрунтованим, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підтверджений матеріалами справи.

Отже, судові витрати у загальному розмірі 68 178 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 60 копійок підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, тобто по 22 726 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 20 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 137, 141, 265, 268, 270, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 68 178 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 60 копійок, тобто по 22 726 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 20 копійок з кожного, з яких: 12 678 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок - судовий збір, 55 500 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 13.03.2020 р.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : адреса - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 : адреса - АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 : адреса - АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 : остання відома адреса - АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна: адреса - 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 25, офіс 41.

Суддя А.В. Косенко