Рішення

від 24.03.2020 по справі 905/162/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2020 Справа №905/162/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ", м.Курахове, Донецька обл., ЄДРПОУ 40453359,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., ЄДРПОУ 31831942,

про стягнення 57 248,97грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ", м.Курахове, Донецька обл., звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 16.01.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., про стягнення 57 248,97грн., у тому числі:

-основна заборгованість у сумі 50 536,98грн. за договором №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019;

-пеня у сумі 5 513,37грн. на підставі п.8.8 договору №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019;

-інфляційні нарахування у сумі 658,64грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України;

-3% річних у сумі 539,98грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/162/20 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву б/н від 16.01.2020 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/162/20; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 25.02.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 25.02.2020, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати копії додатків, доданих до позовної заяви, у відповідності до ч.2, ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 17.02.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 в частині повної оплати виконаних робіт з капітального ремонту двоповерхової будівлі служби диспетчерів ЖДО ДТЕК Курахівська ТЕС, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.07.2019 за липень 2019 (ф.КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2019 від 31.07.2019 (ф.КБ-3), договірна ціна на ремонт двоповерхової будівлі служби диспетчерів ЖДО ДТЕК Курахівська ТЕС станом на 12.03.2019, платіжне доручення №202549 від 25.10.2019, претензія №183 від 20.11.2019, вимога №5 від 03.01.2020 із накладною ПАТ "Укрпошта" №8561201045763 від 10.01.2020 та описом вкладення у цінний лист, датоване 10.01.2020.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 526, 625, 655-658, 692 Цивільного кодексу України.

12.02.2020 від представника позивача отримано супровідний лист №б/н від 04.02.2020 із яким до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.

20.02.2020 від відповідача отримано клопотання №04-530 від 17.02.2020, в якому просить відкласти розгляд справи та викликати представників сторін до суду для надання пояснень по суті справи та визначення суми заборгованості, в тому числі і судових витрат.

Розгляд даного звернення відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 25.02.2020, а саме відмовлено у задоволенні.

24.02.2020 від відповідача в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №04-541 від 18.02.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.02.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго №04-541 від 18.02.2020, залишено без руху; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви особисто або через філію - відокремлений підрозділ Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго .

Згідно приписів ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.02.2020 по 24.03.2020, про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду.

16.03.2020, оскільки фактично означені в ухвалі суду від 25.02.2020 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, ухвалою Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву №04-541 від 18.02.2020 з додатками повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго .

Відповідачем відзив суду не представлено.

Явка представників сторін у судове засідання не вимагалась.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасникам процесу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, а також ухвалою суду, не подав відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.9 ст.165 вказаного нормативно-правового акту.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).

10.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" (підрядник) укладено договір №6044-ВЭ-КуТЭС, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: ремонт двоповерхової будівлі служби диспетчерів ЖДО ДТЕК Курахівська ТЕС (інв.№010000000001/0000), який виконується у 2019 році (код робіт згідно державного класифікатору продукції та послуг: 41.20).

Згідно п.1.3 договору місцем виконання робіт визначено територію ДТЕК Курахівська ТЕС, за адресою: 85612, донецька область, м.Курахове, вул.Енергетиків, 34.

За визначенням п.3.1 договору строки виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт - 01.06.2019, закінчення виконання робіт - не пізніше 31.10.2019.

Пунктом 4.1 договору передбачено здійснення приймання виконаних робіт сторонами щомісячно за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Датою завершення етапу виконаних робіт, передбаченого у графіку виконання робіт, є дата, зазначена в останньому акті приймання виконаних будівельних робіт за даним етапом (форма КБ-2в).

Вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2) та становить 417 160,66грн., без ПДВ 20%. Вартість робіт визначається у відповідності до ДСТУ БД 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.4 договору оплата виконаних та прийнятих робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на підставі виставленого рахунку підрядником або іншим, не забороненим діючим законодавством України засобом.

Замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, у призначені платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку зазначає реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У випадку не вказання у призначенні платежу платіжного доручення періоду, за який здійснюється оплата, здійснена по такому платіжному дорученню, оплата за роботи по ньому договору зараховується у хронологічному порядку у відповідності з датою виникнення зобов`язань з оплати.

Даний договір набирає чинність з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.10.2019, а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (п.10.1 договору).

Підрядчик є платником єдиного податку групи 3 за ставкою 5%, а замовник є платником податку на прибуток за загальною ставкою (п.11.1. договору).

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 875-886 Цивільного кодексу України.

Як свідчать фактичні обставини справи, договір №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

За статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити виконану підрядником роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Як свідчать матеріали справи 31.07.2019 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2019 (ф.КБ-2в) на суму 72 195,68грн. та відповідна довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2019 (ф.КБ-3) аналогічною вартістю.

В означених акті та довідці містяться посилання на договір №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019, найменування будівництва та її адреса: капітальний ремонт двоповерхової будівлі служби диспетчерів ЖДО ДТЕК ЦВК Курахівська ТЕС (інв.№010000000001/0000), м.Курахове, вул.Енергетиків, 34, що вказує на виконання робіт за вказаним договором вартістю 72 195,68грн.

Документи підписані та скріплені печатками з обох сторін без вказання наявності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідка форми №КБ-3 є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 у визначеному у них обсязі на суму 72 195,68грн.

Як зазначалось вище, оплата виконаних робіт за договором №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Таким чином, враховуючи положення п.5.4 договору, з огляду на підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та відповідної довідки форми КБ-3 31.07.2019, замовник мав сплатити підряднику вартість виконаних та прийнятих робіт до 06.09.2019 включно.

Відповідно до платіжного доручення №202549 від 25.10.2019 ДТЕК Курахівська ТЕС здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" оплату за виконані роботи з ремонту будівлі ЖДО згідно договору №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 у сумі 21 658,70грн.

В матеріалах справи наявна претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" №183 від 20.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго щодо сплати заборгованості у розмірі 50 536,98грн. за договором №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 та вимога №5 від 03.01.2020 про стягнення, окрім суми означеної заборгованості, пені відповідно до п.8.8. договору.

Відповіді на вище наведені претензію та вимогу матеріали судової справи не містять.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відтак, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов`язань у межах зазначеного вище договору, строк виконання зобов`язання відповідача на момент звернення з позовом настав, з огляду на що у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату вартості виконаних та прийнятих робіт у повному обсязі.

Проте, як вбачається з обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання замовника перед підрядником у сумі 50 536,98грн. не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Відтак, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 50 536,98грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, викладене свідчить про факт порушення відповідачем строків оплати виконаних та прийнятих ним робіт за вказаним актом форми КБ-2в.

Пунктом 8.8 договору передбачено, у разі порушення замовником строків оплати робіт він, за письмовою вимогою підрядника, сплачує підряднику пеню, діючу на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобовязання.

За розрахунком позивача загальна сума пені за прострочення основного зобов`язання становить у розмірі 5 513,37грн., нарахування здійснено на залишкову суму боргу в розмірі 50 536,98грн. із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 09.09.2019 по 16.01.2020.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені, правомірність періоду її нарахування, суд дійшов висновку те, що останній не суперечить дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, загальний розмір становить 5 513,38грн. Разом з тим, дотримуючись меж заявлених позовних вимог у цій частині, останні підлягають задоволенню у суммі визначеній позивачем.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача загальна сума інфляційних витрат становить 658,64грн. (нарахування здійснено на суму боргу у розмірі 50 536,98грн. за період з вересня 2019 по грудень 2019).

Дослідивши позовні вимоги в цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті Урядовий кур`єр . Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України Про інформацію є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Відтак, оскільки, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути заборгованість з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми.

Інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Таким чином, застосований позивачем розрахунок інфляційних витрат в частині визначення періоду нарахування суперечить вищевикладеному та дійсним обставинам справи, і тому є неправильним та не може бути прийнятий судом.

Здійснив перерахунок інфляційних витрат, за допомогою програми "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН", за належний період, а саме: на визначену позивачем суму 50 536,98грн. та, що є існуючою протягом цього строку прострочення, за період жовтень 2019 - грудень 2019, суд дійшов висновку про їх загальний розмір у сумі 302,77грн.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 302,77грн.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 539,98грн. (нарахування здійснено на суму 50 536,98грн. за період з 09.09.2019 по 16.01.2020).

Перевіривши розрахунок 3% річних, у тому числі за допомогою програми "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН", судом встановлено їх розмір у сумі 539,80грн.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 539,80грн.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00грн.

У клопотанні №04-530 від 17.02.2020 відповідач визначає незгоду із заявленим позивачем розміром витрат на оплату послуг адвоката, вважає вимоги щодо їх стягнення такими, що не підлягають задоволенню, зауважує, що в наданих документах, зазначена загальна вартість робіт без їх детальної конкретизації (відсутній розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо, відсутні докази, що підтверджують розумність таких витрат, що унеможливлює здійснення належної оцінки відповідності понесених витрат на правничу допомогу визначеним у законі критеріям та визначення дійсного розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до ч.1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що в контексті ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги б/н від 27.12.2019 (з урахуванням визначень п.9.6. договору), укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Кротовим Ігорем Олександровичем, за яким останній надає клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовує ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надає клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляє інтереси клієнта та здійснює його захист в правоохоронних та контролюючих органах з окремо узгоджених питань правового характеру.

Згідно п.1.2 договору клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

На підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі правових послуг і направляється клієнту (п.2.4 договору).

За визначеним порядком оплати послуг у п.п.4.1 - 4.2 договору вартість послуг адвоката попередньо узгоджується сторонами окремо щодо кожного виду правової допомоги; клієнт при підписанні договору сплачує передплату за надані послуги в розмірі 50% від загальної узгодженої вартсоті послуг. Інша частина гонорару підлягає сплаті за узгодженим графіком (розрахунком).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання (п.7.1 договору).

Відповідно до ордеру серії АО №1003452 від 03.01.2020 правова допомога надається Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" на підставі договору про надання правової допомоги у Господарському суді Донецької області, Східному апеляційному господарському суді адвокатом Кротовим Ігорем Олександровичем.

За приписом ч.1 ст.6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статус адвоката Кротова І.О. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1333 від 31.01.2018.

В обґрунтування понесених витрат та тих, що підлягають сплаті, пов`язаних з наданням правової допомоги, надано: розрахунок вартості правової допомоги адвоката Кротова І.О. та графік сплати до договору про надання правової допомоги, розрахунок вартості правової допомоги адвоката Кротова І.О. та графік сплати додаток №4 до договору про надання правової допомоги, платіжне доручення №198 від 27.12.2019 на суму 15 000,00грн.

Дослідив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, співрозмірності їх розміру за результатами розгляду справи у відповідності до приписів ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено таке.

У розрахунку вартості правової допомоги адвоката Кротова І.О. та графік сплати до договору про надання правової допомоги сторони попередньо погодили вартість послуг правової допомоги у справі про стягнення з ДТК Курахівської ТЕС заборгованості по договорам №№5615-ВЭ-КуТЕС, 6142-ВЭ-КуТЕС, 6044-ВЭ-КуТЕС, 5929-ВЭ-КуТЕС, 5888-ВЭ-КуТЕС, а саме: вивчення та аналіз відповідних матеріалів та доказів, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та подача відповідних позовних заяв та додатків до них, представництво інтересів в суді - 30 000грн.

Також, у цьому розрахунку сторони цього договору визначили сплату клієнтом авансу адвокату 15 000,00грн. Залишок суми сплачується протягом трьох днів після набрання рішенням суду щодо зазначених вище правовідносин законної сили або після підписання мирової угоди чи іншої форми врегулювання цих спорів.

Факт сплати вказаної суми авансу позивачем адвокату підтверджено платіжним дорученням №198 від 27.12.2019.

У розрахунку вартості правової допомоги та графіку сплати, що є додатком №4 до договору про надання правової допомоги, визначено, що правова допомога у справі про стягнення з ТДЕК Курахівська ТЕС заборгованості по договору №6044-ВЭ-КуТЕС, а саме: вивчення та аналіз відповідних матеріалів та доказів, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та подача відповідних позовних заяв та додатків до них, представництво інтересів клієнта в суді - 6 000,00грн. Клієнт оплачує адвокату у вигляді авансу 3 000,00грн. Залишок суми сплачується протягом трьох днів після набрання рішенням суду щодо зазначених правовідносин законної сили або після підписання мирової угоди чи іншої форми врегулювання цього спору.

Факт сплати вказаної суми авансу позивачем адвокату підтверджено платіжним дорученням №198 від 27.12.2019.

Позивач, формуючи попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, визначив:

- 3 000,00грн. - судові витрати, які позивач вже поніс (усна консультація, вивчення документів, правовий аналіз договорів, вивчення судової практики, складання позовної заяви);

- 3 000,00грн. - судові витрати, які позивач планує понести.

Беручи до уваги проведений авансовий платіж у розмирі 15 000,00грн., пропорційно до п`яти договорів, які є предметом розрахунку, та виходячи з розрахунку, що є додатком №4 до договору про надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що заявлені судові витрати, які позивач вже поніс (усна консультація, вивчення документів, правовий аналіз договорів, вивчення судової практики, складання позовної заяви) у розмірі 3 000,00грн. сплачено.

Акту приймання-передачі правових послуг, у розумінні п.2.4 договору, на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги у обсязі більшому, ніж є вже оплаченим, суду не представлено.

Представництво інтересів клієнта у судових засіданнях адвокатом не здійснювалось, явка представників сторін у судове засідання не вимагалась.

З огляду на таке, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг і виконаних робіт щодо правового супроводження розгляду спору у справі №905/162/20, підготовку матеріалів позовної заяви з урахуванням встановлених судом недоліків, характер та рівень складності розглядуваних у межах справи №905/162/20 правовідносин, представлену базу доказування, при цьому врахував невідповідність розрахунку інфляційних витрат вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі сплаченої їх вартості, а саме в сумі 3 000,00грн.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ", м.Курахове, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., про стягнення 57 248,97грн., у тому числі основний борг у сумі 50 536,98грн. на підставі договору №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019, пеня у сумі 5 513,37грн. на підставі п.8.8 договору №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019, 3% річних у сумі 539,98грн. та інфляційні витрати у сумі 658,64грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, б.34, код ЄДРПОУ 31831942, банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ" (85612, Донецька обл., м.Курахове, пр-т Миру, б.27, код ЄДРПОУ 40453359, банківські реквізити не зазначено) 56 892,92грн., у тому числі основний борг у сумі 50 536,98грн., пеня у сумі 5 513,37грн., 3% річних у сумі 539,80грн. та інфляційні витрати у сумі 302,77грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 088,93грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 24.03.2020 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

6. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

7. Повний текст рішення складено 30.03.2020.

Суддя О.В. Кротінова