Ухвала

від 07.04.2020 по справі 905/162/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2020 р. Справа № 905/162/20

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» вх. №999 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (ухвалу постановлено суддею Кротіновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, підписано 16.03.2020) у справі № 905/162/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ» , м.Курахове, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» , м.Курахове, Донецька обл.,

про стягнення 57248,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі №905/162/20, відмовлено; у задоволенні клопотання про поновлення розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву №04-541 від 18.02.2020 та додані до неї документи заявникові у зв`язку з неусуненням ним недоліків зустрічної позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі від 25.02.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція ТОВ «ДТЕК Східенерго» із ухвалою не погодилося, у межах встановленого законом строку подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 02.04.2020 разом з матеріалами апеляційного оскарження ухвали.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн.

Однак перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання скарги.

Натомість апелянт, посилаючись на брак коштів на рахунках товариства та на стислі процесуальні строки на оскарження ухвали суду, просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ТОВ «ДТЕК Східенерго» таким суб`єктом не є.

Отже, апеляційний суд відмовляє скаржникові у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову в даній справі є вимога про стягнення 57248,97 грн. Вказана сума є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, справа є малозначною в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, тому представництво інтересів сторін у правовідносинах щодо первісного позову може здійснюватися в порядку ч.2 ст.58 ГПК України, згідно з довіреністю, особою, яка не обов`язково повинна мати статус адвоката або ж повноваження щодо самопредставництва у відповідності до с.3 ст.56 ГПК України.

Разом з тим, предметом зустрічної позовної заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція ТОВ «ДТЕК Східенерго» , яку було повернуто оскаржуваною ухвалою господарського суду від 16.03.2020, є визнання договору №6044-ВЭ-КуТЭС від 10.05.2019 недійсним - тобто до представництва сторін (з урахуванням предмету зустрічного позову) не можуть бути застосовані вищенаведені положення п.1 ч.5 ст.12 та ч.2 ст.58 ГПК України.

Натомість, представник повинен мати або статус адвоката (ч.1 ст.58 ГПК України), або повноваження щодо самопредставництва юридичної особи (ч.3 ст.56 ГПК України). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак із наданої апелянтом копії довіреності на ім`я особи, якою підписано скаргу (Міхненко О.І., керівник юридичного департаменту відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція ТОВ «ДТЕК Східенерго» ), не вбачається, що вона є адвокатом. Доказів, передбачених ч.4 ст.60 ГПК України, заявником не надано.

Також із матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається наявність у Міхненко О.І. повноважень діяти від імені ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція ТОВ «ДТЕК Східенерго» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку ч.3 ст.56 ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з метою усунення зазначених у даній ухвалі недоліків апелянт має надати суду належні докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., а також - наявності у Міхненко О.І. повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція ТОВ «ДТЕК Східенерго» .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити ТОВ «ДТЕК Східенерго» у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України).

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель