Ухвала

від 31.03.2020 по справі 910/17768/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

31.03.2020Справа № 910/17768/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

скарги Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна органзація-4

на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9

у справі № 910/17768/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -4" 03170, м.Київ, БУЛЬВАР РОМЕНА РОЛЛАНА, будинок 11-А

про визнання та включення до передавального акту кредиторських вимог,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17768/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -4" про визнання та включення до передавального акту кредиторських вимог у загальному розмірі 2038,28 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року (суддя Паламар П.І.) позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Києва в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація -4" визнати та включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у загальному розмірі 2038,28 грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -4" в особі ліквідаційної комісії на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного на виконання вказаного рішення суду у даній справі 06.05.2019 видано відповідні накази.

До відділу діловодства суду 20.02.2020 від Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна органзація-4 надійшла скарга на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 910/17768/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року у справі № 910/17768/18 (суддя Картавцева Ю.В.) скаргу повернуто скаржникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.03.2020 року від Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -4" надійшла скарга № 6 від 18.02.2020 року на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буряк М.І. у справі № 910/17768/18, в якій заявник просить суд про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буряк М.І. в частині відкриття виконавчого провадження № 60654597 від 22.11.2019 року, оскільки рішення суду було виконано комунальним підприємством до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язання Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати вжиті виконавцем заходи у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 60654597;

- зобов`язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 60654597 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/17768/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Паламарю П.І.

У зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.І., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. №05-23/334 від 23.03.2020 року, здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/17768/18, за результатом якого дану скаргу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім цього, судом враховано період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусуCOVID-19 від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , а також рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів та постанови Кабінету Міністрів України про подовження карантину через розповсюдження коронавірусу від 25.03.2020 № 239.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -4" на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4" на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 910/17768/18.

2. Розгляд заяви призначити на 29.04.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3 . Зобов`язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду в строк до 24.04.2020 року:

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60654597 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року у справі № 910/17768/18.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 24.04.2020 включно :

- надати суду пояснення по суті поданої скарги.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду скарги.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 31.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон