Ухвала

від 01.04.2020 по справі 910/5257/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (повний текст складено 29.01.2020)

за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

до 1. Державної казначейської служби України, 2. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

про стягнення 4 164 866,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/5257/19.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року у справі №910/5257/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху до 06.04.2020 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору в сумі 124 945,99 грн.; встановлено Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

18.03.2020 Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Касаційного господарського суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що існувала правова позиція Верховного Суду, згідно з якою Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справах за скаргами Митниці в тотожних з зазначеною справою, де предметом спору є стягнення шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади, без сплати судового збору за подання касаційної скарги. Тому у плануванні бюджетних видатків установи витрати на сплату такого збору не враховані, що має наслідком неможливість сплатити додаткові кошти у справах із зазначеним предметом спору.

Проте, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду від 04.03.2020, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/5257/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді К. Пільков

Г. Мачульський