Ухвала

від 31.03.2020 по справі 826/13508/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 березня 2020 року

Київ

справа №826/13508/18

адміністративне провадження №К/9901/3836/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №826/13508/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Альта-Груп до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Київтекстиль , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 07.02.2020 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, відповідачем, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №826/13508/18, порушено питання про його поновлення.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник послався на те, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №826/13508/18 було отримано відповідачем 08.01.2020, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції податкового органу та відміткою в матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними з підстав непідтвердження наведених у клопотанні обставин жодними доказами; статті 330 Кодексу у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору, а також належні докази, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції та підтверджували б поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, судом зазначено, що у даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази, наприклад: своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №826/13508/18 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії оскаржуваного рішення на адресу останнього.

Ухвала Верховного Суду від 12.02.2020 була направлена судом засобами поштового зв`язку на адресу скаржника, яку зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана представником Головного управління ДПС у м. Києві 19.02.2020.

Проте, станом на час спливу встановленого судом строку, Головним управлінням ДПС у м. Києві не усунуто зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2020 недоліки касаційної скарги, а саме: не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений КАС України та підтверджували б поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а також не надано документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №826/13508/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №826/13508/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Альта-Груп до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Київтекстиль , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду