Ухвала

від 31.03.2020 по справі 291/1238/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/1238/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №291/1238/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок , Приватного підприємства Ружинський край , третя особа - приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ружинський край ,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 листопада 2019 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині, повний текст рішення складено 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок (далі - ПСП Агрофірма Світанок ), Приватного підприємства Ружинський край (далі - ПП Ружинський край ), у якому просила: визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2015, укладений між нею та ПСП Агрофірма Світанок , щодо оренди земельних ділянок: кадастровий номер 1825280400:09:000:0137, площею 0.3782 га, кадастровий номер 1825280400:10:000:0074, площею 2.2489 га, зареєстрований 28.10.2016 приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області - Бобковим О.В. (далі - приватний нотаріус); визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2015, укладений між нею та ПСП Агрофірма Світанок , щодо оренди земельних ділянок: кадастровий номер 1825280400:09:000:0138, площею 0.3485 га, кадастровий номер 1825280400:10:000:0073, площею 2.0548 га, зареєстрований 28.10.2016 приватним нотаріусом; витребувати у ПП Ружинський край на її користь належні їй: земельну ділянку площею 0.3782 га, кадастровий номер - 1825280400:09:000:0137; земельну ділянку площею 2.2489 га, кадастровий номер - 1825280400:10:000:0074; земельну ділянку площею 0.3485 га, кадастровий номер - 1825280400:09:000:0138; земельну ділянку площею 2.0548 га, кадастровий номер - 1825280400:10:000:0073, розташовані на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 30.12.2015 укладений між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма Світанок , щодо оренди земельних ділянок: кадастровий номер 1825280400:09:000:0137, площею 0.3782 га, кадастровий номер 1825280400:10:000:0074 площею 2.2489 га, зареєстрований, 28.10.2016 приватним нотаріусом.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 30.12.2015 укладений між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма Світанок , щодо оренди земельних ділянок: кадастровий номер 1825280400:09:000:0138, площею 0.3485 га, кадастровий номер 1825280400:10:000:0073 площею 2.0548 га, зареєстрований, 28.10.2016 приватним нотаріусом.

Витребувано у ПП Ружинський край та повернуто ОСОБА_1 , належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №859737 земельну ділянку площею 0.3782 га, кадастровий номер - 1825280400:09:000:0137, розташовану на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Витребувано у ПП Ружинський край та повернуто ОСОБА_1 , належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №858040 земельну ділянку площею 2.2489 га, кадастровий номер - 1825280400:10:000:0074, розташовану на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Витребувано у ПП Ружинський край та повернуто ОСОБА_1 , належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №859738 земельну ділянку площею 0.3485 га, кадастровий номер - 1825280400:09:000:0138, розташовану на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Витребувано у ПП Ружинський край та повернуто ОСОБА_1 , належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №858039 земельну ділянку площею 2.0548 га, кадастровий номер - 1825280400:10:000:0073, розташовану на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПП Ружинський край Кулик І.М., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На думку заявника, суд не встановив, яка особа була орендарем спірних земельних ділянок, починаючи з моменту видачі позивачу Державних актів на право власності на земельні ділянки, тобто з 2006 по 2015 роки. Вважає, що ці обставини мають значення для вирішення спору, оскільки належні позивачці земельні ділянки орендувалися ПСП Агрофірма Світанок , що вказує на усталені орендні правовідносини між сторонами. Крім того, вказав, що позивачці було відомо про укладення оспорених нею договорів оренди, оскільки з цією метою вона надала орендарю копії державних актів на земельні ділянки, паспортні дані та ідентифікаційний код, без яких неможливо було укласти такі правочини. Судом також не з`ясовано, як позивачка реєструючи своє право власності на земельні ділянки 28.10.2016 в реєстрі речових прав не знала про реєстрацію права оренди. Також вважає помилковим висновок суду про те, що позивачці не було відомо про існування оспорених нею правочинів до 20.08.2018, оскільки матеріали справи містять її заяву про призначення житлової субсидії від 29.05.2015, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 29.05.2015, які містять інформацію про дохід від земельної частки (паю). Тому, вважає, що станом на 29.05.2015 позивачка знала про перебування земельних ділянок в оренді ПСП Агрофірма Світанок . Також послався на отримання ОСОБА_1 орендної плати за оспореними правочинами, використання земельних ділянок орендарем та відсутність заперечень щодо цього позивачкою. Вказав на положення судової практики щодо недійсності правочину.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просив вирішити заяву про закриття провадження у справі, а у випадку відмови у задоволенні такого клопотання - залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 від 03.02.2020 про закриття апеляційного провадження (а.с. 19-23 т. 3), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2020 року та 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Ружинський край на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року і призначено справу до розгляду.

У подальшому, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження у справі, у якій зазначила, що апеляційну скаргу від імені ПП Ружинський край підписано (подано) особою, яка фактично не має обсягу прав (не має процесуальної дієздатності) в силу вимог закону. Зокрема, вказала, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не є адвокатом, - Кулик І.М. , як представником ПП Ружинський край , на підставі довіреності. Проте, справа не є малозначною, а тому представництво інтересів учасників справи в суді апеляційної інстанції з січня 2018 року згідно Закону може здійснювати лише адвокат.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої і другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Пунктом 11 розділу XV Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції, здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Згідно з частиною другою, четвертою статті 131-2 Конституції України засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

ОСОБА_1 у позовній заяві просила визнати правочини (договори оренди земельних ділянок) недійсними та повернути їй належні на праві власності земельні ділянки.

Ціна даного позову за вимогою про повернення земельних ділянок, яка є майновою, становить 178638,86 грн (згідно нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що є предметом спору), що станом на день звернення до суду (17.10.2018) перевищувало сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн). Крім того, справа не визнавалася судом малозначною з мотивів незначної складності.

Отже дана справа не є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга 27.12.2019 подана та підписана Кулик І.М. , як представником ПП Ружинський край , на підставі довіреності, виданої директором ПП Ружинський край Озераном А.І. У матеріалах справи відсутні докази того, що Кулик І.М. є адвокатом. Відомості про статус Кулик І.М. як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів також відсутні.

Докази щодо можливого самопредставництва юридичної особи матеріали справи не містять, а ПП Ружинський край не надано, не зважаючи на те, що клопотання про закриття апеляційного провадження було надіслано 30.01.2020 відповідачу та отримано ним 05.02.2020, про що свідчать відповідні докази надсилання позивачем копії відзиву та заяви про закриття апеляційного провадження (а.с. 10-12 т. 3) та витяг з сайту Укрпошти. Наявний у матеріалах справи статут також не свідчить про повноваження Кулик І.М. щодо самопредставництва даної юридичної особи (а.с. 2-21 т. 2).

Отже, Кулик І.М. не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

Стаття 362 ЦПК України передбачає, підстави закриття апеляційного провадження.

Так, згідно п. 2 ч. 1 даної статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження у справі № 291/1238/18 за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, суд роз`яснює, що закриття апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу особи до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 291/1238/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок , Приватного підприємства Ружинський край , третя особа - приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ружинський край на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2020 року.