Ухвала

від 26.03.2020 по справі 236/860/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/860/17

Номер провадження 11-кп/804/280/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Ковалюмнус Е.Л., Акуленка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В., Цапу А.В.,

прокурора Саєнка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Склярова С.Д., Хомилєва С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №12016050420000910 яким ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано за ст.190 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №12016050420000910,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ ПЕГАС КЛ , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано за ст.190 ч.1, ст.358 ч.4 КК України за таких обставин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Пегас КЛ» ЄДРПОУ 38761565, у зв`язку з чим, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки по управлінню вказаним товариством, тобто, маючи повноваження службової особи ТОВ ПЕГАС КЛ , маючи відповідно до п.8.2.2 статуту ТОВ ПЕГАС КЛ право укладання будь-яких угод, в тому числі кредитних та заставних, право підпису фінансових документів товариства в порушення норм чинного законодавства вчинив використання завідомо підроблених офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин:

20.05.2016 ТОВ ПЕГАС КЛ в особі директора ОСОБА_1 уклало з директором Краснолиманського професійно-технічного училища - Сомовою Л.М. договір підряду №1 на поточний ремонт крівлі спортзалу Краснолиманського професійно-технічного училища, розташованого за адресою: м. Лиман, вул. Студентська (Крупської), 4а на загальну суму 59675, 68 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.4.1. зазначеного договору всі платежі замовником по договору проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 протягом 30 (тридцяти) банківських днів.

Відповідно до п.6.1 договору підряду №1 на поточний ремонт крівлі спортзали Краснолиманського професійно-технічного училища, розташованого за адресою: м. Лиман, вул. Студентська (Крупської), 4а приймання робіт проводиться після вивозу сміття, що виник внаслідок проведення демонтажних робіт та підписання сторонами документів по формі КБ-2В та КБ-3. Підрядник до 5 числа місяця, наступним за звітним передає замовнику 2 екземпляри акту приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

В той же час, ОСОБА_1 , будучи службовою особою ТОВ ПЕГАС КЛ , що виконує підрядні роботи за договором підряду №1 на поточний ремонт крівлі спортзали Краснолиманського професійно-технічного училища, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але до підписання замовником звітних документів по виконаним ремонтним роботам по договору №1 від 20.05.2016, тобто до 01.06.2016, достовірно знаючи що частина визначеного проектно-кошторисною документацією по договору переліку підрядних будівельних робіт очолюваним ним товариством з обмеженою відповідальністю фактично не виконана, проте водночас з цим внесена як виконана до звітних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за травень 2016 року, а частина будівельного матеріалу, використаного в ремонтних роботах не відповідає передбаченому проектно-кошторисною документацією по договору, проте зазначена як така, що відповідає проектно-кошторисній документації в підсумковій відомості ресурсів договору №1 від 20.05.2016, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, в порядку передбаченому умовами укладеного договору підряду, перебуваючи за адресою розташування Краснолиманського професійно-технічного училища - Донецька область, м. Лиман, вул. Студентська, буд.4а, подав для підписання замовнику за договором - директору Краснолиманського професійно-технічного училища, ЄДРПОУ 05536254 - ОСОБА_2 наступні завідомо підроблені офіційні документи, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а саме:

- офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2В в якому під п.8 було внесено завідомо неправдиві відомості про виконання наступного виду робіт: РН11-41-1 поліпшена штукатурка цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів -28,95 м2 у сумі 890,46 грн. без ПДВ, а також під п.6 внесено завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт з кладки окремих ділянок зовнішніх стін з цегли (РН3-28-1) на суму 3153,32 грн., чим завищено фактично їх вартість на суму 1415,0 грн. без ПДВ.;

- офіційний документ - підсумкову відомість ресурсів (звітний період травень 2016 року) в якій під п.8 було внесено завідомо неправдиві відомості про використання при будівництві компресору пересувного з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 аПа (СН205-101) на суму 235,53 грн. без ПДВ, під п.9 внесено завідомо неправдиві відомості про використання при будівництві молотків відбійних пневматичних, при роботі від пересувних компресорних станцій (СН233-803) на суму 5,51 грн. без ПДВ, під п.30 внесено завідомо неправдиві відомості про використання при будівництві цегли керамічної одинарної повнотілої, розміри 250/120/65 мм марка М100 , яка за маркуванням, фізичними розмірами та якісними показниками не відповідала фактично використаному будівельному матеріалу.

В той же час ОСОБА_2 , достовірно не знаючи про факт внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних офіційних документів, підписала їх власноруч та подала до Управління Державної казначейської служби України в м. Лиман Донецької області з метою здійснення кінцевих розрахунків за договірними зобов`язаннями.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , що виразились у використанні завідомо підроблених офіційних документів, призвели до фактичного перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 205 від 24.06.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ ПЕГАС КЛ ЄДРПОУ 38761565 в ПАТ КБ Приват Банк в сумі на 2546,5 грн. без ПДВ більшій ніж фактично було виконано робіт та використано матеріалів при виконанні робіт по вищевказаному договору підряду.

Крім того, 13.06.2016 ТОВ ПЕГАС КЛ в особі директора ОСОБА_1 уклало з директором Краснолиманського професійно-технічного училища - Сомовою Л.М., договір підряду № 4 на поточний ремонт крівлі спортзали Краснолиманського професійно-технічного училища (ремонт парапетів), розташованого за адресою: м.Лиман, вул. Студентська (Крупської), 4а на загальну суму 2914,13 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.4.1. зазначеного договору всі платежі замовником по договору проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 протягом 30 (тридцяти) банківських днів.

Відповідно до п.6.1 договору підряду №1 на поточний ремонт крівлі спортзали Краснолиманського професійно-технічного училища (ремонт парапетів), розташованого за адресою: м. Лиман, вул. Студентська (Крупської), 4а приймання робіт проводиться після вивозу сміття, що виник внаслідок проведення демонтажних робіт та підписання сторонами документів по формі КБ-2В та КБ-3. Підрядник до 5 числа місяця, наступним за звітним, передає замовнику 2 екземпляри акту приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

В той же час, ОСОБА_1 будучи службовою особою ТОВ ПЕГАС КЛ , що виконує підрядні роботи за договором підряду №4 на поточний ремонт крівлі спортзали Краснолиманського професійно-технічного училища (ремонт парапетів), в точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але точно до підписання Замовником звітних документів по виконаним ремонтним роботам по договору № 4 від 13.06.2016, достовірно знаючи, що частина будівельного матеріалу, а саме цегли використаної в ремонтних роботах, не відповідає передбаченій проектно-кошторисною документацією по договору цеглі керамічній одинарній повнотілій, розміри 250/120/65 мм марка M100 за маркуванням, фізичними розмірами та якісними, показниками та має меншу заявленої ціну, проте зазначена як така, що відповідає проектно-кошторисній документації, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, в порядку передбаченому умовами укладеного договору підряду, перебуваючи за адресою розташування Краснолиманського професійно-технічного училища - Донецька область, м. Лиман, вул. Студентська, буд.4а, подав для підписання Замовнику за договором - директору Краснолиманського професійно-технічного училища, ЄДРПОУ 05536254 - ОСОБА_2 наступний завідомо підроблений офіційний документ, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року форми КБ-2В за договором підряду №4 від 13.06.2016 року в якому під п.1 було внесено завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт з кладки окремих ділянок зовнішніх стін з цегли (РНЗ-28-1) на суму 2348,22 грн.,чим завищено фактично їх вартість на суму 1053,70 грн. без ПДВ.

В той же час ОСОБА_2 , достовірно не знаючи про факт внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаного офіційного документа, підписала його власноруч та подала до Управління Державної казначейської служби України в м. Лиман Донецької області з метою здійснення кінцевих розрахунків за договірними зобов`язаннями.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , що виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, призвели до фактичного перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №259 від 27.07.2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ ПЕГАС КЛ ЄДРПОУ 38761565 в ПАТ КБ Приват Банк в сумі на 1053,70 грн. без ПДВ більшій ніж фактично було виконано робіт та використано матеріалів при виконанні робіт по вищевказаному договору підряду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ ПЕГАС КЛ , шляхом обману адміністрації Краснолиманського професійно-технічного училища, використавши за вищевикладених обставин завідомо підроблені офіційні документи, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2В, в частині внесення в останній завідомо неправдивих відомостей пpo виконання наступного виду робіт - РН 11-41-1 поліпшена штукатурка цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів - 28,95 м2 у сумі 890,46 грн. без ПДВ;

- підсумкову відомість ресурсів (звітний період травень 2016 року) в частині внесення в останню завідомо неправдивих відомостей про використання при будівництві компресору пересувного з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 аПа (СН205-101) на суму 235,53 грн. без ПДВ, завідомо неправдивих відомостей про використання при будівництві молотків відбійних пневматичних, при роботі від пересувних компресорних станцій (СН233-803) на суму 5,51 грн. без ПДВ, завідомо неправдивих відомостей про використання при будівництві цегли керамічної одинарної повнотілої, розміри 250/120/65 мм марка М100 , яка за маркуванням, фізичними розмірами та якісними показниками не відповідає фактично використаному матеріалу (на суму 1415,0 грн. без ПДВ.);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року форми КБ-2В, в частині внесення в останній завідомо неправдивих відомостей про вартість виконаних робіт з кладки окремих ділянок зовнішніх стін з цегли (РН-3- 28-1) на суму (1053,70 грн. без ПДВ.),

фактично завищив вартість робіт та матеріалів за двома вищевказаними договорами підряду на суму 3600,20 грн. без ПДВ, внаслідок включення зазначеної суми до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за травень та червень 2016 року, що призвело в подальшому до подання вказаних документів замовником за договорами - юридичною особою Краснолиманське професійно-технічне училище, в особі директора ОСОБА_2 , якій не було достовірно відомо про умисне завищення вартості виконаних робіт та матеріалів та підроблення офіційних документів до Управління Державної казначейської служби України в м. Лиман Донецької області з метою здійснення кінцевих розрахунків за договірними зобов`язаннями та до фактичного перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями № 205 від 24.06.2016 та № 259 від 27.07.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ ПЕГАС КЛ в ПАТ КБ Приват Банк на загальну суму 62 590,81 грн., тобто на 3600,20 грн. більшій ніж фактично було виконано робіт та використано матеріалів при виконання робіт по вищевказаним двом договорам підряду.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману, внаслідок завищення вартості виконаних робіт та використання завідомо підроблених офіційних документів в частині надання їх замовнику за договорами - директору Краснолиманського професійно-технічного училища ОСОБА_2 , для здійснення кінцевих розрахунків за договірними зобов`язаннями, незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 3600,20 грн. без ПДВ перерахованими на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ ПЕГАС КЛ ЄДРПОУ 38761565 в ПАТ КБ Приват Банк та отримав реальну можливість користуватись та розпоряджатись ними на свій розсуд, чим спричинив юридичній особі - Краснолиманському професійно-технічному училищу матеріальну шкоду на вказану суму.

З таким вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційні скарзі, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Серед апеляційних доводів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав висновки будівельно-технічної експертизи від 08.12.2016 р. №1409 та товарознавчої експертизи від 02.02.2017 неналежними, недопустимими та виключив їх з числа доказів. Вказує, що суд критично оцінив довідки видані ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в той же час не взяв показання самих підприємців, які особисто підписали довідки. Звертає увагу на безпідставність висновку суду, що експерт, в порушення вимог ст.245 КПК України, самостійно проводив огляд даху спортивної зали Краснолиманського ПТУ та визначив ділянку, яка підлягала дослідженню. В той же час залишив поза увагою, показання експерта про те, що огляд даху Краснолиманського ПТУ він проводив за участю слідчого та представника оперативного підрозділу, в ході якого використовувалася підйомна техніка. Фототаблиця оформлена належним чином.

Крім того, суд не зазначив чому не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які вказали, що під час виконання ремонтних робіт використовувались лише перфоратори та дрелі, а компресор та відбійні молотки не використовувались.

Без належної оцінки залишились суперечливі показання ОСОБА_2 , яка пояснила, що всі роботи проведені в строк, якісно, згідно договорів. Претензій до будівельників не було, шкоди ПТУ №119 не завдано. Разом з тим, під час допиту ОСОБА_10 як представника потерпілої, остання пояснила, що поліпшена штукатурка стін цементно-вапняним розчином виконана не була, цей розчин застосований для інших цілей - для ремонту стяжки плит перекриття, а не стін. Додала, що цегла, яка використовувалась при виконанні робіт, не відповідала тим параметрам, що зазначені в актах виконаних робіт.

Також, суд не взяв до уваги надані прокурором докази, які могли істотно вплинути на висновки суду. Так, у листі №22/5/1 від 22.05.2018 р. ТОВ Леман-Бетон повідомило, що воно не мало будь-яких договірних відносин ні з ТОВ ПегасКЛ , ні з ОСОБА_1 особисто. Зазначений лист долучений до матеріалів кримінального провадження, однак оцінка йому не надана. Під час виконання робіт ОСОБА_1 надавав видаткові накладні, які він начебто отримав у приватних підприємців - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на виконання договорів. Проте вищевказані особи категорично заявили, що будь-які договірні відносини з Катаргіним або ТОВ Пегас КЛ вони не мали, видаткові документи не надавали. Вищевказане підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №2/6-86 від 05.01.2017 р.

Окрім вищевказаного, прокурор звертає увагу на порушення вимог ч.2 ст.318 КПК України, щодо здійснення судового розгляду з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Зазначає, що на стадії досудового розслідування представником потерпілої особи Лиманського професійно-технічного училища визнано директора ОСОБА_2 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 20.03.2017 року ОСОБА_2 наказом Міністра освіти і науки №100-к від 16.03.2017 р. звільнено з посади директора. Обов`язки директора училища покладено на ОСОБА_14 . Однак судовий розгляд відбувався за участю ОСОБА_2 без законних повноважень на представництво потерпілого. Належний представник потерпілого приймала участь лише з 16 травня 2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як визначено ст.409 КПК України, підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, як встановлено ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Положення про потерпілого у кримінальному провадженні закріплені ст. 55 КПК України. Відповідно до ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Положеннями ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:

1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;

2) брати участь у судовому провадженні;

3) брати участь у безпосередній перевірці доказів;

4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;

5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;

7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зазначити, що вищевказані процесуальні права реалізуються шляхом безпосередньої участі представника потерпілого в судовому засіданні. Реалізації процесуального права безпосередньої перевірки доказів представник потерпілого керівник Лиманського професійно-технічного училища Куліш А.І. була позбавлена. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження безпосередня перевірка доказів розпочалась в судових засіданнях з 3 травня 2017 року за участю представника потерпілої Сомової Л.М., яка вже на час направлення обвинувального акту до суду не мала статусу представника потерпілої, оскільки її звільнено з посади директора з 20 березня 2017 року. Після вступу у судовий розгляд належного представника потерпілого Куліш А.І., а саме з 26 червня 2018 року, повторного дослідження доказів за участю належного представника не проводилось.

Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і такими, які не можуть бути виправлені під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, а тому потребують проведення нового судового розгляду. Зазначене тягне скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, статтею 374 КПК України визначено, що, у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення пред`явленого особі і визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

При цьому суду належить дати аналіз усім фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинувачених, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, суд першої інстанції порушив вимоги наведених норм кримінального процесуального законодавства, що призвело к ухваленню незаконного судового рішення.

Так, суд першої інстанції дійшов висновків про штучне формування доказової бази працівниками поліції , а саме виготовлення довідок від імені ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . При цьому, суд не врахував показання зазначених свідків, що вони підписали ці довідки оскільки викладені в них відомості не суперечили дійсності.

Крім того, відкидаючи показання свідків сторони обвинувачення, суд першої інстанції взагалі не навів висновків про їх належність чи допустимість.

Що стосується висновків будівельно-технічних експертиз, суд першої інстанції визнав їх неналежними та недопустимими не навівши для цього відповідних мотивів.

Окрім наведеного, є слушними й доводи апелянта, що суд першої інстанції взагалі не дав ніякої оцінки фактичним даним викладеним в листі ТОВ Леман-Бетон з якого вбачається, що вищевказане підприємство не надавало в оренду чи в будь-яке інше користування ТОВ Пегас КЛ або ОСОБА_1 прилади та устаткування.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог діючого законодавства розглянути кримінальне провадження, безпосередньо дослідити всі докази, надати їм належну правову оцінку, винести законне, справедливе, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: