Ухвала

від 01.04.2020 по справі 583/609/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/609/19

2-др/583/6/20

2-др/583/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_4 ), Охтирської міської ради (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про часткове скасування рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25.12.2008 року № 657-МР Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст вимог.

30.03.2020 року відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на їх користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 5000 грн. кожному. Свої заяви мотивують тим, що ними, як відповідачами по справі було укладено договір про надання правничої допомоги з професійним адвокатом, який представляв їх інтереси в суді. В ході розгляду справи адвокатом складалися письмові відзиви, подавались клопотання, залучались докази на підставі обґрунтованих заперечень, приймалася участь у всіх судових засіданнях. За надання правничої допомоги кожною з них сплачено гонорар в сумі по 5000 грн., на підтвердження чого надано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання - передачі виконаних робіт, квитанції про сплату гонорару на суму 5000 грн. Копії вказаних доказів були своєчасно направлені стороні позивача. Заперечень сторони позивача щодо неправомірності чи завищення витрат на правничу допомогу суду не надавалось. У письмовому відзиві було зазначено про орієнтовний розмір витрат сторони відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 року призначено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2020 року з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 11.02. 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати частково рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25.12.2008 року № 657-МР Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності в частині затвердження відчуження земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки для тимчасового паркування автотранспорту по АДРЕСА_5 (а. с. 2-4 т. с. 1).

13.03. 2020 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області взадоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про часткове скасування рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25.12.2008 року № 657-МР Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності відмовлено (а. с. 70-74 т. с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи 11.03. 2019 року ОСОБА_2 , а 18.03.2019 року ОСОБА_1 надано до суду відзиви на вказану позовну заяву, в яких зазначено, що орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які відповідачі планують понести в зв`язку з розглядом справи становить 5000 грн. та вказано, що відповідні докази будуть надані в суді з актами виконаних робіт та квитанцією про сплату (а. с. 27-29, 42-44 т. с. 1).

В подальшому в судовому засіданні інтереси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представляв адвокат Кудін О. М., на підтвердження своїх повноважень ним надано відповідні ордери (а. с. 65-66 т. с. 1), інших документів, про які вказують відповідачі в своїй заяві в справу не надано. В матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесли витрати на правничу допомогу, а саме акти виконаних робіт та квитанції про сплату відповідачами по 5000 грн. кожним.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог діючого законодавства єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, має бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 301/1894/17.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по даній справі, в судовому засіданні були присутні в тому числі відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 68-69 т. с. 2).

Заяви відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених ними на професійну правничу допомогу, надійшли до суду 30 березня 2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. З заявою про намір подати докази понесених судових витрат до закінчення судових дебатів відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_5 також не звертались, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.03.2020 року та звукозаписом.

Твердження відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проте, що до матеріалів вказаної справи долучено договір про надання правничої допомоги, акт приймання - передачі виконаних робіт, квитанції про сплату гонорару на суму по 5000 грн. кожним, не заслуговують на увагу, так як не підтверджуються матеріалами справи. А тому викладені в заявах такі доводи відповідачів суд не може прийняти до уваги.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України залишити заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_4 ), Охтирської міської ради (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про часткове скасування рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25.12.2008 року № 657-МР Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 01.04.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко