Постанова

від 31.03.2020 по справі 183/3501/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1023/20 Справа № 183/3501/18 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "СМУ-21", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 31 січня 2018 року о 08:06 год., на вул. Гетьманській в м. Новомосковську з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автобусом "ПАЗ 32051" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний їй автомобіль "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено та вона зазнала матеріального збитку. Вказані обставини встановленні та підтверджуються постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, якою встановлена вина водія ОСОБА_2 у скоєному ДТП та факт трудових відносин із відповідачем по справі. Як свідчить проведений судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача висновок судової автотоварознавчої експертизи №1502/18/18 від 14 лютого 2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 101 077 грн. 02 коп., з урахуванням зносу 55 623 грн. 89 коп. Фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля "Хюндай" складає 98 707 грн. 81 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт СТО ФОП " ОСОБА_3 " №33 від 08 червня 2018 року, видатковою накладною ФОП "ОСОБА_4" №22 від 12 квітня 2018 року, платіжним дорученням №015356 від 03 квітня 2018 року та квитанцією АТ КБ "Приватбанк" №00.1056993052.1 від 11 червня 2018 року. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та складеною працівниками поліції схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що джерело підвищеної небезпеки, а саме автобус "ПАЗ 32051" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при експлуатації якого спричинений матеріальний збиток позивачу належить ТОВ "СМУ-21" (відповідачу у справі), а третя особа ОСОБА_2 , під час заподіяння збитку перебував у трудових відносинах із відповідачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована СК "УНІКА" на підставі полісу №АК/8066087 від 13 грудня 2017 року, франшиза 1000 грн. 03 квітня 2018 року страховою компанією на рахунок СТО ФОП " ОСОБА_4 ", де здійснювались ремонтно-відновлювальні роботи виплачене відшкодування в розмірі 57 390 грн. 81 коп., що частково задовольнило майнові вимоги позивача. Отже різниця між фактичним розміром шкоди (фактичною вартістю відновлювальних робіт позивача) і страховою виплатою складає - 41 317 грн. (98 707 грн. 81 коп. - 57 390 грн. 81 коп. = 41 317 грн.) З огляду на вищезазначене, обов`язок по сплаті не відшкодованого матеріального збитку в розмірі 41 317 грн. покладається безпосередньо на відповідача, як на особу, яка в силу ст. ст. 1172, 1187 ЦК України зобов`язана відшкодувати збиток спричинений з вини третьої особи - ОСОБА_2 . Також, оскільки проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов`язковому порядку, а також враховуючи, що витрати на проведення судових експертиз є судовими витратами та розподіляються між сторонами, то на відповідача також покладаються витрати пов`язані із оплатою послуг експерта автотоварознавця за складання експертизи вартості матеріального збитку в розмір 1000 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ "СМУ-21" на свою користь 41 317 грн., судовий збір у розмірі 705 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ "СМУ-21" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 41 317 грн. Стягнуто з ТОВ "СМУ-21" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "СМУ-21" просять рішення від 19 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

З постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року вбачається, 31 січня 2018 року о 08.06 годині на вул. Гетьманській в м.Новомосковську з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автобусом "ПАЗ 32051" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачеві автомобіль Хюндай , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України (а.с.7).

Вказаною постановою суду встановлена вина водія - третьої особи ОСОБА_2 у скоєному ДТП.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіль "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).

Встановлено, ОСОБА_2 на момент скоєння ним ДТП перебував у трудових відносин з ТОВ "СМУ-21", який є власником автобуса "ПАЗ 32051" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.49).

Цивільно-правова відповідальність відповідача - ТОВ "СМУ-21" застрахована СК "УНІКА" на підставі полісу № АК/8066087 від 13 грудня 2017 року, франшиза 1000 грн. (а.с. 26).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1502/18/18 від 14 лютого 2018 року, проведеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 101 077 грн. 02 коп., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінних складових частин - 55 623 грн. 89 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінних складових частин без урахування ПДВ складає 50 224 грн. 53 коп. (а.с.15-25).

Фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 98 707 грн. 81 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт СТО ФОП " ОСОБА_3 " №33 від 08 червня 2018 року, видатковою накладною ФОП "ОСОБА_4" №22 від 12 квітня 2018 року, платіжним дорученням №015356 від 03 квітня 2018 року та квитанцією АТ КБ "Приватбанк" № 00.1056993052.1 від 11 червня 2018 року (а.с. 9, 10, 11, 12).

Різниця між фактичним розміром шкоди (фактичною вартістю відновлювальних робіт позивача) і страховою виплатою складає 41 317 грн., яка сплачена позивачем на рахунок ФОП " ОСОБА_3 " (а.с. 10).

В апеляційній скарзі ТОВ "СМУ-21" вказували, що не згодні із розміром визначеної експертним дослідженням шкоди, спричиненої в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля (а.с.107-111).

Представник відповідача ТОВ "СМУ-21" адвокат Самоткан М.П. приймав участь у судових засіданнях в апеляційному суді 26 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року та надавав суду свої пояснення (а.с. 142, 156).

У судовому засіданні в апеляційному суді 26 листопада 2019 року на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди, спричиненої в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля.

Представник відповідача адвокат Самоткан М.П. в судовому засіданні в апеляційному суді 28 січня 2020 року пояснив, що у відповідача ТОВ "СМУ-21" клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Від учасників справи відповідні клопотання про про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не надходили.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження спричиненої позивачу матеріальної шкоди в результаті ДТП в іншому розмірі, ніж визначено в експертному дослідженні, наданому позивачем.

Враховуючи, що позивачу не відшкодовано завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки, не відновлено його порушене право, він має право вимоги до відповідача, як до власника джерела підвищеної небезпеки, на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача, стягнувши з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 41 317 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відповідальності відповідача щодо відшкодування шкоди, спричиненої позивачу у результаті ДТП, та неправильності її розміру є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21"- залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді