Ухвала

від 31.03.2020 по справі 359/9537/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/9537/19Провадження № 23-з/824/8/2020

Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина Перера ОСОБА_5 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК Українита накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина Перера ОСОБА_5 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за нововиявленими обставинами.

В заяві захисник ОСОБА_3 зазначає, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина Перера ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а 11 листопада 2019 року постановою Київського апеляційного суду постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина Перера ОСОБА_5 скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК Українита накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість товару в дохід держави.

Також захисник наголошує на тому, що після набрання постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року законної сили, громадянину Перера ОСОБА_5 стали відомі факти та обставини, які не були відомі суду, тому вони не розглядалися, не досліджувалися та не оцінювалися під час судового розгляду, однак мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3 посилається на рішення у справі про порушення митних правил №760/9367/15-п від 08 липня 2016 року, яке було переглянуто за нововиявленими обставинами 02 серпня 2018 року.

У зв`язку з цим захисник просить постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову, якою апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Дослідивши заяву, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення непередбачено порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Окрім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного суду переглядати судові рішення даної категорії справ, які набрали законної сили.

За таких обставин підстав для прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається, а тому посилання в заяві захисника ОСОБА_3 на рішення у справі №760/9367/15-п та на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина Перера ОСОБА_5 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина Перера ОСОБА_5 про закриття провадження у справі скасовано, та постановлено нову постанову, про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2