Постанова

від 16.06.2009 по справі 3-1592/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №3-1592/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2009 года

Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Управления ГСБЭП Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей старшего экономиста отдела образование Татарбунарского района Одесской области, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 3 п. "Г" Закона Украины "О борьбе с коррупцией"

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 6 от 11 февраля 2009 года, 16 декабря 2008 года ОСОБА_2, будучи государственным служащим - главой тендерного комитета отдела образования Татарбунарской районной администрацией Одесской области, лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в ходе детального рассмотрения тендерных пропозиций на проведение открытых торгов на закупку угля, предоставила незаконные преимущества ЧП «Камтопсерис», выразившееся в допуске названного предприятия к участию в тендерных торгах в нарушение требований предоставления тендерной документации (отсутствие технического паспорта на весы) и адреса по которому ЧП «Камтопсерис» арендует территорию, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 5 ч. 3 п. "Г" Закона Украины "О борьбе с коррупцией".

В судебном заседании, ОСОБА_2 свою вину в инкриминированном ей коррупционном деянии не признала и утверждала, что:

- заместитель начальника специального отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_3 не установил, имеет ли ОСОБА_2 полномочия по принятию нормативно-правовых актов или решений и какой нормативно-правовой акт приняла ОСОБА_2

- ОСОБА_2 занимает должность ведущего специалиста 10 разряда и не является руководителем, заместителем руководителя или государственным служащим. Квалифицирующим признаком инкриминируемого ОСОБА_2 правонарушения является получение государственным служащим, министром, народным депутатом, или должностным лицом местного самоуправления материальных благ за предоставление чего-либо с использованием своих властных полномочий. В материалах административного дела в отношении ОСОБА_2 нет доказательств того, что она занимает должность государственного служащего. Заместитель начальника специального отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_3 не установил, в каких целях ОСОБА_2 якобы предоставила незаконные преимущества ЧП «Камтопсервис». Не установлено, получила ли ОСОБА_2 материальные блага или иные выгоды за предоставление якобы незаконного преимущества для участия в тендерных торгах ЧП «Камтопсервис». Исходя из вышеуказанного, если хотя бы один из элементов характеризующих административный проступок, отсутствует или не соответствует тем свойствам, которые предусмотрены соответствующей статьёй, то указанное деяние не является административным проступком. Следовательно, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного пунктом «г» статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

- в соответствии с пунктом 4.2 дополнения №2 о перечне документов, которые требуются для подтверждения соответствия предложения участника квалификационным и другим требованиям заказчика, поскольку заказчик не имеет возможности сохранять одновременно весь объём предмета закупки на своей территории, участник должен иметь возможность складировать и охранять на свое территории необходимое количество угля, для чего участник имеет достаточное количество работников соответствующей квалификации (должен предоставить справку о наличии работников соответствующей квалификации) и соответствующие помещения для хранения угля (если помещения для хранения угля принадлежат Участнику на праве собственности, он должен предоставить копии выписок о регистрации права собственности соответствующих помещений для хранения, а также технический паспорт на весы, в ином случае -нотариально заверенные копии договоров аренды объектов недвижимости для хранения угля и копию договора аренды весов). Из вышеуказанного следует, что технический паспорт на весы необходимо предоставлять в том случае, если участник тендерных торгов является собственником помещений для хранения угля. ЧП «Камтопсервис» предоставило на тендерные торги оригинал договора (в этом случае не требуется нотариальное заверение договора аренды) аренды топливного склада и весов (копия дополнения №2 и договора прилагается), что соответствует требованиям предоставления тендерной документации, а именно пункту 4.2. дополнения №2. Установленный, заместителем начальника специального отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области капитаном милиции ОСОБА_3, факт об отсутствии технического паспорта на весы - безосновательный и отсутствует как таковой.

- установленный факт отсутствия адреса, по которому ЧП «Камтопсервис» арендует территорию и топливный склад подтверждён. Тендерные торги проводились в городе Татарбунары Одесской области. Председатель тендерной комиссии ОСОБА_2 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 и как житель города и председатель тендерной комиссии не знала, не могла знать, а главное - не обязана была знать, есть ли дом № 255 по ул. 60 лет Октября в с. Кулевча. Заместитель начальника специального отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_3 не указал каким нормативным актом предусмотрена обязанность председателя тендерной комиссии проверять есть ли в наличии адреса, по которым зарегистрированы предприятия или адреса арендуемых помещений. В указанном факте отсутствуют признаки правонарушения вменяемые заместителем начальника специального отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области капитаном милиции ОСОБА_3 ОСОБА_2.

- ЧП «Камтопсервис» в хозяйственный суд Одесской области подано исковое заявление к отделу образования Татарбунарской районной государственной администрации Одесской области об отмене решения от 16.12.2008 года, в котором ЧП «Камтопсервис» заявил требование об отмене решения тендерного комитета от 16.12.2008 года об определении победителя открытых торгов на закупку угля. Решением хозяйственного суда Одесской области по делу № 33/127-08-5624 от 03 февраля 2009 года ЧП «Камтопсервис» отказано в удовлетворении исковых требований (копия решения прилагается). Исходя из изложенного ОСОБА_2 не является государственным служащим, тендерные торги провела в соответствии с требованиями законодательства, факт получения материального вознаграждения за предоставление незаконных преимуществ отсутствует, на ОСОБА_2 не распространяется действие Закона Украины «О борьбе с коррупцией», а следовательно, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки вменяемого ей в вину состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, а также материалы, представленные ОСОБА_2, заслушав ее пояснения, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» по следующим основаниям:

Как установлено судом, и не оспаривается ОСОБА_2, последняя в ходе детального рассмотрения тендерных пропозиций на закупку угля действительно допустила ЧП «Камтопсерис» к проведению открытых торгов в нарушение требований предоставления тендерной документации.

Однако, согласно ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» под понятием коррупция следует понимать деятельность лиц, уполномоченных на исполнение функций государства, направленную на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Следовательно, исходя из смысла понятия коррупции, ОСОБА_2, как лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, умышленно допустила ЧП «Камтопсерис» к проведению открытых торгов в отсутствие тендерной документации, с целью получения ею материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ. Однако, доказательств же преследования ОСОБА_2 указанной цели орган, составивший настоящий протокол в отношении последней не представил, материалы административного дела не содержат, а судом не добыто.

В то же время, субъективная сторона инкриминируемого ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного п.«Г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный служащий или другое Лицо, уполномоченное на выполнение функций государства осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции и желает действовать именно таким образом, т.е. неправомерно. Такое желание обуславливается соответствующим интересом -личным или интересом третьих лиц.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ею коррупционного деяния и как следствие отсутствовала субъективная сторона состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, когда представленных в суд доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств полагаю, что настоящее дело подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст. 247,284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 по факту совершения инкриминируемого коррупционного деяния предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.