Ухвала

від 02.04.2020 по справі 911/729/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/729/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, код 20578072)

до

Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код 26376300)

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 17.03.2020 до Білоцерківської міської ради в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 29.08.2019 № 4210-75-VII про передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду фізичній особі-підприємцю Навроцькому Віктору Івановичу;

- визнати недійсним договір оренди землі від 05.11.2019 № 46, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, укладений між Білоцерківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Навроцьким Віктором Івановичем;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05.11.2019 № 46, реєстраційний номер 423835532103, кадастровий номер земельної ділянки 3210300000:06:011:0011, номер запису 34157736;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Навроцького Віктора Івановича повернути Білоцерківській міській раді земельну ділянку площею 0,4573 га, за адресою: вул. Київська, 37, м. Біла Церква, кадастровий номер: 3210300000:06:011:0011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач без погодження з АТ Київоблгаз та всупереч вимог протокольного рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.03.2017 № 6, прийняв рішення № 4210-75-VII про передачу земельної ділянки комунальної власності ФОП Навроцькому Віктору Івановичу, в подальшому, на підставі вказаного рішення, 05.11.2019 між Білоцерківською міською радою та ФОП Навроцьким Віктором Івановичем укладено договір оренди землі № 46.

Позивач вказує на те, що ФОП Навроцьким Віктором Івановичем на орендованій земельній ділянці розпочато земляні роботи, що призвело до погіршення стану надземного газопроводу середнього тиску.

Разом із тим, за доводами позивача, відповідач надавши в оренду ФОП Навроцькому Віктору Івановичу земельну ділянку без погодження з АТ Київоблгаз , на якій проходить газопровід середнього тиску по вул. Київська, 37, м. Біла Церква, створив передумови для небезпечної ситуації для громадян - абонентів, що споживають природний газ із даної мережі та подальшої експлуатації вказаного газопроводу. Наслідком чого є те, що позивач не може забезпечити надійну та безпечну експлуатацію газопроводу, забезпечити гарантований рівень надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для перевірки, локалізації, і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Звертаючись до суду з позовом позивач зобов`язаний визначити предмет та підставу позову .

Позовна заява це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача , стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивачем у п. 2 позовної заяви заявлена вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 05.11.2019 № 46, укладений між Білоцерківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Навроцьким Віктором Івановичем.

Суд зазначає, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, проте позивачем не визначено ФОП Навроцького Віктора Івановича в якості відповідача, якому, як стороні оспорюваного правочину, пред`явлено таку вимогу.

Також, позивач у п. 4 позовної заяви виклав вимогу про зобов`язання фізичної особи-підприємця Навроцького Віктора Івановича повернути Білоцерківській міській раді земельну ділянку .

Суд звертає увагу позивача на те, що вказана вимога фактично заявлена в інтересах відповідача у справі - Білоцерківської міської ради, що потребує додаткових обґрунтувань.

Згідно ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності змісту документів, що було направлено на адресу відповідача та змісту документів, що було направлено на адресу суду.

Щодо опису вкладення, наданого позивачем, то в ньому зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, проте позивачем не зазначено чіткого переліку документів, які були направлені.

Отже, відсутність чіткого переліку документів, що було направлено на адресу відповідача унеможливлює встановлення дотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 названого Закону визначено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при звернені до суду із даним позовом заявлено чотири немайнові вимоги, які мали бути оплачені судовим збором в розмірі 8408,00 гривень.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення від 05.03.2020 № 2629, поданого на підтвердження сплати судового збору, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 2102,00 гривень, що є меншим ніж передбачено законом для розгляду цієї справи.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги, несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 6306,00 гривень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві визначив товариство з обмеженою відповідальністю Примат як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Водночас за змістом ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Втім, позивачем не вказано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю Примат , не зазначено, на яких підставах вказану особу належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Примат .

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 17.03.2020 залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- уточнень щодо змісту позовних вимог та складу сторін яким пред`явлено позовні вимоги;

- обґрунтувань щодо вимоги викладеної у п. 4 позовної заяви, яка заявлена в інтересах Білоцерківської міської ради;

- доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 02.04.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник