Ухвала від 02.04.2020 по справі 924/383/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. Справа № 924/383/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Леді бит сервіс , Республіка Білорусь про забезпечення позову

товариства з обмеженою відповідальністю Леді бит сервіс , Республіка Білорусь

до товариства з обмеженою відповідальністю Форест-М , м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення 231817,93 грн

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області 01.04.2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Леді бит сервіс , Республіка Білорусь до товариства з обмеженою відповідальністю Форест-М , м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, в якій просить стягнути з відповідача 231817,93 грн, з яких 172483,58 грн збитків, 47260,50 грн пені та 12073,85 грн штрафу.

Також із позовною заявою подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю Леді бит сервіс про забезпечення позову (від 26.03.2020), в якій, посилаючись на значну для позивача ціну позову, уникання відповідача від досудового урегулювання спору, відсутність відповідей останнього на офіційні вимоги позивача, ігнорування відповідачем обов`язку з погашення заборгованості за контрактом від 29.05.2019 №29/05-2019 та вважаючи, що невжиттям заходів забезпечення позову буде ускладнено виконання рішення суду, просить накласти арешт на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Форест-М на суму 231817,93 грн за поданими в заяві реквізитами.

Судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак заявник всупереч ст. 74 ГПК України заявник не наводить обґрунтування та не надає будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих, зокрема на відчуження, знищення майна чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, на підтвердження того, що майно (кошти) відповідача може бути втрачене, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише загальне посилання на ухилення від виконання договірних обов`язків щодо поставки продукції та нездійснення досудового врегулювання спору, не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтованості вимог заявника, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, враховуючи відсутність будь-яких доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Леді бит сервіс про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Леді бит сервіс (від 26.03.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - ТОВ Ледібит сервіс (247191, Республіка Білорусь, м. Жлобін, вул. Під`їзна, 2А), 3 - представнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 4 - ТОВ Форест-м (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 49). Всім рек. з пов. про вруч.