Ухвала

від 02.04.2020 по справі 913/52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 квітня 2020 року Справа № 913/52/20

м.Харків Провадження №33/913/52/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ", вул. Генерала Лозановича буд. 4, м.Слов`янськ, Донецької області, 84100

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", вул.Енергетиков, 34, м.Курахове, Донецької області, 85612

про стягнення 462 086 грн 79 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представний не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за договором №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 в загальній сумі 462 086 грн 79 коп., з яких : 409 878 грн 56 коп. - основний борг, пеня в сумі 39 864 грн 90 коп., 3% річних у сумі 3 705 грн 75 коп., інфляційні втрати в сумі 8 637 грн 58 коп. (враховуючи подану позивачем заяву від 21.02.2020 про допущену під час підготовки позовної заяви помилку в прохальній частині позову).

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на неналежне виконання відповідачем як замовником умов договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС від 08.04.2019 в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за виконані підрядні роботи. Зокрема, роботи були виконані позивачем на загальну суму 878 311 грн 56 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом №1 форми №КБ-2в за травень 2019 року.

Натомість відповідачем проведено часткові оплати 18.04.2019 на суму 263 493 грн 72 коп. та 18.10.2019 на суму 204 939 грн 28 коп. У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних, а підставі п.8.8 договору - пеня у зазначених сумах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2020 задоволено клопотання відповідача, відкладено підготовче засідання на 16.03.2020; задоволено клопотання відповідача, продовжено відповідачеві строк на подання відзиву шляхом встановлення нового строку - протягом семи днів з дня вручення ухвали від 24.02.2020; зобов`язано відповідача подати суду належним чином посвідчену копію статуту та положення про Відокремлений підрозділ "Луганська теплова електрична станція".

Відповідач (ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО") через канцелярію суду 05.03.2020, тобто в строк, встановлений судом для подання відзиву, подав зустрічну позовну заяву за вих.№2020 від 03.03.2020 про визнання недійсним договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019, укладеного між сторонами.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на те, що відповідно до п.17 статуту товариства керівництво поточною діяльністю здійснює одноосібний виконавчий орган. Разом з тим, договір №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 підписаний не виконавчим органом, а директором Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" ОСОБА_1 , який відповідних повноважень для вчинення правочину від імені ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" не мав. Позивач також вказує, що спірний договір був підписаний ОСОБА_1. на підставі довіреності №133/ВЭ/2019 від 08.04.2019, підписаної генеральним директором ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" ОСОБА_2. під впливом помилки, адже генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо закупівлі товару. Враховуючи викладене, позивач вважає, що договір не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України є фіктивним.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що оскільки задоволення зустрічного позову по даній справі виключає задоволення первісного позову, обидва позови повинні розглядатись одночасно.

Також в зустрічній позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.03.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі; зустрічну позовну заяву за вих.2020 від 03.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" про визнання недійсним договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.9 ч.3 ст.162, п.1 ч.1, п.2 ч. 1, ч 2-4 ст. 164 ГПК України. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" встановлено строк протягом 3-х днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки зустрічної позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2020, з огляду на те, що на час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання відповідачем (позивачем за зустрічною позовною заявою) ухвали суду від 06.03.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви; про що сторонін було повідомлено шляхом направлення ухвали-повідомлення від 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто у встановлений строк виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2020 у справі №913/52/20.

В судове засідання 02.04.2020 після оголошеної перерви 16.03.2020 сторони повноважних представників не направили, однак були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Разом з цим, від позивача 26.03.2020 через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній повідомив суд про допущення під час підготовки позовної заяви помилки в прохальній частині. Зокрема, в поданій заяві позивач просить врахувати та стягнути грошові кошти не з Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (як помилково було зазначено в позові), а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", не змінюючи при цьому редакцію позовних вимог.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, приймає її до розгяду, враховуючи завчасне направлення її відповідачу, та враховує під час розгляду даного спору.

Суд зауважує, що за вказани обставин, розгляду підлягають наступні позовні вимоги - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" 462 086 грн 79 коп., з яких : 409 878 грн 56 коп. - основний борг, пеня в сумі 39 864 грн 90 коп., 3% річних у сумі 3 705 грн 75 коп., інфляційні втрати в сумі 8 637 грн 58 коп.

Крім того, у зазначеній заяві позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи без його участі, задовольнив його, про що постановив протокольну ухвалу.

Від відповідача 01.04.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (підписано електронним цифровим підписом), оскільки відповідач 31.03.2020 звернувся до Господарського суду Донецької області про визнання договору недійсним. На обґрунтування клопотання відповідач долучив прінтскрін з сайту Господарського суду Донецької області, за даними якого за результатами автоматизованого розподілу було визначено склад суду та присвоєно позовному матеріалу №905/600/20. За вказаних обставин, позивач з посиланням на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України просить провадження у справі №913/52/20 зупинити до набрання рішення у справі №905/600/20 законної сили.

Розглянувши, подане відповідачем клопотання від 01.04.2020 про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується відповідними процесуальними документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, тощо.

Однак, господарським судом з`ясовано, що на час подання відповідачем відповідного клопотання про зупинення провадження у цій справі та на час проведення судового засідання 02.04.2020 взагалі відсутні дані про прийняття Господарським судом Донецької області позову відповідача про визнання недійсним договору та відкриття провадження у справі №905/600/20. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду про відкриття провадження у справі №905/600/20 також відсутня.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 913/52/20 згідно положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, наразі у суду відсутні підстави вважати щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду спору у справі № 913/52/20 до вирішення іншої справи.

Враховуючи вказані обставини, клопотання відповідача від 01.04.2020 про зупинення провадження у справі №913/52/20 до набрання рішення у справі №905/600/20 не підлягає задоволенню.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізнаше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 02.04.2020 судом розглянуто наявні у справі матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що наразі строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 03.04.2020.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином сторін справи про проведення судових засідань, вчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, відсутність обґрунтованих клопотань сторін про продовження строку підготовчого провадження, натомість подання позивачем клопотання про здійснення розгляду спору без участі його представника, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закриваючи підготовче провадження, та призначаючи справу до розгляду по суті, судом враховані інтереси обох сторін та процесуальні строки розгляду спору, а також те, що в межах строку на проведення підготовчого провадження судом проведено тричі судові засідання 24.02.2020, 16.03.2020, 02.04.2020, вчинені необхідні дії для можливості розгляду спору по суті та реалізації сторонами їх процесуальних прав. Наразі відповідач своїм процесуальним правом не скористався та у встановлені судом строки відзиву на позовну заяву не подав. Також ухвалами суду явка представників сторін в судові засідання взагалі не визнавалася обов`язковою.

Разом з цим, визначаючи наступну дату судового засідання для розгляду справи по суті, судом враховується наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 (із урахуванням змін внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 та №239 від 25.03.2020) та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 встановлений карантин.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Також рішенням Ради суддів України №19 від 17.03.2020 на період з 16.03.2020 до 03.04.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України. Зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи на забезпечення участі представників в судовому засіданні з розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду по суті на дату вже після закінчення строку дії карантину.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача від 26.03.2020, подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 01.04.2020 про зупинення провадження у справі №913/52/20 до набрання рішення у справі №905/600/20 законної сили.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2020 о 12 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205 .

6. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ .

У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч