Ухвала
від 25.03.2020 по справі 925/223/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/223/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача 1: представник не з`явився,

від відповідача 2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ , м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД , м. Черкаси, Черкаська область

та до Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК , м. Київ

про заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, офіс 303, код 41876903) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, код ЄДРПОУ 39730171) та Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570), в якому просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД (відповідач 1) вчиняти дії направлені на розірвання договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ ;

заборонити Акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК (відповідач 2) вчиняти дії направлені на розірвання договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 серпня 2018 року між ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ та ТОВ ДЕНЕР ТРЕЙД було укладено договір оренди нерухомого майна № Д07/25-7Ч, відповідно до умов якого згідно з актам приймання-передачі позивач прийняв в строкове платне користування об`єкти нерухомості - стаціонарні автозаправні станції.

Об`єкти нерухомості відповідач 1 отримав на підставі договору фінансового лізингу № 4Д16068ЛИ від 20.08.2016, який було укладено відповідачем 1 з Акціонерним Товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК .

19 лютого 2020 року ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ отримало від відповідача 1 повідомлення № 19/02-4 від 19.02.2020 про те, що відповідач 1 з 26.02.2020 в односторонньому порядку припиняє Договір № Д07/25-7Ч від 14.08.2018, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ ПРИВАТБАНК , який в односторонньому порядку, в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України Про фінансовий лізинг має намір розірвати Договір Лізингу, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву від 24 лютого 2020 року про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД та Акціонерному товариству Комерційний Банк ПРИВАТБАНК вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив повністю.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26 березня 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

16 березня 2020 року від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позову, оскільки договір лізингу є розірваним з 26.02.2020 в односторонньому порядку на підставі п. 8.2.3., п. 8.2. договору та ст. 7. ст. 10 Закону України Про фінансовий лізинг ; відповідач 1 втратив всі права на предмет лізингу; договір оренди (суборенди) № Д07/25-7Ч від 14.08.2018, що укладений Лізингоодрежувачем в якості наймодавця з ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ , є похідним від договору лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням договору лізингу.

Разом з відзивом від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, оскільки дії, направлені на розірвання договору оренди № Д07/25-7Ч від 14.08.2018, є вже вчиненими (договори фінансового лізингу, оренди є припиненими), що абсолютно виключає можливість заборони в судовому порядку вчиняти дії, направлені на розірвання договору оренди та повернення майна.

16 березня 2020 року від позивача надійшла заява від 16.03.2020 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подану позивачем заяву, яка надійшла до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України Про судовий збір , який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 2 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, судовий збір повертається позивачу в сплаченому розмірі.

За подання позову позивач сплатив судовий збір згідно з платіжним дорученням № 484 від 19 лютого 2020 року - 4204,00 грн.

З огляду на викладені обставини, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору суд не розглядає.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 226, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ про залишення без розгляду позову.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД та до Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про заборону вчиняти дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, офіс 303, код 41876903) з Державного бюджету України 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 484 від 19 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз

Дата ухвалення рішення25.03.2020
Оприлюднено05.04.2020

Судовий реєстр по справі —925/223/20

Ухвала від 25.03.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні