У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 824/313/20-а
03 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Курка О. П.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" до Новоселицького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення та визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовну заяву повернено особі, яка ії подала.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).
Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).
Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Так, відповідно до підпункту 15.4. пункту Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.
Згідно з пунктом 14 Положення ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .
Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
Як вбачається з апеляційної скарги, така підписана адвокатом Маліцькою І.О. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю КМІЛ-ПРОДУКТ .
На підтвердження права представляти інтереси вказаного товариства адвокатом додано копію ордеру серії КС №370503 від 26 червня 2019 року, в якому у графі назва органу, у якому надається правова допомога зазначено: у судах всіх інстанцій та інших органах незалежно від їх форми власності і управління .
Водночас в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Сьомому апеляційному адміністративному суді.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 826/8780/17, від 29 січня 2020 року у справі 140/648/19, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19)..
Враховуючи викладене, оскільки в доданій до апеляційної скарги копії ордеру серії КС №370503 від 26 червня 2019 року у графі назва органу, у якому надається правова допомога не зазначено Сьомий апеляційний адміністративний суд , тобто не міститься назва судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, то колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокат Маліцька І.О., якою підписано апеляційну скаргу, не має належних повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю КМІЛ-ПРОДУКТ у Сьомому апеляційному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від його імені подану апеляційну скаргу.
Також апеляційний суд не приймає до уваги договір про надання правової допомоги від 18.06.2019 року № б/н, який міститься в матеріалах справи, оскільки згідно вказаного документу виконавець зобов`язується надати замовнику визначену цим договором правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України. Отже, Маліцька І.О. не має повноважень на представництво інтересів позивача саме в адміністративних судах.
Згідно з п.1 ч.4 ст.298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду такої апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" до Новоселицького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення та визнання дій незаконними повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.
Суд | Сьомий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 03.04.2020 |
Оприлюднено | 06.04.2020 |
Номер документу | 88575236 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Сьомий апеляційний адміністративний суд
Курко О. П.
Адміністративне
Чернівецький окружний адміністративний суд
Лелюк Олександр Петрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні