Ухвала

від 03.04.2020 по справі 384/589/18

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/589/18

Провадження № 1-кс/384/39/2020

03 квітня 2020 року смт. Вільшанка

Слідчий суддяВільшанського районногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 ,зі секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_6 ,розглянувши вприміщенні судув смт.Вільшанка Вільшанськогорайону Кіровоградськоїобласті,в режимівідеоконференції ізПервомайським міськрайоннимсудом Миколаївськоїобласті,клопотання тимчасововиконуючого обов`язкиначальника СВВільшанського ВПГолованівського ВПГУНП вКіровоградській областікапітана поліції ОСОБА_4 ,про встановленнястроку ознайомленняз матеріаламидосудового розслідування,відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за №12018120240000170 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 працюючи на посаді голови Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду та зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

За вказаним фактом 14.09.2018 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12018120240000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

08 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, після чого останній надав заяву на залучення до матеріалів кримінального провадження захисника.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 січня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та 03.03.2020 року прокурором у кримінальному провадженні - начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано доручення слідчому у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснити повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику, представнику потерпілого.

Керуючись дорученням від 03.03.2020 прокурора у кримінальному провадженні, т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 05.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування, цього ж дня ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Проте з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації підозрюваний та його захисник не ознайомилися.

13.03.2020 року т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , було здійснено телефонний дзвінок, та в ході розмови ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність прибуття до слідчого та погоджено дату ознайомлення з матеріалами, а саме викликано на 17.03.2020 року.

Однак, з урахуванням своєчасного оповіщення сторони захисту про завершення досудового розслідування та необхідності прибуття до слідчого відділення з метою ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації, на 17.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого повідомивши, що перебуває на лікарняному.

Крім того, 17.03.2020 року т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок та під час телефонної розмови останній повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 захворів та у зв`язку із хворобою не може з`явитися за викликом, а він на даний момент перебуває у м. Києві та у зв`язку із введенням в країні карантину відмінено всі міжміські перевезення тому він не має змоги виїхати із міста та прибути у визначений час.

19.03.2020 року слідчим було вручено підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклик на 9 годину 20.03.2020 року до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 на вказаний час не з`явився, після чого 22.03.2020 року останньому знову вручено повістку про виклик на 12 годину 23.03.2020 року. На вказаний час ОСОБА_5 з`явився без свого захисника адвоката ОСОБА_6 ..

19.03.2020 року після вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , однак останній на телефонний дзвінок не відповів.

В подальшому, 23.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про виклик, а також захиснику ОСОБА_6 на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслано повідомлення про прибуття до слідчого на 10 годину 26.03.2020 року.

Крім цього,23.03.2020року післявручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки провиклик т.в.о.начальника СВВільшанського ВПГолованівського ВПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_4 було здійсненотелефонний дзвінокна мобільнийтелефон НОМЕР_2 ,яким користується ОСОБА_6 ,та вході телефонноїрозмови повідомленозахисника продату тачас явкидо ВільшанськогоВП дляознайомлення зречовими доказамиу кримінальномупровадженні таінформацією,що знаходитьсяна цифровихносіях інформації. Проте захисник ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку із введеним в країні карантином він не приїде до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації.

26.03.2020 року о 10 годині ОСОБА_5 прибув до слідчого без свого захисника адвоката ОСОБА_6 та відмовився знайомитися з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації без свого захисника.

В межах кримінального провадження виконано всі необхідні слідчі дії, повідомлено про підозру одній особі у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

Станом на 27.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не ознайомилися із речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації, тим самим здійснюють зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в резолютивній частині клопотання помилково вказав інший номер провадження та дату внесення в ЄРДР,а правильнимслід вважати №12018120240000170 від 14.09.2018 року. Крім того, оскільки на час розгляду клопотання минули строки які слід встановити для ознайомлення із матеріалами провадження, просить надати три доби для ознайомлення стороні захисту із матеріалами кримінального провадження із дня розгляду клопотання слідчим суддею.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, захисника підозрюваного, який зазначив що на сьогоднішній день закінчився строк досудового розслідування по даному провадженню, а тому клопотання є незаконним та заперечив проти задоволення клопотання, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Матеріали клопотання містять копії корінців про вручення слідчим повістки про виклик гр. ОСОБА_5 про явку 20.03.2020 року о 9 год. 00 хв., 23.03.2020 року о 12 год. 00 хв., 26.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в кабінет №12 до Вільшанського ВП для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами у кримінальному провадженні № 12018120240000170, які ОСОБА_5 отримав під розпис 19.03.2020 року, 22.03.2020 року та 23.03.2020 року.

В матеріалах клопотання міститься копія листка непрацездатності серія АДФ №393293 виданого 23.03.2020 року про хворобу ОСОБА_5 , з 17.03.2020 року до 23.03.2020 року, стати до роботи 24.03.2020 року.

Також, в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення захисника ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 від 23.03.2020 року, про виклик на 10 годину 26.03.2020 року до кабінету №12 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення, з матеріалами кримінального провадження №12018120240000170 від 14.09.2018 року. Однак, належних доказів про отримання вказаною особою даного повідомлення матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні не надані.

В матеріалах клопотання міститься рапорт т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про те, що ним 17.03.2020 року, на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , було здійснено дзвінок та під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 захворів та у зв`язку із хворобою не може з`явитися за викликом.

Згідно рапортут.в.о.начальника СВВільшанського ВПГолованівського ВПГУНП вКіровоградській областікапітана поліції ОСОБА_4 від 19.03.2020року,19.03.2020року ним на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , було здійснено дзвінок, однак останній на телефонний дзвінок не відповів.

Крім того,згідно рапортут.в.о.начальника СВВільшанського ВПГолованівського ВПГУНП вКіровоградській областікапітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2020року,23.03.2020року нимна мобільнийтелефон НОМЕР_2 ,яким користується ОСОБА_6 ,було здійсненодзвінок тапід частелефонної розмови ОСОБА_6 було повідомленопро виклик ОСОБА_5 на 26.03.2020року.Проте ОСОБА_6 повідомив, що він у зв`язку із введеним в країні карантином не приїде до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення.

Враховуючи вищенаведене,слідчий суддявважає,що 23.03.2020року підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про виклик ОСОБА_5 на 26.03.2020 року, оскільки слідчим подано докази про вручення повістки підозрюваному особисто під підпис та дзвінка на мобільний телефон захисника.

Однак,у вказанийстрок станомна 27.03.2020року підозрюванийта захисникне ознайомилисяз речовимидоказами укримінальному провадженніта інформацією,що знаходитьсяна цифровихносіях інформації.

При цьому, підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації.

Жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч.10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно до ч.1, 3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 в ознайомленні з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації та наявними підстави згідно з п.10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого останні мають ознайомитися з речовими доказами.

При цьому з урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, кількості підозрюваних, захисників у вказаному кримінальному провадженні, неналежного використання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 права на ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації, починаючи з 27 березня 2020 року, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту для ознайомлення з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації не три доби, як просить слідчий, а чотири доби, а саме по 06.04.2020 року, включно, який буде достатнім для ознайомлення стороною захисту з речовими доказами у кримінальному провадженні та інформацією, що знаходиться на цифрових носіях інформації.

Твердження захисника про те, що вищевказане клопотання подане до суду поза межами строку досудового розслідування та є незаконним, так як строк досудового розслідування закінчився 08.03.2020 року, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за №12018120240000170 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 з речовими доказами та інформацією що знаходиться на цифрових носіях інформації, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження №12018120240000170 від 14.09.2018 року в строк по 06.04.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: