Постанова

від 30.03.2020 по справі 160/3060/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3060/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К-ЛОГІСТІК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю К-ЛОГІСТІК звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 адміністративний позов ТОВ К-ЛОГІСТІК до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 заяву ТОВ К-ЛОГІСТІК про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/3060/19 - задоволено:

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь ТОВ К-ЛОГІСТІК судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500грн. (дві тисячі п`ятсот гривень);

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ТОВ К-ЛОГІСТІК судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 23.01.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно оцінювати рівень адвокатських витрат з урахуванням фактичного їх понесення та обґрунтованості відповідної суми.

Вважає, що сума судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000грн. є значно завищеною, не є співмірною понесеним витратам та не відповідає принципу розумності.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, між позивачем та адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича укладено договір про надання правової допомоги від 27.03.2019.

За умовами п. 2.1 цього договору винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: - підготовка позовної заяви - 3000,00 грн.; - підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 2000,00 грн. за один документ. Цим договором (п. 1.3.) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій Олексій Вікторович.

Відповідно до матеріаділв справи, позовна заява складено, підписано та направлено до суду представником позивача - адвокатом Пузій О.В.

Також, представником позивача - адвокатом Пузій О.В. складено, підписано та направлено до суду відповідь на адміністративний позов від 11.06.2019.

Фактичне виконання та надання позивачу вказаних послуг підтверджується актом про прийняття наданих послуг від 11.06.2019р., копія якого наявна в матеріалах справи. (а.с. 137 т. 7)

Оплата зазначених послуг була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 3, 4 від 11.06.2019. (а.с. 136 т. 7)

Таким чином, загальний розмір витрат позивача понесених за надання професійної правничої допомоги по справі №160/3060/19 становить 5000,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача шляхом стягнення на його користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.03.2020 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров