Вирок

від 03.04.2020 по справі 188/108/19

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/108/19

Провадження № 1-кп/188/9/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040530000470 від 02.09.2018, № 12018040530000608 від 24.11.2018, № 12019040530000032 від 22.01.2019, № 12019040530000217 від 04.05.2019, що надійшли від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена середня, учня 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здорового, з достатнім рівнем розвитку; у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цих злочинів немає, раніше судимого:

13.06.2019 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена середня, учня 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», за місцем навчання має задовільну характеристику, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , фізично та психічно здорового, з достатнім рівнем розвитку, виховується матір`ю, на обліку соціальних служб не перебуває; у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цих злочинів немає, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

інспектора служби ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Неповнолітній ОСОБА_3 02.09.2018 приблизно о 04.00 (точний час не встановлено), проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив мопед марки «Suzuki Lets» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , що стояв біля воріт вказаного домоволодіння зі сторони дороги, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотив мопед марки «Suzuki Lets» рама № НОМЕР_1 в напрямку вул. Калинова смт Петропавлівка Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 незаконно, таємно, повторно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets» рама № НОМЕР_1 , вартість якого складає 9897,80 грн, чим спричинив власнику ОСОБА_12 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

2. Неповнолітній ОСОБА_3 09.11.2018 приблизно о 18.30 (точний час не встановлено), проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через відкриту хвіртку побачив мопед марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , що стояв на подвір`ї вказаного домоволодіння, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, через хвіртку шляхом вільного доступу викотив мопед марки «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотив його по вул. Свободи смт Петропавлівка Дніпропетровської області в напрямку с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , незаконно, таємно, повторно заволодів мопедом марки «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , вартість якого складає 5864,61 грн, чим спричинив власнику ОСОБА_13 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

3. Неповнолітній ОСОБА_3 23.11.2018 в період часу з 23.00 до 00.00 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, зламав навісний замок на дверях приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Кедр» модель БТ-45-3,0, вартість якої складає 953,31 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 привласнив і розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

4. Неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в один із днів у період часу з 25.12.2018 по 29.12.2018 (точна дата не встановлена), близько 21.00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 , крім того повторно, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, через виставлене віконне скло проникли до будинку домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрали, виламавши із системи опалення, п`ять семисекційних чавунних радіаторів вартістю 2116,65 грн із розрахунку, що вартість одного семисекційного чавунного радіатора складає 423,33 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили і розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

5. Неповнолітній ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 04.01.2019 по 15.01.2019 (точна дата не встановлена), близько 23.00 години, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_16 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав хлібопіч марки «Saturn Ophelia» ST-EC8771 вартістю 791,56 грн, пилосос марки «Samsung Air Track» моделі VCC4325S3W/SBW вартістю 1011,56 грн, пилосос марки «LG Turbo» моделі V-C3E56NT вартістю 324,52 грн, електричну соковижималку «Журавінка» моделі СВСП301М вартістю 494,70 грн, насос ножний одноциліндровий для накачування колес марки «Solar» FT211 вартістю 161,85 грн, всього майна загальною вартістю 2784,19 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

6. Неповнолітній ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 15.04.2019 по 30.04.2019 (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи на території городу свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив дикорослі рослини коноплі, які росли на його городі і у нього виник умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без мети збуту.

ОСОБА_3 реалізуючи цей умисел, у період часу з 15.04.2019 по 30.04.2019 вирощував рослини коноплі, а саме: обробляв їх шляхом прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання для власного використання, без мети збуту, а також у вказаний період часу пересадив дев`ять рослин коноплі у пластмасовий горщик.

28.05.2019 з 10.40 до 12.00 працівниками поліції під час проведення обшуку території домоволодіння, в якому проживає неповнолітній ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих на території присадибної ділянки було виявлено і вилучено 16 штук рослин зеленого кольору. На території домоволодіння також було виявлено і вилучено 9 штук рослин зеленого кольору, які були пересаджені ОСОБА_3 в пластмасовий горщик.

Згідно з висновком експерта № 1/8.6/2142 від 13.06.2019 надані на експертизу рослини, вилучені 28.05.2019 під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає неповнолітній ОСОБА_3 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно вирощував 25 кущів рослин конопель для власного використання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

7. Неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 03.05.2019 близько 13.55, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до приміщення колишнього інкубатора, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де через віконний отвір, в якому було відсутнє скло, проникли до приміщення, звідки умисно таємно, повторно, викрали кабель марки СІП 4х95 довжиною 53 метри та кабель марки СІП 4х120 довжиною 39 метрів, які належать ТОВ «Птахівник», вартість яких становить 12158,46 грн, спричинивши ТОВ «Птахівник» майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили і розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

8. Неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 02.06.2019 близько 21.30, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Фрешмаркет «Брусничка» № 03143 ТОВ «Український рітейл», розташованого за адресою: вул. Соборна, 10, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрали з вітрини магазину одну пляшку вина ігристого білого брют марки «Artinero Forte» об`ємом 0,75 л вартістю 128,08 грн та одну пляшку горілки марки «Green Day Organic Life» об`ємом 0,7 л вартістю 131,67 грн., спричинивши ТОВ «Український рітейл» майнову шкоду у розмірі 259,75 грн. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили і розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

9. Неповнолітній ОСОБА_3 15.06.2019, близько 15.40 години, маючи умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи на дорозі навпроти підприємства «Петропавлівський РЕМ» за адресою: вулиця Героїв України, 41, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, відкрито повторно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 5», вихвативши його з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 2019,33 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

10. Неповнолітній ОСОБА_3 17.06.2019 у період часу з 14.00 по 16.00 (точний час не встановлено), маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проходячи по вул. Героїв України в смт Петропавлівка Дніпропетровської області повз приміщення Петропавлівського відділення ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою: вул. Героїв України, 44, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед марки «Phoenix» моделі ТК650*1,2 26 дюймів вартістю 4166,33 грн, який стояв з правого боку від входу у приміщення Петропавлівського відділення ТОВ «Нова пошта», належний ОСОБА_18 , чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11. Неповнолітній ОСОБА_3 17.06.2019 приблизно о 23.00 (точний час не встановлений), проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «Alpha» рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 125 см3, що стояв на подвір`ї домоволодіння, який належить ОСОБА_19 , і у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння і, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, упевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотив мопед марки «Alpha» рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 125 см3 з подвір`я у бік смт Петропавлівка Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , незаконно, таємно, повторно заволодів мопедом марки ««Alpha» рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 125 см3, вартість якого становить 11440,70 грн., чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальних актах, причину вчинення злочинів не пояснив. У скоєному обвинувачений щиро кається і просить суворо не карати. Обвинувачений не визнав цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальних актах, причину вчинення крадіжок не пояснив. У скоєному обвинувачений щиро кається і просить суворо не карати. Обвинувачений не визнав цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_6 пояснила, що про вчинення її сином кримінальних правопорушень їй стало відомо від працівників поліції, вихованням сина вона займалася, але не завжди їй це вдавалося.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_20 пояснила, що про вчинення її сином кримінальних правопорушень їй стало відомо від працівників поліції, вихованням сина вона займалася, але на сина мав вплив і батько, який був раніше неодноразово судимий.

Представник потерпілого ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлений цивільний позов на суму 259,75 грн та просила його задовольнити, а покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що шкода завдана злочином, йому відшкодована, цивільний позов не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім зізнавальних показів неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, іншими документами, речовими доказами по кожному епізоду:

1. Незаконне заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_12 :

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 про те, що на початку вересня 2018 року у нього від двору був викрадений мопед марки мопед «Suzuki Lets» чорного кольору, викрадене майно повернуте, цивільний позов не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що в середині серпня 2018 року в центрі смт. Петропавлівка біля ЗОШ № 2 її підвозив ОСОБА_3 на скутері чорного кольору марки «Suzuki», який на її запитання, звідки у нього скутер, повідомив, що його попросили перегнати;

протоколом огляду місця події - території біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що проводився 02.09.2018 з 09.40 до 10.10, під час якого у дворі виявлені сліди викраденого мопеда, що належить потерпілому ОСОБА_12 (т.1, а.д.с.р.12-13);

копією талону, який підтверджує право власності потерпілого ОСОБА_12 на викрадений мопед «Suzuki Lets» чорного кольору, рама № НОМЕР_4 (т.1 а.д.с.р.40-41);

протоколом огляду місця події, відповідно до якого оглянуто мопед «Suzuki Lets» чорного кольору, наданий для огляду ОСОБА_24 ; огляд проводився на вул. Соборній в смт. Петропавлівка, 03.10.2018 з 13.50 до 14.30, під час огляду на рамі мопеду виявлений № НОМЕР_4 , що збігається з номером рами викраденого мопеда у потерпілого ОСОБА_12 (т.1 а.д.с.р.43-46);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав під № 1мопед «Suzuki Lets» чорного кольору, як такий, що належить йому, і цей мопед був викрадений біля домоволодіння, де він проживає (т.1, а.д.с.р.47-49);

висновком експерта № 15/12.2/334 від 22.10.2018, згідно із яким вартість колісного транспортного засобу марки «Suzuki Lets» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_4 , станом на 02.09.2018 складає 9897,80 грн (т.1 а.д.с.р.57-62);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2019, з якого видно, що ОСОБА_3 привів присутніх осіб під час проведення слідчого експерименту до домоволодіння АДРЕСА_3 , де розповів, що із цього двору він викрав мопед та покотив його у бік вул. Калинової (т.1, а.д.с.р.171-174);

2. Незаконне заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_13 :

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 про те, що у листопаді 2018 року у неї з подвір`я був викрадений мопед марки мопед «Honda Dio», викрадене майно повернуте, цивільний позов не заявила, покарання просила призначити на розсуд суду;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що 09.11.2018 о 18.30 годині вона поставила скутер «Honda Dio» у дворі біля столу навпроти вхідних дверей до будинку; близько 19.00 години вона попросила вітчима ОСОБА_26 винести відро з відходами на вулицю, той вийшов на подвір`я і побачив, що скутера немає і вони повідомили поліцію про крадіжку скутера;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що 09.11.2018 донька співмешканки їздила на скутері у справах і, повернувшись додому о 17.00 годині, поставила його у дворі; близько 19.00 години він вийшов на подвір`я і побачив, що скутера немає; про крадіжку скутера вони повідомили поліцію;

протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_7 , що проводився з 19.50 до 20.50 години 09.11.2018, під час якого у дворі виявлені сліди взуття, які були загіпсовані та вилучені; на час проведення огляду хвіртка, яка є входом до подвір`я, була відчинена; з подвір`я викрадений мопед «Honda Dio», що належить потерпілій ОСОБА_27 (т.1, а.д.с.р.79-79а);

копією талону, який підтверджує право власності потерпілої ОСОБА_13 на викрадений мопед «Honda Dio», білого кольору, рама № НОМЕР_2 (т.1, а.д.с.р.80);

протоколом огляду місця події, відповідно до якого проведено огляд мопеду «Honda Dio» білого кольору на околиці с. Троїцьке Петропавлівського району, який проводився слідчим з 12.00 до 13.00 години 10.11.2018, під час якого на рамі мопеду виявлений № НОМЕР_2 , що збігається з номером рами мопеда, викраденого у потерпілої ОСОБА_13 ; також на мопедові були виявлені три фрагменти капілярних ліній, які були перенесені за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу, який запаковано у конверт (т.1, а.д.с.р.97-99);

висновком експерта № 20/4.6/565 від 26.12.2018, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 17х50 мм, вилучений 10.11.2018 з мопеду «Honda Dio» на околиці с. Троїцьке Петропавлівського району придатний для ідентифікації за ним особи; сліди рук на двох відрізках липкої стрічки розмірами 18х66 мм, 18х50 мм, які вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні; слід пальця руки розмірами 17х50 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т.1, а.д.с.р.109-112);

висновком експерта № 15/12.2/353 від 15.11.2018, згідно з яким вартість колісного транспортного засобу марки «Honda Dio», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_4 , станом на 09.11.2018 складає 5864,61 грн (т.1, а.д.с.р.129-132);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2019, під час якого ОСОБА_3 розповів, що викрав мопед з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , і присутні приїхали до цього домоволодіння, де ОСОБА_3 показав, що з цього двору він викрав мопед разом із ОСОБА_4 , вони побачили мопед через не замкнену хвіртку, разом його викотили із двору і покотили у бік с. Троїцьке (т.1, а.д.с.р.171-174);

3. Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 :

протоколом огляду місця події від 24.11.2018 - домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , під час якого встановлено, що на вхідних дверях у сарай відсутня скоба та навісний замок; потерпілий показав, що зі столу у сараї викрали шліфувальну машинку, електричний дриль та наждак (т.5, а.д.с.р.9-13);

протоколом огляду місця події від 10.07.2019, відповідно до якого проведено огляд бензопили марки «Кедр» модель БТ-45-3,0, вилученої з «Економломбарду», розташованого за адресою: вул. Горького, 5-б, м. Першотравенськ; за договором № 11.11336 від 24.11.2018 цю бензопилу до ломбарду здав ОСОБА_28 (т. 5, а.д.с.р.26-28);

копією договору № 11.11336 від 24.11.2018 між «Економломбардом» та ОСОБА_28 , за яким останній заклав у ломбард бензопилу марки «Кедр» модель БТ-45-3,0 на строк 30 днів під 1,1 % за один день та отримав кредит на суму 400 грн (т.5, а.д.с.р.29);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав під № 2 бензопилу марки «Кедр» модель БТ-45-3,0, жовто зеленого кольору, як таку, що належить йому і була викрадена з його домоволодіння (т.5, а.д.с.р.30-32);

висновком експерта № 43/12.1/533 від 27.07.2019, відповідно до якого ринкова вартість бензопили марки «Кедр» модель БТ-45-3,0, придбаної у 2010 році, станом на 24.11.2018 могла складати 953,31 грн (т.5, а.д.с.р.41-44);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019, під час якого, ОСОБА_3 показав, як він проник до сараю домоволодіння АДРЕСА_4 та викрав бензопилу (т.6, а.д.с.р.8-15);

4. Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_15 :

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 про те, що з її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , викрали, виламавши із системи опалення, п`ять семисекційних чавунних радіаторів, які їй повернули, але вони пошкоджені і не можуть використовуватися за призначенням; крім того, їй завдана шкода у вигляді пошкодження системи опалення будинку, у зв`язку з чим вона заявила цивільний позов на суму 40000 грн, позов підтримала, просила задовольнити і призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 про те, що в 26-27 грудня 2018 року до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і запропонували викрасти з недобудованого будинку по АДРЕСА_5 батареї, але він відмовився; тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попросили у нього санчата, щоб перетягнути батареї, на що він сказав їм, щоб вони йшли поки без санчат, а коли будуть готові вантажити батареї, щоб зателефонували йому, і він привезе їм санчата; близько 21.00 вони всі вийшли з його будинку; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до недобудованого будинку викрадати батареї, а він, з санчатами пішов до магазину за цигарками; він стояв під магазином і чекав на дзвінок; десь через 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що можна підходити із санчатами до розваленої хати і він під`їхав до розваленої хати; ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повантажили на санчата дві батареї і потягли їх до свідка додому; дорогою вони розповіли, що з недобудованого будинку викрали п`ять батарей, де були інші батареї, свідок не знає; він не хотів бути причетним до викрадення, тому попросив ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , щоб ті вивезли батареї з його двору наступного дня; наступного дня ОСОБА_30 прийшов до Еленбергера, і дізнався, що той на своєму автомобілі вивіз всі батареї і здав їх на приймальний пункт металобрухту, що знаходиться в смт. Залізничне, а грошима з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не поділився;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 про те, що в кінці грудня 2018 року близько 19.30 до нього додому приїхав ОСОБА_29 та попросив, щоб він на своєму автомобілі з будинку ОСОБА_29 перевіз металобрухт, а саме батареї; після чого ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що батареї вже перетяг до ОСОБА_29 додому і можна їх перевозити; свідок поїхав на автомобілі додому до ОСОБА_29 , де з ОСОБА_4 завантажили п`ять батарей у автомобіль; уранці свідок завіз їх на металоприймальний пункт і здав у металобрухт; що батареї крадені, йому повідомив ОСОБА_29 наступного дня;

протоколом огляду місця події з фототаблицею, який проводився 22.01.2019 з 09.00 до 09.35 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_15 , під час якого встановлено, що будинок розташований на огородженій території, перебуває у стадії ремонту; на одному з вікон будинку відсутнє скло; двері зачинені на врізний замок; у будинку встановлене парове опалення, з якого вирвані радіатори; на стінах під вікнами видно сліди у кількості шість штук від радіаторів на сім секцій та три сліди від радіаторів на тринадцять секцій; викрадено п`ять радіаторів на сім секцій, а радіатори на тринадцять секцій виламані та складені у будинку (т.2, а.д.с.р.8-12);

протоколом огляду місця події, проведеного 23.01.2019 з 10.00 по 10.30, з якого вбачається, що власник приймального пункту металобрухту, розташованого по АДРЕСА_8 ОСОБА_32 надав для огляду та подальшого вилучення п`ять радіаторів на сім секцій, які йому привіз ОСОБА_33 в кінці грудня 2018 року (т.2, а.д.с.р.40);

протоколом зважування від 23.01.2019, відповідно до якого вага одного чавунного радіатора становить 56 кг, а п`яти чавунних радіаторів становить 280 кг (т.2, а.д.с.р.41-43);

протоколом огляду від 29.01.2019, під час якого ОСОБА_15 впізнала п`ять чавунних радіаторів на сім секцій, які були викрадені з її будинку (т.2, а.д.с.р.44-45); висновком експерта №43/12.1/68 від 11.02.2019, згідно з яким ринкова вартість

одного чавунного радіатора на сім секцій, старого зразка, не бувшого у використанні, придбаного у 2008 році, станом на 17.01.2019 могла складати 423,33 грн; ринкова вартість шести чавунних радіаторів на сім секцій кожен, старого зразка, не бувших у використанні, придбаних у 2008 році, станом на 17.01.2019 могла складати 2539,98 грн; ринкова вартість одного кілограму лому чорних металів станом на 17.01.2019 могла складати 5,27 грн; ринкова вартість 336 кг лому чорних металів станом на 17.01.2019 могла складати 1770,72 грн (т.2, а.д.с.р.55-60);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2019, під час якого ОСОБА_3 показав, що в кінці грудня 2018 року він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку чавунних радіаторів із будинку АДРЕСА_5 ; показав, що вони удвох з ОСОБА_4 зайшли на подвір`я зі сторони городу; показав, з якого вікна вони витягли скло та проникли до будинку; розповів, що вони виламували радіатори з системи опалення руками шляхом знімання їх з кронштейнів і радіатори під своєю вагою відламувалися від труб; за тим відчинили одне із вікон та викинули радіатори з будинку і вилізли самі; потім зателефонували ОСОБА_29 , з яким утрьох попереносили радіатори до зруйнованого будинку (т.2, а.д.с.р.83);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019, під час якого ОСОБА_4 показав, що в кінці грудня 2018 року він разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку чавунних радіаторів із будинку АДРЕСА_5 ; показав, що вони удвох з ОСОБА_34 зайшли на подвір`я зі сторони городу; показав з якого вікна вони витягли скло та проникли до будинку; розповів, що вони виламували радіатори з системи опалення руками шляхом знімання їх з кронштейнів і радіатори під своєю вагою відламувалися від труб; потім відчинили одне із вікон та викинули радіатори з будинку і вилізли самі; після чого зателефонували ОСОБА_29 , з яким вони утрьох попереносили радіатори до зруйнованого будинку (т.2, а.д.с.р.101-102);

5. Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_16 :

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 про те, що на початку січня 2019 року з будинку, де вона проживає зі своєю сім`єю викрали майже все майно; поліція розшукала тільки хлібопіч, пилосос марки «Samsung», пилосос марки «LG», електричну соковижималку марки «Журавінка», насос ножний; вважає, що злочином їй завдано не тільки матеріальну але і моральну шкоду; заявила цивільний позов на суму 33732,70 грн, який просила задовольнити і призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі;

протоколом огляду місця події від 15.01.2019 - домоволодіння АДРЕСА_9 , що належить потерпілій ОСОБА_16 (т.5, а.д.с.р.58-64);

протоколом огляду місця події від 16.01.2019, відповідно до якого біля двору домоволодіння ОСОБА_35 , розташованого по АДРЕСА_10 , оглянуто надані ОСОБА_36 для огляду та подальшого вилучення речі, які приніс йому ОСОБА_3 , а саме: пилосос червоного кольору марки «Samsung AIR Track» потужністю 1600V, пилосос чорного кольору марки «LG turbo» потужністю 1500V, електричну соковижималку білого кольору марки «Журавінка» у коробці; насос для накачування скатів (т.5, а.д.с.р.85-88);

копією договору з ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_28 заклав у ломбард хлібопіч марки «Saturn» модель ST-EC8771» на строк 30 днів під 1,1 % за один день та отримав кредит на суму 250 грн (т.5, а.д.с.р.92);

протоколом огляду місця події від 14.06.2019, відповідно до якого у ломбарді, розташованому за адресою: вул. Горького, 5-б, м. Першотравенськ, оглянуто надану працівником ломбарду ОСОБА_37 для огляду та подальшого вилучення хлібопіч марки «Saturn» модель ST-EC8771 (т.5, а.д.с.р.93-94);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала під № 3 хлібопіч марки «Saturn» модель ST-EC8771, як таку, що належить їй і була викрадена з її домоволодіння (т.5, а.д.с.р.95-96);

висновком експерта № 4333-19 від 25.09.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: пилососа червоного кольору марки «Samsung AIR Track» потужністю 1600V, пилососа чорного кольору марки «LG turbo» потужністю 1500V, електричної соковижималки білого кольору марки «Журавінка» у коробці, насоса для накачування скатів марки «Solar FT211», хлібопечі марки «Saturn» модель ST-EC8771 станом на 04.01.2019 складає 2784,19 грн (т.5, а.д.с.р.104-109);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019, під час якого ОСОБА_3 показав, що він та ОСОБА_33 під`їхали до двору домоволодіння АДРЕСА_4 на автомобілі ОСОБА_35 , зайшовши у двір, проникли до будинку та викрали звідти речі, а саме: два пилососа, насос ножний, хлібопіч, електричну соковижималку; викрадені речі вони відвезли до ОСОБА_35 додому (т.6, а.д.с.р.8-15);

6. Незаконне вирощування рослин коноплі:

копією протоколу обшуку від 28.05.2019, відповідно до якої під час проведення обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено рослини коноплі (т.5, а.д.с.р.118-121);

висновком експерта № 1/8.6/2142, відповідно до якого надані на експертизу 11.06.2019 рослини у кількості 43 штуки, вилучені 28.05.2019 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т.5, а.д.с.р.138-141);

7. Викрадення майна у ТОВ «Птахівник»:

показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Птахівник» ОСОБА_38 про те, що з приміщення, яке належить товариству і розташоване за адресою: вул. Благодатна, 95, смт Петропавлівка, викрали 53 метра кабелю марки СІП 4x95 та 39 метрів кабелю марки СІП 4x120; шкода, завдана злочином не відшкодована; представник потерпілого цивільний позов не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду;

протоколом огляду місця події - території ТОВ «Птахівник», розташованого за адресою: вул. Благодатна, № 95, смт. Петропавлівка, який проводився 03.05.2019 з 14.50 до 15.50, під час якого у приміщенні інкубаторної виявлені сліди взуття, які загіпсовані та вилучені; на будівлі інкубаторної одне з вікон пошкоджене; двері замкнені, не пошкоджені; в інкубаторній відсутнє устаткування; приблизно за 20 метрів від приміщення інкубаторної виявлено залишки неперегорілого вогнища, у якому виявлено дроти зі сплаву міді, які були нещодавно випалені; представник ТОВ «Птахівник» ОСОБА_39 пояснив, що біля вогнища він бачив двох хлопців, один з них був ОСОБА_3 , а другого він не знає; коли вони його побачили, то почали тікати, і інший, невідомий йому хлопець, частину випалених дротів забрав; ОСОБА_39 також пояснив, що з приміщення інкубаторної викрадено 39 м кабелю марки СІП 4х120 та 53 м кабелю марки СІП 4х95 (т.3, а.д.с.р.9-12);

протоколом впізнання за фото від 20.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_39 під № 4 та під № 2 впізнав осіб, які вчинили крадіжку кабелів з приміщення інкубаторної; згідно з додатками до протоколу особа під № 4 ОСОБА_4 , особа під № 2 ОСОБА_3 (т.3, а.д.с.р.59-64);

протоколом огляду місця події від 03.05.2019, згідно з яким ОСОБА_40 надала для огляду та подальшого вилучення кросівки свого онука ОСОБА_3 , в які він був взутий під час викрадення кабелю з приміщення інкубаторної ТОВ «Птахівник»; кросівки чорного кольору з червоними вставками із синтетичної тканини; довжина кросівок близько 26 см (т.3, а.д.с.р.66-68);

протоколом огляду місця події від 03.05.2019, згідно з яким ОСОБА_20 надала для огляду та подальшого вилучення кросівки свого сина ОСОБА_4 , в які він був взутий під час викрадення кабелю з приміщення інкубаторної ТОВ «Птахівник»; кросівки чорного кольору, із шкірозамінника на шнурках, мають сліди бруду, довжина кросівок близько 28 см (т.3, а.д.с.р.70-72);

висновком експерта №39/4.1/261 від 19.06.2019, відповідно до якого на гіпсових зліпках, вилучених 03.05.2019 при огляді місця події - приміщення колишнього інкубатора ТОВ «Птахівник», зафіксовано сліди підошви взуття, які придатні для ідентифікації взуття, що їх залишило; слід підошви взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 284х103 мм, вилучений за вказаних обставин, залишений підошвою кросівки на ліву ногу, вилученої у ОСОБА_4 ; слід підошви взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 283х107 мм, вилучений при вказаних обставинах, залишений підошвою кросівки на ліву ногу, вилученої у ОСОБА_3 (т.3, а.д.с.р.81-94);

висновком експерта №43/12.1/433 від 25.06.2019, відповідно до якого ринкова вартість 39 метрів кабелю марки СІП 4х120 станом на 03.05.2019 могла складати 5780,97 грн; ринкова вартість 1 м кабелю марки СІП 4х120 станом на 03.05.2019 могла складати 148,23 грн; ринкова вартість 53 метрів кабелю марки СІП 4х95 станом на 03.05.2019 могла складати 6377,49 грн; ринкова вартість 1 м кабелю марки СІП 4х95 станом на 03.05.2019 могла складати 120,33 грн. (т.3, а.д.с.р.107-110);

8. Викрадення майна у магазині «Брусничка»:

протоколом огляду місця події - приміщення магазину «Брусничка», розташованого за адресою: вул. Соборна, № 10, смт Петропавлівка, який проводився 06.06.2019 з 13.00 до 13.20, під час якого встановлено, що у магазині є два стелажі зі спиртними напоями; на стелажі, розташованому ліворуч в асортименті є горілка торгівельної марки «Грін Дей Органік Лайф» у пляшках ємкістю 0,7 л; на стелажі, розташованому праворуч в асортименті є вино ігристе біле брют торгівельної марки «Артінеро Форте» ємкістю 0,75 л; у торгівельному залі магазину мається відеоспостереження (т.3, а.д.с.р.124-127);

протоколом перегляду відеозапису від 10.05.2019, відповідно до якого під час перегляду запису з камери відеоспестереження, розташованої у торгівельному залі магазину «Брусничка» навпроти стелажів з алкогольними виробами, встановлено, що 02.06.2018 о 21.30 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали одну пляшку горілки торгівельної марки «Грін Дей Органік Лайф» ємкістю 0,7 л та одну пляшку вина ігристого білого брют торгівельної марки «Артінеро Форте» ємкістю 0,75 л (т.3, а.д.с.р.139-140);

висновком експерта № 43/12.1/430 від 18.06.2019, відповідно до якого ринкова вартість однієї пляшки вина ігристого білого брют «Артінеро Форте» ємкістю 0,75 л станом на 02.06.2019 могла складати 128,08 грн, ринкова вартість однієї пляшки горілки «Грін Дей Органік Лайф» ємкістю 0,7 л станом на 02.06.2019 могла складати 131,67 грн (т.3, а.д.с.р.151-154);

9. Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 :

показаннями в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_3 15.06.2019 близько 15.40 години силою відібрав у нього мобільний телефон ««Samsung Galaxy J 5»; шкода відшкодована частково; заявив цивільний позов на суму 910 грн, який підтримав та просив задовольнити;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 про те, що 15.06.2019 близько 15.00 він бачив, як ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_17 біля підприємства «Петропавлівський РЕМ» та відібрав у нього мобільний телефон, після чого ОСОБА_17 втік; ОСОБА_3 говорив свідку, що поїде до м. Першотравенськ, щоб закласти телефон ОСОБА_17 у ломбарді;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 про те, що 14.06.2019 у центральному парку смт. Петропавлівка він зустрів ОСОБА_4 , з яким прогулявся парком; біля магазину «Брусничка» вони побачили знайомих хлопців, серед яких був ОСОБА_43 ; ОСОБА_4 запропонував попросити у нього сигарету; вони удвох підійшли до ОСОБА_17 і ОСОБА_4 попросив у нього сигарету, але ОСОБА_17 , нічого не пояснюючи, дістав з кишені балончик з перцевим газом та побризкав їм у очі, після чого ОСОБА_17 втік; наступного дня свідку зателефонував знайомий ОСОБА_44 та повідомив про те, що ОСОБА_45 відібрав у ОСОБА_17 мобільний телефон; подробиць він не розповідав;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_46 про те, що 15.06.2019 в м. Першотравенську він зустрів знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 попросив його закласти у ломбард на свої документи мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5», який належить йому, а взамін ОСОБА_3 пообіцяв купити йому цигарок; згодом свідок від поліції дізнався, що ОСОБА_3 відібрав цей телефон у якогось хлопця;

протоколом огляду місця події від 15.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_47 надав для огляду коробку з під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», на якій з одного боку зазначено IMEI телефону, а саме: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (т.3, а.д.с.р.166-169);

копією договору з ломбарду, за яким ОСОБА_48 заклав у ломбард мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» на строк 30 днів під 1,05 % за один день та отримав кредит на суму 910 грн (т.3, а.д.с.р.174);

протоколом впізнання ОСОБА_3 від 18.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_48 впізнав під № 1особу, яка 15.06.2019 прохала його закласти до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy J5»; особа під № 1 це ОСОБА_3 (т.3, а.д.с.р.195-198);

протоколом огляду місця події від 19.06.2019, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який наданий ОСОБА_49 ; ОСОБА_47 пояснив, що він викупив телефон з ломбарду у м. Першотравенську; цей телефон 18.06.2019 відібрали у його сина ОСОБА_17 ; витягнувши батарею, слідчий встановив, що телефон має IMEI, а саме: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (т.3, а.д.с.р.200-203);

висновком експерта № 43/12.1/471 від 26.06.2019, відповідно до якого ринкова вартість смартфону «Samsung Galaxy J5», придбаного в березні 2015 року, станом на 15.06.2019 могла складати 2019,33 грн, визначити ринкову вартість сім-картки оператора «Водафон» та карти пам`яті на 16 Гб не виявилося можливим (т.3, а.д.с.р.203-216);

10. Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 :

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_18 про те, що 17.06.2019 біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» був викрадений належний йому велосипед марки «Phoenix»; викрадене майно йому повернуте, цивільний позов потерпілий не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду;

протоколом огляду місця події від 19.06.2019, відповідно до якого оглянуто велосипед марки «Phoenix» моделі ТК650*1,2 26 дюймів, який надав ОСОБА_18 (т.5, а.д.с.р.208-210);

висновком експерта № 43/12.1/532 від 25.07.2019, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Phoenix» моделі ТК650*1,2 26 дюймів станом на 17.06.2019 складає 4166,33 грн (т.5, а.д.с.р.219-222);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019, під час якого ОСОБА_3 показав, що він, проходячи повз відділення ТОВ «Нова Пошта», побачив велосипед марки «Phoenix» червоно зеленого кольору, який був не пристебнутий, і ОСОБА_3 його викрав (т.6, а.д.с.р.8-15);

11. Незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_19 :

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_19 про те, що у червні 2019 року у нього з подвір`я викрали мопед марки «Alpha», викрадене майно повернуте, цивільний позов не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду;

протоколом огляду місця події від 18.06.2019 - домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_19 , у якого з двору викрали мопед марки «Alpha» рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 125 см3 (т.5, а.д.с.р.155-158);

рапортом працівника поліції від 22.06.2019, з якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_3 в смт Бахмут Донецької області при ньому виявлено мопед марки «Alpha» рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 125 см3 , який було викрадено 18.06.2019 із двору ОСОБА_19 (т.5, а.д.с.р.171);

протоколом огляду місця події від 03.07.2019, відповідно до якого оглянуто мопед марки «Alpha», наданий для огляду ОСОБА_19 , який йому було вислано «Новою поштою» з м. Ялта Мангушівського району Донецької області; на рамі мопеда мається номер № НОМЕР_3 , який співпадає з номером, зазначеним у талоні власника ОСОБА_19 № 026810 (т.5, а.д.с.р.173-178);

висновком експерта № 21/12.2/268 від 18.09.2019, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Аlpha» моделі ZS125DP, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 125 см3 станом на 18.06.2019 складає 11440,70 грн (т.5, а.д.с.р.187-192);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019, під час якого ОСОБА_50 показав, як він з домоволодіння по вул. Шахтарська в с. Сонцеве викрав мопед «Alpha» (т.6 а.д.с.р.8-15).

Суд на підставі аналізу належних та допустимих доказів у їх сукупності, вважає їх достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом визнати винуватим неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні одинадцяти кримінальних правопорушень, які кваліфіковані по епізодам як злочини, передбачені:

1. ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

2. ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

3. ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;

4. ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

5. ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

6. ч.1 ст.310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин;

7. ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

8. ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

9. ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

10. ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

11. ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підстав вважати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 неосудним немає, тому йому слід призначити покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд керується приписами ст. ст. 65-67, 98, 103 КК України, приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого і враховує таке.

Кримінальні правопорушення, вчинені неповнолітнім ОСОБА_3 згідно зі ст.12 КК України відносяться до:

передбачений ч.1 ст. 310 КК України - злочинів невеликої тяжкості;

передбачені ч.2 ст. 185 КК України - злочинів середньої тяжкості;

передбачені ч.3 ст. 185 КК України - тяжких злочинів;

передбачений ч. 2 ст. 186 КК України- тяжких злочинів;

передбачені ч.2 ст. 289 КК України - тяжких злочинів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку після звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні 11 кримінальних правопорушень, з яких вісім є тяжкими злочинами, перебуває на обліку в соціальних службах, виховується у неповній родині, навчається на 2 курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», характеристики за місцем проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється (т.2 а.д.с.р.69-76; т.3 а.д.с.р.230-253; т.5 а.д.с.р.234-249).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченими ст.66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, суду переконаний, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у межах,

визначених санкцією ч. 1 ст. 310 у виді арешту та санкціями ч. 2, ч 3 статті 185 КК

України, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі і санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання до неповнолітніх не застосовується.

Призначаючи покарання, слід врахувати роз`яснення, що міститься у абзаці шостому пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 де зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого

вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019.

Він обвинувачується у скоєнні восьми кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення цього вироку, отже, по ним слід визначити покарання окремо за кожне, потім за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

По іншим трьом кримінальним правопорушенням, вчинених після постановлення цього вироку, теж слід визначити покарання окремо за кожне, потім за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання його попереднє ув`язнення день за день з моменту затримання з 30.06.2019 року по 18.10.2019 (т.4, а.д.с.р.26-30), а початок відбування покарання рахувати з дня обрання нового запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21.10.2019 (т.6, а.д.с.р.24).

Суд бере до уваги, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою закінчується 18.04.2020, тобто до набрання цим вироком законної сили, тому запобіжний захід, враховуючи ризик ухилення обвинуваченого від суду і покарання, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Суд на підставі аналізу належних та допустимих доказів у їх сукупності, вважає їх достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом визнати винуватим неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які кваліфіковані по епізодам як злочини, передбачені:

1. ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

2. ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

3. ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підстав вважати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 неосудним немає, тому йому слід призначити покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується приписами ст. ст. 65-67, 98, 103 КК України, приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого і враховує таке.

Кримінальні правопорушення, вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України відносяться до:

передбачений ч.2 ст. 185 КК України - злочинів середньої тяжкості;

передбачені ч.3 ст. 185 КК України тяжких злочинів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Першотравенський гірничий ліцей», на обліку в соціальних службах не перебуває, характеристики за місцем проживання та навчання задовільні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні злочину розкаюється (т.2, а.д.с.р.87-93; т.4, а.д.с.р.56-67).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, визначених санкціями відповідно ч. 2 та ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.104,75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У суду є переконання, що застосування до ОСОБА_4 звільнення

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком сприятиме

виправленню засудженого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у випадку скасування іспитового строку, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення день за день з дня обрання запобіжного заходу 12.09.2019 року по 10.11.2019.

Щодо відшкодування шкоди, завданої злочинами, суд зазначає таке.

Потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 завдана злочинами шкода відшкодована у повному обсязі, цивільні позови не заявлені.

Потерпілому ТОВ «Птахівник» завдана злочином шкода у сумі 12158,46 грн не відшкодована. Цивільний позов не заявлений.

Потерпілій ОСОБА_15 завдана матеріальна шкода в розмірі 2116,65 грн відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла заявила цивільний позов на суму 40000 грн, який є необґрунтованим і у ньому слід відмовити.

Потерпілій ОСОБА_16 завдана матеріальна шкода в розмірі 2784,19 грн, яка відшкодована частково в сумі 2534,19 грн. Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 8732,50 грн. та моральної шкоди в розмірі , 25000 грн а всього в розмірі 33732 грн. Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В матеріалах досудового розслідування є написані власноруч ОСОБА_16 розписки про отримання викраденого у неї майна (т.5 а.д.с.р 90,98). Тому задоволенню підлягає тільки сума, яку позивачка сплатила за викуп викраденої у неї хлібопечі в розмірі 250 грн.

Щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_16 , то суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На думку суду, позивачка не надала достатньо доказів понесення нею значних душевних страждань, тому суд, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Потерпілому ОСОБА_17 завдана матеріальна шкода в розмірі 2019,33 грн, яка відшкодована йому частково у сумі 1119,33 грн. Законний представник ОСОБА_47 заявив цивільний позов на суму 910 грн, який слід задовольнити у повному обсязі.

Потерпілому ТОВ «Український Рітейл» завдана матеріальна шкода в розмірі 259,75 грн, яка не відшкодована. Представник потерпілого заявив цивільний позов на суму 259,75 грн, який слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1179 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років здійснюється нею самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у такої неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми особами у віці від 14 років до 18 років, відсутність у них власного майна, достатнього для відшкодування, необхідно стягнути з їх законних представників ОСОБА_6 , як матері ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , як матері ОСОБА_4 на користь позивачів відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку із законних представників ОСОБА_6 , як матері ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , як матері ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експертів для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/334 від 22.10.2018 складають 1144,00 грн (т.1 а.д.с.р.57), судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/565 від 26.12.2018 складають 1144,00 грн (т. 1 а.д.с.р.108), судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/353 від 15.11.2018 складають 1144,00 грн (т.1 а.д.с.р.128), судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/68 від 11.02.2019 складають 572 грн (т.2 а.д.с.р.55), судової трасологічної експертизи № 39/4.1/261 від 19.06.2019 складають 1256,08 грн (т.3 а.д.с.р.81), судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/433 від 25.06.2019 складають 628,04 грн (т.3 а.д.с.р.107), судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/430 від 18.06.2019 складають 628,04 грн (т.3 а.д.с.р.151), судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/471 від 26.06.2019 складають 628,04 грн (т.3 а.д.с.р.213), судової товарознавчої експертизи№ 43/12.1/533 від 25.07.2019 складають 628,04 грн (т.5 а.д.с.р.41), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2142 від 13.06.2019 складають 1570,10 грн. (т.5 а.д.с.р.138), судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/268 від 18.09.2019 складають 628,04 грн (т.5 а.д.с.р.187), судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/532 від 25.07.2019 складають 628,04 грн (т.5 а.д.с.р.219) всього процесуальні витрати складають 10598 грн. 42 коп., які слід стягнути із законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_20 . З ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави 9056,34 грн., з ОСОБА_20 - 1542,08 грн.

Речовий доказ мопед «Suzuki Lets », чорного кольору, рама НОМЕР_4 , який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_12 , який є його власником, слід залишити потерпілому (т.1, а.д.с.р.65-67);

Речовий доказ мопед «Honda Dio», який згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_13 , яка є його власником, слід залишити потерпілій (т.1, а.д.с.р.133-134);

Речові докази п`ять чавунних радіаторів на сім секцій, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілої ОСОБА_15 , яка є їх власником, слід залишити потерпілій (т.2, а.д.с.р.46-47);

Речові докази гіпсові зліпки, у яких відобразилися сліди підошви взуття, вилучені при огляді місця події 03.05.2019, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити (т.3, а.д.с.р.97-98).

Речові докази кросівки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.3, а.д.с.р.97-98).

Речовий доказ мідні дроти із випалених кабелів, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_51 , слід залишити потерпілому ТОВ «Птахівник» (т.3, а.д.с.р.115).

Речовий доказ СД-диск із відеозаписом з приміщення магазину «Брусничка», який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.3, а.д.с.р.142);

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_52 , який є його власником, слід залишити потерпілому (т.3, а.д.с.р.204-205);

Речовий доказ бензопила марки «Кедр» моделі БП45-3, яка згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_14 , який є її власником, слід залишити потерпілому (т.5, а.д.с.р.33-34);

Речові докази пилосос марки «Samsung AIR Track» моделі VCC4325S3W/SBW; пилосос марки «LG turbo» моделі V-C3E56NT; електричну соковижималку марки «Журавінка» моделі СВСП301М, насос ножний для накачування скатів марки «Solar» моделі FT211, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілої ОСОБА_16 , яка є їх власником, слід залишити потерпілій (т.5, а.д.с.р.89-90);

Речовий доказ хлібопіч марки «Saturn» моделі ST-EC8771, яка згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_16 , яка є її власником, слід залишити потерпілій (т.5, а.д.с.р.97-98);

Речовий доказ сподістиденовий пакет з біркою № 7524912, у якому містяться рослини коноплі, вилучені з домоволодіння по АДРЕСА_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити (т.5, а.д.с.р.143-144);

Речовий доказ мопед «Alpha» модель ZS125DP, який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_19 , який є його власником, слід залишити потерпілому (т.5 а.д.с.р.179);

Речовий доказ велосипед марки «Phoenix», який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_18 , який є його власником, слід залишити потерпілому (т.5, а.д.с.р.211-212).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк чотири роки шість місяців;

за ч.1 ст.310 КК України у виді арешту на строк сорок п`ять діб.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, призначеним вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019, призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленні волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за злочини, вчинені до попереднього вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.19, призначити неповнолітньому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21.10.2019.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 попереднє ув`язнення з розрахунку день за день з 30.06.2019 року по 18.10.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітньому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у випадку скасування звільнення від покарання з випробуванням зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку день за день з 12.09.2019 по 10.11.2019.

В задоволені цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Український Рітейл» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_20 на користь потерпілого ТОВ «Український Рітейл» відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_53 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_53 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 910 (дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_16 відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, всього стягнути 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9056 (дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні 08 копійок.

Речовий доказ мопед «Suzuki Lets» залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ мопед «Honda Dio» залишити потерпілій ОСОБА_13 .

Речові докази п`ять чавунних радіаторів на сім секцій залишити потерпілій ОСОБА_15 .

Речові докази гіпсові зліпки, у яких відобразилися сліди підошви взуття, вилучені при огляді місця події 03.05.2019, знищити.

Речові докази кросівки повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Речові докази мідні дроти із випалених кабелів залишити потерпілому ТОВ «Птахівник».

Речовий доказ СД-диск із відеозаписом з приміщення магазину «Брусничка» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» залишити потерпілому ОСОБА_54 .

Речовий доказ бензопилу марки «Кедр» БП45-3 залишити потерпілому ОСОБА_14 .

Речові докази пилосос «Samsung AIR Track», пилосос «LG turbo»; електричну соковижималку «Журавінка», насос ножний для накачування скатів «Solar», хлібопіч «Saturn» залишити потерпілій ОСОБА_16 .

Речовий доказ сподістиденовий пакет з біркою № 7524912, у якому містяться рослини коноплі, знищити.

Речовий доказ мопед «Alpha» залишити потерпілому ОСОБА_19 .

Речовий доказ велосипед «Phoenix» залишити потерпілому ОСОБА_18 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1