Ухвала

від 06.04.2020 по справі 296з-20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2020 Справа № 296з-20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго , м.Харків (вх.№978 Х/З від 02.04.2020р.) на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р. у м.Харкові) провідмову у скасуванні заходів забезпечення позову за заявоюАкціонерного товариства Харківобленерго , м.Харків вжитих ухвалою господарського суду Харківської області постановленою 19.02.2020р. у справі№296з-20 (суддя Погорелова О.В.) за заявоюКомунального підприємства Харківводоканал , м.Харків

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Харківобленерго , м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства Харківобленерго , м.Харків, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області постановленою у справі №296з-20 за заявою Комунального підприємства Харківводоканал , м.Харків.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. у справі №296з-20 підписано 10.03.2020р.

Разом з тим, Акціонерне товариство Харківобленерго звернулось до суду з апеляційною скаргою 23.03.2020р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.

У мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокерма, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник отримав копію ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний складено та текст підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20 лише 13.03.2020р. (надано докази на підтвердження викладених обставин). Зазначені обставини, разом з іншим, підтверджені матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від Комунального підприємства Харківводоканал не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго на ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Акціонерному товариству Харківобленерго , м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго , м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20.

3.Зобов`язати Комунальне підприємство Харківводоканал , м.Харків, у строк до 21.04.2020р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота