Рішення

від 05.04.2020 по справі 910/687/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/687/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт

2) Коротких Ігоря Анатолійовича

про стягнення 207562,88 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт (далі - відповідач 1) та Коротких Ігоря Анатолійовича (далі - відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості в розмірі 207562,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт своїх зобов`язань за договором від 14.11.2014, а також неналежним виконанням Коротких Ігорем Анатолійовичем своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором поруки №POR1419422439022 від 24.12.2014, яким передбачено забезпечення виконання зобов`язання відповідача 1 за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі №910/687/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строк для подання заперечень на відповідь на відзив, якщо такі будуть подані - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов, якщо такий буде подано - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Коротких Ігоря Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету міністрів України №207 від 02.03.2016; зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи Коротких Ігоря Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ).

У відповідь на запит суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА повідомлено про реєстрацію місця проживання Коротких Ігоря Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), військова частина.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача 1 про розгляд справи, ухвала від 22.01.2020 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03164, м.Київ, вул.А.Булаховського, будинок 30-А.

Однак, конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат вибув.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки адресат вибув за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення останньому відповідної ухвали суду.

Також з метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи судом, ухвала суду від 22.01.2020 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу реєстрації місця проживання відповідача 2, яка зазначена у відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА на запит суду, а саме: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.19 (А0105), військова частина.

Однак, конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання свідчить, що рішення не вручено з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача 2 про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Крім того відповідачі мали право, та дійсну можливість, ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.01.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт в особі директора Коротких І.А. підписано заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно з якою висловлено згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, розміщеними у мережі Інтернет на сайті www.рb.uа, тарифами банку, які разом із цією заявою становлять договір банківського обслуговування. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт надало згоду на ведення документального обігу з банком як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису. Вказана заява скріплена відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт.

14.11.2014 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт Коротких І.А. підписав заяву на відкриття поточного рахунка в національній валюті гривні, доларах США та євро, на підставі якої позивач відкрив поточний рахунок, зокрема, в гривні № НОМЕР_3 .

Звертаючись до суду із даним позовом, банк зазначив, що 20.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт сформувало заявку №454 на гарантований платіж (доручення на договірне списання), підписану в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24 у сумі 400000,00 грн, у тому числі за рахунок власних коштів - 0 грн, за рахунок кредитних коштів 400000,00 грн, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Азімут (ідентифікаційний код 41352202) на рахунок №26006052632306, призначення платежу - передоплата за рибу згідно договору №01/08/18 від 01.08.2018 у сумі 333333,33 грн, ПДВ - 20%, дата зарахування коштів отримувачу - 01.10.2018, строк повернення кредиту - 01.10.2018.

Вказана заявка була виконана банком, на підтвердження чого останнім надано виписку з рахунку відповідача 1 №20636052608278 ( НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2000 по 21.12.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що скориставшись кредитними коштами у розмірі 400000,00 грн, відповідач 1 не здійснив погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість у розмірі 207562,88 грн стала простроченою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 вказаної норми визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною 2 ст.628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частинами 1, 2 ст.1067 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

У відповідності до ст.7 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банки мають право відкривати своїм клієнтам, зокрема, поточні рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.1072 Цивільного кодексу України банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Тобто, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка. Таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку (ч.1 ст.1069 Цивільного кодексу України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України ).

Особливістю договору приєднання є те, що одна сторона приймає і погоджується із запропонованими іншою стороною умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк.

Зважаючи на вищевказані положення законодавства, а також беручи до уваги те, що заява про відкриття поточного рахунку та заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг були оформлені від імені відповідача 1 належною посадовою особою, про що свідчать її підпис та відбиток печатки підприємства, суд зазначає, що 14.11.2014 між сторонами було досягнуто згоди про укладення договору на обслуговування банківського рахунка.

В той же час, суд наголошує на тому, що укладення сторонами договору на обслуговування банківського рахунка не означає, що сторони автоматично досягли згоди щодо укладення між ними кредитного договору.

Відповідно до умов і правил надання банківських послуг, на які покликається банк, для надання кредитних коштів, в тому числі в рамках послуги Гарантовані платежі, клієнт повинен вчинити певні активні дії, а саме, подати відповідну заявку.

Вказане узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України, відповідно до яких за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 Цивільного кодексу України); кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 Цивільного кодексу України); договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт існування між сторонами кредитних правовідносин в розумінні ст.1054 Цивільного кодексу України, повинен бути підтверджений волевиявленням сторін, яке оформлене належним чином.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи міститься заявка відповідача 1на гарантований платіж (доручення на договірне списання) №454 від 20.09.2018, підписана в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24 на суму 400000,00 грн, у тому числі за рахунок власних коштів - 0 грн, за рахунок кредитних коштів 400000,00 грн, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Азімут (ідентифікаційн ий код 41352202) на рахунок №26006052632306, призначення платежу - передоплата за рибу згідно договору №01/08/18 від 01.08.2018 у сумі 333333,33 грн, ПДВ - 20%, дата зарахування коштів отримувачу - 01.10.2018, строк повернення кредиту - 01.10.2018.

Вказана заявка містить запис про те, що її підписано зі сторони відповідача 1 в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24.

Також за змістом наведеної заявки операції за заявкою здійснюються у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг розділ 3.8.1, розділ 3.2.2 або окремо укладених з клієнтом договорів, що регулюють надання послуги Гарантовані платежі та/або кредиту за послугою Гарантовані платежі. Також зазначається, що підписавши таку заявку відповідач приєднується та погоджується з умовами, викладеними в Умовах та правилах надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.ua станом на 20.09.2018.

За встановлених обставин, за своєю правовою природою правовідносини сторін носять ознаки змішаного договору банківського рахунку та кредитного договору.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки банку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт №20636052608278 (26001052739378), позивач надав відповідачу 1 кошти в сумі 400000,00 грн, а відповідач, в свою чергу, здійснив повернення позивачу грошових коштів на суму 192437,12 грн,

Однак, як встановлено судом, відповідач 1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 09.12.2019 в останнього виникла заборгованість по кредиту на суму 207562,88 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем 1.

Таким чином оскільки відповідач 1 в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту на суму 207562,88 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт та Коротких Ігоря Анатолійовича заборгованості, суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось судом, 24.12.2014 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (кредитор) та Коротких Ігорем Анатолійовичем (поручитель) було укладено договір поруки №POR1419422439022 (договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт зобов`язань за договорами приєднання до розділу 3.2.1. кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг (Угода-1) та до розділу 3.2.2. кредит за послугою гарантований платіж Умов та правил надання банківських послуг (Угода-2), що розміщені на офіційному сайті банку у мережі Інтернет за адресою http://privatbank.ua.

Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за Угодою-1 та Угодою-2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою юридичної особи - позивача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн.5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31.07.2019 у справі №922/2913/18.

Судом встановлено, що предмет договору поруки визначено як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт зобов`язань за договорами приєднання до розділу 3.2.1. кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг (Угода-1) та до розділу 3.2.2. кредит за послугою гарантований платіж Умов та правил надання банківських послуг (Угода-2), що розміщені на офіційному сайті банку у мережі Інтернет за адресою http://privatbank.ua.

З системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки не вбачається, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

За таких обставин, на думку суду, твердження позивача про те, що договір поруки Даль риба продукт укладено між сторонами саме в забезпечення виконання зобов`язань за договором банківського обслуговування від 14.11.2014 матеріалами справи не підтверджуються, а суд позбавлений можливості зі змісту означеного правочину встановити які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою.

Отже вади укладеного між позивачем та відповідачем 2 договору поруки №POR1419422439022 від 24.12.2014, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують факт надання згоди відповідачем 2 на забезпечення виконання зобов`язань саме за договором банківського обслуговування від 14.11.2014 спростовують твердження позивача щодо наявності солідарного обов`язку відповідачів сплати заборгованість за договором банківського обслуговування від 14.11.2014 у загальному розмірі 207562,88 грн.

Згідно зі ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак, враховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати які саме зобов`язання та за яким первинним правочином забезпечені порукою, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача 2 - Коротких Ігоря Анатолійовича задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим в частині позову щодо солідарного стягнення заборгованості слід відмовити, оскільки така вимога не доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище заборгованість за кредитом у розмірі 207562,88 грн підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк з Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Даль риба продукт (03164, м.Київ, вул.А.Булаховського, будинок 30-А, ідентифікаційний код 37962949) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 207562 (двісті сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 88 коп та судовий збір у розмірі 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн 44 коп.

3.У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до Коротких Ігоря Анатолійовича - відмовити

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7.Згідно з п.п.17.5. п.17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 06.04.2020 року.

Суддя М.Є.Літвінова