Рішення

від 27.08.2007 по справі 10/233-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.08.2007                                                             

  Справа №  10/233-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Александрової Л.І. при секретарі

Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Херсонського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з

питань виконання покарань у Херсонській області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача:

Контрольно-ревізійне управління у Херсонській області 

про стягнення 10629 грн.15 коп.,

за

участю:

представників

сторін:

від  позивача - Тригубова В.К. - н-к відділу,

Машинець В.О. - н-к відділу;

від  відповідача - ОСОБА_1. - приватний

підприємець, ОСОБА_2. - представник;

від 3-ї особи - Вадрус М.А. -

контролер-ревізор;

Розгляд справи розпочатий 16.08.07

р. з перервою до 27.08.07 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено  рішення після закінчення розгляду справи.

в с т а н о в

и в:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 10 629,15 грн. та судових

витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Позивач зазначає, що між ним та

Приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір від ІНФОРМАЦІЯ_1. про оренду

нерухомого майна площею 94,6 кв.м. адміністративної будівлі під кафе. Згідно

договору відповідач проводить кожного місяця оплату комунальних послуг та

орендну плату. В травні 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням у

Херсонській області проводилася перевірка використання бюджетних коштів,

збереження грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, стану та

достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в СІЗО.

Перевіркою, результати якої відображені в акті від НОМЕР_1, встановлено

порушення при нарахуванні плати за водопостачання, водовідведення та

використання електроенергії. КРУ, зробивши перерахунок встановило, що СІЗО

недоотримало грошових коштів від ПП ОСОБА_1по оплаті комунальних послуг за

договором оренди у сумі 10 629,15 грн., а саме - за водопостачання, водовідведення

у сумі 3 561,00 грн., та використання електроенергії у сумі 7 068,15 грн.

Зазначену недоотриману суму грошових коштів позивач просить стягнути з

відповідача у зв'язку з його відмовою добровільного погашення недоотриманих

коштів.

          Представники позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснивши що у зв'язку із

встановленими перевіркою КРУ порушеннями в розрахунках використання

електроенергії та води орендарем слідчим ізолятором недоотримано коштів від ПП ОСОБА_1.

по оплаті комунальних послуг в сумі 10 629,15 грн.

Представники третьої особи в

судовому засіданні пояснили, що під час ревізії КРУ зробило розрахунок

використання електроенергії на підставі 

„Методики використання обсягу та вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною

енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 г. Згідно розрахунку

розмір витрачання електроенергії ПП ОСОБА_1. в орендованому приміщенні склав 2

978,90 квт/год за місяць. Згідно наданого для ревізії розрахунку, зробленому

СІЗО, витрати на електроенергію становили 986,60 квт/год за кожний місяць.

Внаслідок чого орендарем  - приватним

підприємцем ОСОБА_1. недооплачено за ревізійний період (15 місяців: 2006 рік -

І-й квартал 2007 року) 7 068,15грн за використання електроенергії. При

здійсненні розрахунку на витрачання води 

слідчим ізолятором була встановлена норма в кількості 5 куб.м. за

місяць, та не враховані вимоги п.28 Додатку до чинного рішення виконавчого

комітету Херсонської міської ради від НОМЕР_2, яким передбачено норми відпуску

води для кафе при відсутності лічильників 200 л за годину, що становить 48,8

куб.м. за місяць. Таким чином СІЗО недоотримало коштів від орендатора за

використану воду у сумі 237,4 грн. за місяць, що становить 3 561 грн. за 15

місяців. Вказана сума недоотриманих коштів за використання майна державної

установи, на думку третьої особи, повинна бути стягнена з орендаря.

          Присутній в судовому засіданні

відповідач позовних вимог не визнає, надавши свої доводи та пояснення.

          У своєму відзиві на позов відповідач

посилається на те, що правовідносини між нам та позивачем ґрунтуються на умовах

договору від ІНФОРМАЦІЯ_1. про оренду нерухомого майна, строк дії якого

продовжувався на наступні 2005,2006,2007 роки. Договірні обов'язки виконувалися

орендарем належним чином: суми з орендної плати і відшкодуванню витрат по

електропостачанню та водовідведенню вносилися ним в повному обсязі і в розмірі,

визначеному орендодавцем на підставі виставлених ним рахунків. В підтвердження

цього відповідач надав суду ксерокопії рахунків на оплату і квитанції в

підтвердження внесення грошових коштів. Відповідач вважає, що оскільки розмір

орендної плати і відшкодування витрат встановлений договором оренди за

погодженням сторін, ніяких змін до договору про збільшення цих сум не

вносилося, тому вимоги позивача про стягнення з нього недоотриманих грошових

коштів за оренду нерухомого майна є неправомірними. Крім того, відповідач у

своєму відзиві зазначає, що пункт 2.1 „Методики використання обсягу та вартості

електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил

користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006

г.,  на яку посилається КРУ як на

підставу здійснення розрахунку використання електроенергії, не може

застосовуватися на дані правовідносини. Також відповідач вважає, що при

розрахунку витрачання води працівники КРУ 

помилилися в розрахунках.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні

вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного:

У відповідності до Договору оренди

нерухомого майна, що належить до державної власності від ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі -

Договір), укладеного між Херсонським слідчим ізолятором  Управління 

Державного департаменту України з питань виконання покарань у

Херсонській області (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар),

останнім було прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно-приміщення

кафе площею 94,6 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі

адміністративного будинку, що знаходиться в оперативному управлінні

Орендодавця. Строк дії Договору був встановлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 і був

пролонгований додатковими угодами на наступні 2006, 2007 роки.

Розмір і порядок внесення орендної

плати встановлений розділом 3 Договору. Згідно п.3.1 орендна плата визначається

на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом

Міністрів України і становить за місяць оренди 314 грн. 66 коп. в місяць.  Пунктом 3.3 Договору встановлено, що у

випадку зміни порядку перерахування належної орендної плати сторони вносять

відповідні зміни до цього Договору. Крім того, пунктом 4.7 Договору

встановлений обов'язок Орендаря відшкодовувати Орендодавцю витрати по

теплопостачанню/електропостачанню та водовідведенню відповідно до показників

вимірювальних приборів або розрахунків, а також послуги телефонного зв'язку

відповідно до рахунків АТС у строки, встановлені Орендодавцем.

Розмір щомісячного відшкодування

Орендарем витрат по електропостачанню та водовідведенню встановлений на

підставі розрахунку, наведеному в акті від ІНФОРМАЦІЯ_4. про середньомісячне

використання енергоносіїв, підписаного представниками Орендодавця і Орендарем.

Всього згідно розрахунку розмір відшкодування Орендарем витрат за

електропостачання складає 233,23 грн. в місяць, за водопостачання -14,05 грн. в

місяць, водовідвід -13,05 грн. за місяць.

Відповідно до п.3 Методики

розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна,

затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (з наступними змінами та

доповненнями) витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги

визначаються відповідно до укладених між Орендарем і Орендодавцем угод. Ці суми

не включаються до Відповідно до п.3 Методики розрахунку і порядок використання

плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р.

№ 786 (з наступними змінами та доповненнями) витрати на утримання орендованого

майна та плата за послуги визначаються відповідно до укладених між Орендарем і

Орендодавцем угод. Ці суми не включаються до 

плати за оренду.

Наданий до матеріалів справи акт,

яким встановлено розмір щомісячного відшкодування Орендарем витрат по

електропостачанню та водовідведенню, підписаний уповноваженими представниками

Орендодавця і Орендарем. Як зазначили позивач і відповідач в судовому

засіданні, цей акт є невід'ємною частиною Договору оренди. Тобто розмір витрат

по відшкодуванню був визначений сторонами Договору відповідно до укладеної між

ними угоди (акт від ІНФОРМАЦІЯ_4.). Визначені суми по відшкодуванню витрат

Орендар сплачував на підставі виставлених Орендодавцем рахунків в повному

обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи ксерокопіями платіжних

документів і не оспорюється позивачем. Ніякої іншої угоди про зміну розміру

відшкодування витрат по електропостачанню та водовідведенню між сторонами не

укладалося і відповідних змін до Договору оренди не вносилося.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України

підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші

правочини. Згідно ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть

виникати  безпосередньо із закону або

іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського

договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених

законом, але таких, які йому не суперечать, та з інших підстав, встановленою

вказаною статтею.

Позивачем не зазначено правових

норм, на підставі яких у відповідача виникає обов'язок сплатити йому суму

грошових коштів, донарахованих КРУ.

За таких обставин в задоволенні

позову відмовляється.

На підставі викладеного та

керуючись ст. 82-85 ГПК України

в и р і ш и

в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                      Л.І.

Александрова