Ухвала

від 06.04.2020 по справі 335/6529/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6529/17 1-кс/335/1516/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, працює на посаді заступника сільського голови Берестівської сільської ради, у період з 16.11.2015 по 15.05.2017 перебував депутатом Берестіської сільської ради сьомого скликання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000050 від 03.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Берестівського сільського голови, виконуючи на цій посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції та окремі доручення Берестівського сільського голови, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, під час виконання договору № 121/11 від 29.11.2016 про закупівлю Берестівською сільською радою у ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» товарів за публічні кошти, а саме двох нових пожежних транспортних засобів марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320» вартістю 2998000 грн., у порушення Законів України «Про публічні закупівлі», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчився у наявності та належній якості товару, його комплектації, сертифікації та відповідності вимогам законодавства, внаслідок чого підписав видаткову накладу № 71 від 05.12.2016, про отримання Берестівською сільською радою від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» двох автоцистерн пожежних на конверсійному шасі «УРАЛ 4320», які на той час фактично поставлені не були.

На підставі вказаної видаткової накладної 12.12.2016 на рахунок ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» перераховані кошти Берестівської сільської ради у розмірі 2998000 грн.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника Берестівського сільського голови, у порушення Законів України «Про публічні закупівлі», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» та розпорядження Берестівського сільського голови № 07 від 12.07.2017, ОСОБА_5 , отримуючи 27.01.2017 від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» дві Автоцистерни пожежні «УРАЛ 4320», не пересвідчився у відповідності товару умовам договору № 121/11 від 29.11.2016 та прийняв за актами машини 1985 року випуску, тобто не нові, а такі, що були у використанні, та вартість яких складає 1369658 грн., тобто на 1628342 грн. менше, ніж перераховано Берестівською сільською радою на користь ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» на виконання вказаного договору, чим Берестівській об`єднаній територіальній громаді завдано шкоду у розмірі 1628342 грн.

Вищенаведений злочин вчинено за наступних обставин.

Рішенням сесії Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 19 від 23.09.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника сільського голови Берестівської сільської ради, присвоєно 5 категорію 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Посадову інструкцію заступника Берестівського сільського голови 04.10.2016 затверджено сільським головою. Із вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_5 ознайомлений 04.10.2016, що засвідчено його підписом.

Відповідно до вказаної Посадової інструкції заступник Берестівського сільського голови ОСОБА_5 є посадовою особою місцевого самоврядування (п.п. 1.2), яка підпорядковується безпосередньо сільському голові (п.п. 1.4).

Згідно з п.п. 1.5 Посадової інструкції заступник сільського голови в своїй роботі керується Конституцією України, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про боротьбу з корупцією», актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, обласної та районної ради, розпорядженнями сільського голови та цією посадовою інструкцією.

Берестівським сільським головою ОСОБА_6 видано довіреність № 39 від 02.12.2016, якою ОСОБА_5 доручено отримання останнім від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» цінностей, а саме пожежних транспортних засобів марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320» у кількості двох штук, а також розпорядженням Берестівського сільського голови від 12.01.2017 № 07 ОСОБА_5 доручено отримати по акту приймання-передачі пожежних транспортних засобів марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320» 2 шт. згідно з договором купівлі-продажу № 121/11 від 29.11.2016.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Берестівського сільського голови, постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконує такі функції за спеціальними повноваженнями, якими ОСОБА_5 наділено повноважним органом місцевого самоврядування сільським головою.

Таким чином, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України та постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 5, ОСОБА_5 є службовою особою.

Рішенням Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 24.06.2016 № 06 затверджено перелік проєктів з розвитку Берестівської об`єднаної територіальної громади (створена у 2015 році), фінансування яких буде здійснюватись за рахунок коштів державних субвенцій. До переліку вказаних проєктів входило придбання пожежної машини для місцевої пожежної охорони ОТГ з орієнтованою вартістю 3 млн. грн.

На засіданні тендерного комітету Берестівської сільської ради 28.10.2016 визначено предмет публічної закупівлі, а саме: автомобілі спеціальної призначеності (пожежний транспортний засіб) (ДК 016:2010 Код 29.10.5), мототранспортні засоби спеціального призначення (ДК 021:2015, код 34144000-8), а також очікувану вартість предмета закупівлі 3 млн. грн. (протокол засідання тендерного комітету від 28.10.2016 № 1).

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 28.10.2016 № 2 затверджено тендерну документацію процедури закупівлі відкритих торгів, яку у подальшому було оприлюднено на веб-порталі «Prozorro» для загального доступу.

До складу вказаної тендерної документації входив додаток № 4 «Проєкт договору про закупівлю товарів за публічні кошти», який є невід`ємною частиною тендерної документації. Згідно з проєктом договору за результатами публічної закупівлі Берестівській сільській раді має бути поставлений новий товар.

У ході проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» (ЄДРПОУ 39031774).

При проведенні тендерних торгів зміни тендерної документації (пропозиції) Берестівської сільської ради не здійснювались.

За результатами тендерної процедури 29.11.2016 між Берестівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» (ЄДРПОУ 39031774), в особі генерального директора ОСОБА_7 (Виконавець), укладений договір про закупівлю товарів за публічні кошти № 121/11 від 29.11.2016 (далі Договір) на суму 2999000 грн.

Крім того, 29.11.2016 між ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» та Берестівською сільською радою укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою суму Договору зменшено до 2998000 грн.

Відповідно до п 1.1 Договору Виконавець зобов`язується до 31.12.2016 поставити Замовникові товар відповідно до ДК 016:2010-Код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (пожежний транспортний засіб); ДК 021:2015, код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення, а Замовник прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: пожежний транспортний засіб марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320».

Пункт 2.1 Договору вказує, що Виконавець повинен поставити Замовнику новий товар, якість якого відповідає умовам національного стандарту України. Товар є сертифікованим.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що якість і комплектність товару повинна відповідати технічним вимогам та супроводжуватись технічною документацією (Інструкцією по експлуатації) українською мовою на товар, а також необхідними документами для реєстрації в органах ТСЦ на одиницю товару.

Згідно з п. 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться порядком перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті України шляхом оплати, яка здійснюється Замовником, згідно підписаного Сторонами акта приймання-передачі між Виконавцем та Замовником, який складається на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.2 Договору місце передачі товару: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Миру, буд. 177-А.

Відповідно до п. 4.3 Договору покупець перевіряє технічний стан та комплектність товару в момент його прийомки від Продавця.

Згідно з п. 4.5 Договору разом з товаром Покупцю передаються: видаткова накладна, сервісна книжка, керівництво по експлуатації, акт приймання-передачі транспортного засобу та інші документи.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку виявлення товару неналежної якості Замовник має право вимагати від Виконавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

- відмовитись від договору;

- вимагати заміни товару; заміна товару неналежної якості на товар належної якості в термін не більше 10 календарних днів. Підставою для заміни або усунення недоліків є відповідний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін.

З метою належного виконання Договору, 02.12.2016 сільським головою Берестівської сільської ради ОСОБА_6 видана довіреність № 39 на ім`я заступника сільського голови ОСОБА_5 на отримання цінностей від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг», а саме пожежного транспортного засобу марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320» у кількості 2 штук. Вказаною довіреністю ОСОБА_5 головою органу місцевого самоврядування уповноважено на належне виконання виконання умов Договору про публічні закупівлі та отримання товару якості, передбаченої Договором.

Водночас, у порушення умов Договору щодо строку та місця поставки

ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» товар у період часу з 29.11.2016 по 26.01.2017 не поставило, проте ОСОБА_5 як уповноважена службова особа, не вжив жодних заходів та дій, передбачених п. 7.3 Договору, щодо захисту інтересів Берестівської сільської ради, чим неналежно виконав свої службові обов`язки.

У подальшому, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та спеціальні повноваження, надані Берестівським сільським головою за довіреністю № 39 від 02.12.2016, не отримавши передбачений Договором новий товар (2 автоцистерни пожежні) та документи до нього (видаткову накладну, сервісну книжку, керівництво по експлуатації, акт приймання-передачі транспортного засобу), не пересвідчившись у наявності у постачальника машин відповідної якості, без складання актів приймання-передачі придбаного товару, заступник Берестівського сільського голови ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Берестівської сільської ради за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Миру, 177-А, 05.12.2016 підписав від свого імені видаткову накладну № 71 від 05.12.2016 та засвідчив її печаткою Берестівської сільської ради, чим підтвердив факт отримання Берестівською сільською радою від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» товару за Договором № 121/11 від 29.11.2016 Автоцистерн пожежних «УРАЛ» 4320, у кількості 2 штук на суму 2998000 грн.

На підставі вказаної видаткової накладної № 71 від 05.12.2016 Берестівським сільським головою шляхом проставляння на цій накладній відповідної резолюції надано вказівку на здійснення оплати поставленого товару, а Бердянським управлінням державної казначейської служби України Запорізької області 13.12.2016 за рахунок коштів місцевого бюджету Берестівської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі Берестівської сільської ради проведено оплату платіжного доручення № 1 від 08.12.2016, тим самим грошові кошти у сумі 2998000 гривень було перераховано на рахунок ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» у повному обсязі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 18.08.2017: грошові кошти, які зараховувались на рахунки Берестівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04351937), відкриті у Бердянському управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області, 13.12.2016 були перераховані на рахунок ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК»:

- з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 98000 грн. з призначенням платежу: 060702;3110 за автоцистерни пожежні на конверсійному шасі «УРАЛ 4320», згідно рахунку № 86 від 01.12.2016, накладної № 71 від 05.12.2016, за договором № 121/11 від 29.11.2016.

- з рахунку № 35424104530753 в сумі 2900000 грн. з призначенням платежу: 060702;3110 за автоцистерни пожежні на конверсійному шасі «УРАЛ 4320», згідно рахунку № 86 від 01.12.2016, накладної № 71 від 05.12.2016, за договором № 121/11 від 29.11.2016.

У подальшому, 26.01.2017 на виконання розпорядження Берестівського сільського голови № 07 від 12.01.2017 про отримання автотранспортних засобів та розпорядження № 04-к від 20.10.2016 про відрядження, заступник сільського голови ОСОБА_5 виїхав до с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області для отримання товару від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг».

Перебуваючи 27.01.2017 у с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області (більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено) заступник Берестівського сільського голови ОСОБА_5 , діючи від імені Берестівської сільської ради, та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» підписали приймально-здавальний акт №27-2/01/17 про отримання Берестівською сільською радою від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» Автоцистерни пожежної «УРАЛ 4320», номер шасі 047194, а також приймально-здавальний акт № 27-1/01/17 про отримання Берестівською сільською радою від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» Автоцистерни пожежної «УРАЛ 4320», номер шасі 048925.

При цьому, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, заступник Берестівського сільського голови ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, не пересвідчився у виконанні ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» умов Договору № 121/11 від 29.11.2016 щодо якості поставленого товару та відповідності його вимогам законодавства, прийнявши транспортні засоби 1985 року випуску з пробігом, які раніше перебували у використанні.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 у приймально-здавальних актах № 27-2/01/17 та № 27-1/01/17 вказав, що претензії до якості товару відсутні.

У подальшому вищевказані Автоцистерни пожежні «УРАЛ 4320», номер шасі № 047194 та № 048925, за заявою ОСОБА_5 зареєстровані за Берестівською сільською радою за державними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно, та доставлені ОСОБА_5 до Берестівської сільської ради.

Натомість, досудовим розслідуванням на підставі висновків судових автотоварознавчих експертиз від 14.05.2018 № 86/87-18 та № 84/85-15 установлено, що:

- шасі колісного транспортного засобу марки «УРАЛ», моделі 4320, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виготовлено 01.01.1985, рік переобладнання (встановлення цистерни, насоса та обладнання АЦ-5,0-40 (4320)) встановити не надається можливим; досліджений колісний транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номер шасі НОМЕР_4 , станом на 27.01.2017 не відповідає критеріям нового колісного транспортного засобу, знос дорівнює 50 %, а його вартість складає 684829 гривень;

- шасі колісного транспортного засобу марки «УРАЛ», моделі 4320, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовлено 01.01.1985, рік переобладнання (встановлення цистерни, насоса та обладнання АЦ-5,0-40 (4320)) встановити не надається можливим; досліджений колісний транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номер шасі НОМЕР_6 , станом на 27.01.2017 не відповідає критеріям нового колісного транспортного засобу, знос дорівнює 50 %, а його вартість складає 684829 гривень.

Таким чином, станом на 27.01.2017, на момент отримання ОСОБА_5 двох колісних транспортних засобів марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320», номер шасі НОМЕР_6 та НОМЕР_4 , за приймально-здавальними актами № 27-2/01/17 та № 27-1/01/17, різниця між реальною вартістю вказаних транспортних засобів (684829 грн. Х 2 = 1369658 грн.) та сумою коштів, сплачених за них Берестівською сільською радою на рахунок ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» (2998000 грн.), складає 1628342 грн.

Сума коштів, надмірно сплачена Берестівською сільською радою на рахунок ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг», у розмірі 1628342 грн. станом на 27.01.2017 більш ніж у 250 разів перевищувала неоподатковуваним мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службовою особою органу місцевого самоврядування заступником Берестівського сільського голови ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у порушенні законодавства про публічні закупівлі у частині неналежного контролю за виконанням ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» умов договору № 121/11 від 29.11.2016 про публічну закупівлю товарів, Берестівській об`єднаній територіальній громаді Бердянського району Запорізької області завдано шкоду у розмірі 1628342 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

31.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вчинив злочин середньої тяжкості, без застосування запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню через те, що санкція статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачає покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 займає посаду заступника голови Берестівської сільської ради, а у відсутності голови виконує обов`язки, тим самим наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи службовою особою, останній має вільний доступ до всіх приміщень Берестівської сільської ради, де можуть зберігатись речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного ранку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають недоведеними зазначені у клопотанні ризики, посилаючись на те, що на підставі розпорядження Берестівського сільського голови, ОСОБА_5 очолює оперативний штаб щодо недопущення занесення і поширення випадків захворювань, викликаних поширенням COVID-19 на території Берестівської громади, до складу якої входить одинадцять населених пунктів. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що виконання покладених на нього обов`язків передбачає їх вчинення у будь-який час доби та місці на території відповідної сільської ради, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000050 від 03.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому 31.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно доч.1ст.194КПК України,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків та можливості знищити докази суд зазначає, що підозрюваний досі перебував на свободі, доказів здійснення спроб подібних дій з боку ОСОБА_5 суду не надано.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

За таких підстав суд вважає невиправдним таке втручання та обмеження особистої свободи підозрюваного як домашній арешт.

Крім того, органом досудового слідства не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і такого заходу буде цілком достатньо для забезпечення потреб кримінального провадження та вказаний запобіжний захід на переконання слідчого судді унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд. Покладення інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України суд вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування до 28.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 28.04.2020 року включно, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1