Вирок

від 07.04.2020 по справі 481/98/20

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/98/20

Провадж.№ 1-кп/481/58/2020

В И Р О К

Іменем України

07.04.2020 року НовобузькийрайоннийсудМиколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 12017150270000204 від 16.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.09.2007 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 18.08.2011 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

13.06.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 06.02.2015 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

12.12.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачений ч.1 ст.76 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 16 квітня 2017 року, близько 03:30 год., ОСОБА_3 , з метою викрадення майна з Новобузького дошкільного навчального (ясла-садку) № 10 «Пролісок» (далі ДНЗ № 10 «Пролісок»), що розташований по вул. Валерія Бойченка, 11 в м. Новому Бузі Миколаївської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник через вікно, яке було відчинене у стані провітрювання, до приміщення даного навчального закладу, звідки, діючи повторно, викрав три телевізори: марки «Mystery», моделі «MTV-3230LW» серійний номер MTV3230LW001504, чорного кольору, вартістю 3000 грн.; марки «Mystery», моделі «MTV-3230LW» серійний номер MTV3230LW001296, чорного кольору, вартістю 3000 грн. та марки «Samsung», моделі «UE32J4000AK» серійний номер 0AZC3LFH500111, чорного кольору, вартістю 4000 грн., які перемістивши по черзі з приміщення через вікно, погрузив на багажник велосипеду та перевіз до власного володіння.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме телевізор марки «Samsung», моделі «UE32J4000AK» серійний номер 0AZC3LFH500111, залишив собі для власного використання; телевізор марки «Mystery», моделі «MTV-3230LW» серійний номер MTV3230LW001296 продав невстановленій особі через інтернет-ресурс «ОLX», останній телевізор марки «Mystery», моделі «MTV-3230LW» серійний номер MTV3230LW001504, - надав для користування своєму знайомому Широкоступенку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 . ДНЗ № 10 «Пролісок» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 16.04.2017 року, близько 03:30 год., він, перебуваючи неподалік далі ДНЗ № 10 «Пролісок», що розташований по вул. Валерія Бойченка, 11 в м. Новому Бузі Миколаївської області, виріши викрасти з даного дитячого садка будь-яке цінне майно. Реалізуючи даний корисливий умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник через вікно, яке було відчинене у стані провітрювання, до приміщення даного навчального закладу, звідки викрав три телевізори: два телевізори марки «Mystery», чорного кольору та один телевізор марки «Samsung» чорного кольору, які перемістивши по черзі з приміщення через вікно, погрузив на багажник велосипеду, на якому приїхав на місце вчинення злочину та перевіз їх до власного володіння, де викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме телевізор марки «Samsung», залишив собі для власного використання; один телевізор марки «Mystery» продав невстановленій особі через інтернет-ресурс «ОLX», інший телевізор марки «Mystery» надав для користування своєму знайомому ОСОБА_5 . Щиро розкаявся у вчиненому.

Докази напідтвердження встановленихсудом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

З письмовоїзаяви представникапотерпілого ДНЗ № 10 «Пролісок», що розташований по вул. Валерія Бойченка, 11 в м. Новому Бузі Миколаївської області, ОСОБА_6 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2017 року вбачається, що в ніч на 16.04.2017 року невідома особа викрала три телевізори з приміщення ДНЗ № 10 на загальну суму 16700 гривень(а.п. 51).

За вказаною заявою 16.04.2017 року внесені дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 12017150270000204, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України(а.п. 51).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 13.11.2019 року, останній добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Samsung», моделі «UE32J4000AK», який за даними протоколів огляду предмету, проведеного 13.11.2019 року та 12.12.2019 року оглянутий слідчим, встановлено його ідентифікаційні дані та вилучений до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області( а.п.53-56,61-66).

Згідно з заявою ОСОБА_8 від 25.11.2019 року, остання добровільно видала працівникам поліції телевізор марки «ST» «Mystery», який за даними протоколів огляду предмету, проведеного 25.11.2019 року та 11.12.2019 року, оглянутий слідчим, встановлено його ідентифікаційні дані та вилучений до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області( а.п.57-60,67-72).

Вартість викраденогомайна встановленана підставідовідок ТВ«СПУТНИК» ПП«Щербак С.В.»від 11.12.2019року проте,що станомна 16.04.2017року вартістьтелевізору «Mystery»,моделі «MTV-3230LW»становить 3000грн.,а телевізору«Samsung»,моделі «UE32J4000AK» -4000грн. (а.п.76-77).

Перебуванняна балансіта належністьвикрадених телевізоріввстановлена судомна підставіінвентаризаційних описівнеоборотних активівДНЗ №10«Пролісок» від08.11.2017року і18.11.2019року; актівоприбуткування спонсорської допомогивід батьківвід 26.10.2016року та01.12.2016року,а також гарантійними талонами на телевізори марки «Mystery», моделі «MTV-3230LW» серійний номер MTV3230LW001504; марки «Mystery», моделі «MTV-3230LW» серійний номер MTV3230LW001296; марки «Samsung», моделі «UE32J4000AK» серійний номер 0AZC3LFH500111( а.п.78-86).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.12.2019 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з фото таблицями до нього, вбачається, як останній розповів та показав, яким чином він вчинив крадіжку 3-х телевізорів з ДНЗ № 10 «Пролісок» в ніч на 16.04.2017 року( а.п.87-93).

Постановами слідчоговід 11.12.2019року телевізормарки «Samsung»,моделі «UE32J4000AK», телевізор марки «ST» «Mystery», моделі «MTV-3230LW» визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області( а.п.73,74).

Дані доказиза кримінальнимпровадженням,суд знаходитьналежними тадопустимими,так яквони підтверджуютьіснування обставин,щодо вчиненняданого злочинуобвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні протиправнідії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Кваліфікуюча ознака повторності випливає з наявності вироку Овруцького районногосуду Житомирськоїобласті від 13.06.2012 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 06.02.2015 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, строк погашення судимості за яким, на час вчинення злочину від 16.04.2017 року не сплив.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України,пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно дост.67КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, те, що останній не працює за станом здоров`я, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання з ураженням органів рухового апарату, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, його соціально-психологічні риси,сімейний станта наявністьна утриманнідвох малолітніхдітей,2012та 2017р.н.,характеристику за місцемпроживання,а такождані досудовоїдоповіді Новобузького районного сектору філії ДУ"Центрпробації" питань пробації від 25.03.2020 року, згідно якої визначений високий ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

З урахуваннямвсіх обставинкримінального провадження,при призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,враховуючи тяжкістьзлочину,передбаченого ч.3ст.185КК України,суму заданихзлочином збитків,що становить10000грн.,яка відшкодованачастково урозмірі 7000грн.,лише шляхомвилучення викраденогомайна в рамкахкримінального провадження, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальній санкції, передбаченій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

При цьому, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан, перебування на уьтриманні малолітніх дітей, пом`якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які суттєво знижують суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та впливають на покарання в сторону пом`якшення, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання і, на підставі положеньст.75 КК України,приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробування строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачений ч.1 ст.76 КК України, за скоєння злочину 11.11.2019 року, тобто до вчинення аналогічного злочину за цим вироком.

При вирішенні питання складання покарання за вироками, суд враховує положення постанови об`єднаної палати Верховного Суду № 51-2631кмо19 від 23 вересня 2019 року за аналогічними обставинами. Зокрема, об`єднаною палатою у постанові від 23 вересня 2019 року зазначалося, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК.

Об`єднана палата виходила з того, що самостійне виконання вироків порушує приписи ч. 4 ст. 70 КК, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням.

Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_3 , щодо якого було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК, вчинив до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який він засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністюзлочинів, шляхомчасткового приєднанняневідбутої частинипокарання завироком Новобузького районногосуду Миколаївської області від 12.12.2019року допокарання зацим вироком,остаточно визначаєобвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, а також звільняє останнього від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки за правилами ст. 75,76 КК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-376, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно довимог ч.4ст.70КК України,за сукупністюзлочинів, допокарання зацим вирокомчастково приєднатиневідбуту частинупокарання,за вирокомНовобузького районногосуду Миколаївської області від 12.12.2019 року і остаточновизначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

Відповідно доп.1,2ч.1ст.76КК Українипокластина ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізор «Mystery», моделі «MTV-3230LW» чорного кольору та телевізор «Samsung», моделі «UE32J4000AK», які за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.03.2020 року передані на відповідальне зберігання ДНЗ № 10 «Пролісок», залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1