Рішення

від 08.04.2020 по справі 160/738/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Справа № 160/738/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу Світлогірський заклад дошкільної освіти (дитячий

садок) Берізка

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Світлогірський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Берізка , в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, село Світлогірське, вул.Івана Богатиря, 7 Комунального закладу Світлогірський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Берізка (код ЄДРПОУ - 39557734), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

22.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 22.01.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

13.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

02.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було усунено значну кількість порушень виявлених під час перевірки та продовжують усуватися, що свідчить про добросовісність намірів відповідача, а решта порушень є незначними та такими, що не створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.03.2020 року у судовому засіданні відкладено розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у страві, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, визнано неявку позивача без поважних причин, відкладено судове засідання.

18.03.2020 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

25.03.2020 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 24.12.2019 року по 27.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СВІТЛОГІРСЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ДИТЯЧИЙ САДОК) "БЕРІЗКА" (далі - КЗ "СВІТЛОГІРСЬКИЙ ЗДО (ДИТЯЧИЙ САДОК) "БЕРІЗКА") за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, вул. Івана Богатиря, 7, за результатами перевірки складено акт перевірки №103 від 27.12.2019 року (далі - Акт).

Актом перевірки об`єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СВІТЛОГІРСЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ДИТЯЧИЙ САДОК) "БЕРІЗКА" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133 (далі - ДБН В.2.5-74:2013), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В. 1.1-7:2016), Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01).

Згідно висновків акту перевіркою було встановлено наступні порушення:

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин;

- пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено;

- пункт 22 розділу II ППБУ - будівлю не забезпечено запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння відповідно до п. 6.2.3, Табл. 4 ДБН В. 2.5- 74:2013;

- розділ III п. 2 підпункт 2.5 ППБУ - не проведена обробка засобами вогнезахисту елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- розділ II п. 22; розділ V п. 1 пп. 1.2 ППБУ; додаток А таблиця А.І п. 7.2, додаток Б таблиця Б.1 п. 4 ДБНВ.2.5- 56:2014 - приміщення ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-2);

- розділ V п. 3 пп. 3.18 ППБУ - наявні вогнегасники не мають облікових номерів згідно прийнятої на об`єкті системи нумерації;

- розділ III п. 2.1 пп. 3.18 ППБУ - приміщення частини будівлі яка не експлуатується захаращена сміттям, горючими матеріалами;

- розділ II п. 22, розділ III п.2.23 ППБУ; п. 7.2.7 ДБН В.1.1- 7:2016 - ширина дверей на шляхах евакуації з приміщень груп не відповідає нормованій, а саме менша ніж 0,8 м.;

- розділ V п. 2 пп.2.37 ППБУ - захаращено запасний евакуаційний вихід з приміщення актової зали;

- розділ VI п. 1 пп.1.2 ППБУ - у приміщеннях з перебуванням дітей килими, паласи та інше покриття не прикріплено до підлоги;

- розділ III п.2 пп. 2.31 ППБУ - у тамбурах евакуаційних виходів відсутнє евакуаційне освітлення;

- розділ III п. 1 пп. 1.10 ППБУ - не забезпечено освітлення входів до будівлі, окрім центрального входу;

- розділ IV п. 1 пп.1.1; 1.2 ППБУ - не здійснено заземлення електричного водонагрівача;

- розділ IV п. 1 пп.1.17 ППБУ - у приміщеннях харчоблоку допущено встановлення електричної розетки на основу з горючого матеріалу;

- розділ IV п. 1 пп. 1.8 ППБУ - у приміщеннях харчоблоку допущено влаштування тимчасової електромережі;

- розділ IV п. 1 пп.1.18 ППБУ - у приміщеннях харчоблоку допущено експлуатацію світильника з лампою розжарення без захисного ковпака;

- розділ IV п. 1 пп.1.6 ППБУ - у приміщеннях харчоблоку допущено з`єднання електричних проводів за допомогою зкрутки.

Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При зменшенні розмірів шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність зовнішнього освітлення не дасть можливість людям покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Вразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні зберігання продукції та горючих матеріалів може призвести до виникнення пожежі, перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи відповідачем вказано, ним було усунено деякі порушення, а саме: - прибрано сміття та горючі матеріали з приміщення частини будівлі, яка не експлуатується; - очищено запасний вихід з актової зали; -прикріплено килими до підлоги у приміщеннях закладу; - на час перевірки наявні вогнегасники мали облікові номери згідно прийнятої системи нумерації, так як, кожен рік проводиться їх технічний огляд із записом у відповідному журналі; - на харчоблоці замінено світильник з лампою розжарення, який не мав захисного ковпака; - здійснено заземлення електричного водонагрівача; - перевірено та усунено порушення монтажу електричних проводів у приміщеннях харчоблоку; - на території об`єкту відсутні ємкості для забезпечення запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння, але за межами закладу, на території Світлогірської сільської ради, на відстані 100 метрів, знаходяться водяні гідранти; - проведено монтаж електричної розетки на харчоблоці з підкладанням під неї основи з негорючого металу.

При цьому, не надано суду доказів усунення вказаних вище порушень, також, відповідачем було вказано, лише про звернення до голови Світлогірської сільської ради (лист № 10 від 11.05.2019, лист № 38 від 23.12.2019, лист №03 від 17.01.2020 року) та завідувача сектору освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації з проханням допомоги у вирішенні питання фінансування (лист № 11 від 11.05.2019 року, лист № 39 від 24.12.2019 року, лист № 04 від 17.01.2020 року), для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, а саме: - обробки дерев`яних горищних покриттів (крокви, лати) будівлі дитячого садка засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; - обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-1); - обладнання приміщень будівель закладу системою протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежної сигналізації; - проведення випробування пристроїв блискавозахисту зі складанням відповідного акту; - проведення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; - забезпечення працівників засобами індивідуального захисту.

Також, відповідачем вказано, що на даний час, виявлені порушення, частково усунуті, а саме у 2018 році сектором освіти, молоді та спорту Криничанської РДА виготовлено: - Проектно-кошторисну документацію для проведення обробки засобами вогнезахисту елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Проект з вогнезахисту конструкцій. Робочий проект 209.18-1ІПР); - Проектно-кошторисну документацію для встановлення систем протипожежного захисту, а саме, системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (Робочий проект 0411-18/СПЗ.СПС). Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту та правилам техногенної безпеки планується провести у 2020 році (лист сектора освіти, молоді, та спорту Криничанської РДА № 140 від 06.02.2020 року).

Суд зазначає, що наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.

Крім того, такі порушення, як відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм, відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №103 від 27.12.2019 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації вищевказаної будівлі до усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу Світлогірський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Берізка (52340, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Світлогірське, вул.Богатиря І., буд.7, код ЄДРПОУ 39557734) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів будівлі Комунального закладу Світлогірський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Берізка (код ЄДРПОУ - 39557734), за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, село Світлогірське, вул.Івана Богатиря, 7, до повного усунення порушень, до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв