Рішення
від 30.03.2020 по справі 280/5788/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 березня 2020 року Справа № 280/5788/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд.2А, код ЄДРПОУ 40478567)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач ), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2019 № 0003300513 за формою «Р» та №0003310513 за формою «ПН» .

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 08.11.2019 № 0003300513 за формою Р та №0003310513 за формою ПН , з якими позивач категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, надуманими та прийнятими з перевищенням повноважень контролюючого органу, і, як наслідок, незаконними.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

11.12.2019 за вх. №52289 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями в частині не підтвердження здійснення господарських операцій з придбання матеріалів та товарів у зв`язку з відсутністю документального підтвердження фактичного здійснення таких господарських операцій з придбання зазначених ТМЦ. Такий різновид нереальних операцій застосовується з метою введення в обіг (легалізації) вигодонабувачами товарів (запасів)/послуг невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті не облікованого виробництва або від домогосподарств, а також щодо товарів - для послідуючої їх реалізації кінцевим споживачам, в тому числі при експортних операціях, або використання у власному виробництві готової продукції. При цьому, об`єктивне доведення нереальності придбання вигодонабувачем товарів (запасів)/послуг у певного контрагента та неправомірності документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися з таким контрагентом , по суті засвідчує безоплатне їх одержання ТОВ МЗ Санфлоромаш , і як наслідок необхідність визнання доходу на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290. При аналізі даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено факт не реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.08.2017 р. на суму отриманих грошових коштів від ТОВ "ВІННЕР-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 39717501) згідно платіжного доручення від 14.08.2017 р. №135 за жниварку соняшникову ЖСБ-6 у сумі 83 333,33 грн., ПДВ -20% 16 666,67 грн. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає правомірним та такими, що не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18.122019 за вх. № 53512 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що переданий товар не відповідає поняттю безоплатно надані товари, роботи, послуги , наведеному в Податковому кодексі, оскільки переданий у власність товар отриманий на підставі оплатних договорів, відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами завищення витрат у бухгалтерському обліку та, відповідно, заниження фінансового результату до оприбуткування з податку на прибуток у податковому обліку. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 29.012020 оголошено у підготовчому засідання перерву до 27.02.2020.

Ухвалою від 27.02.020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2020.

27 березня 2020 року представником позивача до суду подано клопотання про розгляд прави в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 17.09.2019 р. №136, від 17.09.2019 р. №137, від 17.09.2019 р. №138, від 17.09.2019 р. №139, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, тел. (061) 219-05-16, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, ст. 77 та п.п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), та відповідно до плану- графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.05.2019 №1684 та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.09.2019 р. №172, проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.05.2016 р. по 31.03.2019 р., валютного законодавства за період з 12.05.2016 р. по 31.03.2019 р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.05.2016р. по 31.03.2019 р., на підставі розпорядження Кабінета Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Питання Державної податкової служби та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.08.2019 №10 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області , листа платника податків ТОВ МЗ Санфлоромаш №234 від 22.08.2019 (вх. До ГУ ДФС у Запорізькій області №64502/10 від 27.08.2019), відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:

1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ занижено податок на прибуток на загальну суму всього у сумі 5 126 871 грн.: в т.ч. по періодам:

2017 рік в сумі 3 065 570 грн.,

2 квартал 2018 в сумі 370 489 грн.,

3 квартал 2018 в сумі 1 690 812 грн.,

2) п. 44.1 ст. 44, п. 187.1, ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 1201.2. ст. 1201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, за відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних до ТОВ "Машинобудівний завод "Санфлоромаш" застосовується штрафна санкція,

3) п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, п.1.2., п. 3.2, п. З.З., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р №4 Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556,

4) пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями): підприємством ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" (код ЄДРПОУ 40478567) не своєчасно перераховано до бюджету під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за 2017-1 квартал 2019р.р. у сумі 3425,24 грн., в тому числі:

2017 рік-922,59грн.;

2018 рік -2502,65грн.

За результатами перевірки було складено акт про результати документальної планової виїзної ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" (код за ЄДРПОУ 40478567), податкового законодавства за період з 12.05.2016р. по 31.03.2019р., валютного - за період з 12.05.2016р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 12.05.2016р. по 31.03.2019р. від 15 жовтня 2019 року № 56/08-01-05-13/40478567. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 08.11.2019 року № 0003300513,за формою Р яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, в тому числі за податковими зобов`язанням - 5 126 871 (п`ять мільйонів сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 281 717 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 75 коп.

- від 08.11.2019 року № 0003310513, за формою ПН , яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму 16667 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкову накладну та застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 8 333(вісім тисяч триста тридцять три) гривні 50 копійок за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 08.11.2019 № 0003300513 за формою Р та №0003310513 за формою ПН , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п.1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Судом встановлено та досліджено наступні господарські операції, здійснені позивачем.

Взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ).

Сторонами укладено договір постачання №01 від 02.07.18 року. На виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 67/07 від 02.07.2018 р., видаткова накладна № 71/07 від 06.07.2018 р., видаткова накладна № 83/07 від 13.07.2018 р., видаткова накладна № 89/07 від 17.07.2018 р., видаткова накладна № 93/07 від 20.07.2018 р., видаткова накладна № 95/07 від 24.07.2018 р., видаткова накладна № 100/07 від 26.07.2018 р., видаткова накладна № 103/07 від 31.07.2018 р., видаткова накладна № 104/08 від 02.08.2018 р., видаткова накладна № 109/08 від 07.08.2018 р., видаткова накладна № 111/08 від 15.08.2018 р., видаткова накладна № 114/08 від 17.08.2018 р., видаткова накладна № 117/08 від 22.08.2018 р., видаткова накладна № 122/08 від 27.08.2018 р., видаткова накладна № 125/08 від 30.08.2018 р., видаткова накладна № 127/08 від 31.08.2018 р.

В бухгалтерському обліку вищевказані операції ТОВ МЗ Санфлоромаш відображено наступним чином: Д-т20 Виробничі запаси К-т 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками - 1371607,7 грн. Д-т28 Товари К-т 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками - 105450,0грн. По даним бухгалтерського обліку по рахунку №631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками значиться кредиторська заборгованість з ФОП ОСОБА_1 - станом на 31.03.2019р. в сумі 1 402 833,7грн.;

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано 11.06.2018 за №20990000000022829, знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області (Бердянське управління). В момент декларування взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку на 2 групі. Згідно відомостей отриманих від державного реєстратора з 26.12.2018 припинено, але не знято з обліку . Станом на 15.10.2019 перебуває у стані припинено, але не знято з обліку (11). Основний вид діяльності Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Наймані працівники відсутні, останній звіт надано 07.02.2019 за 2018рік.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем було направлено запит ГУ ДПС у Запорізькій області №1489/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідача не надходила.

Листом Службовим оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 03.10.2019 ОСОБА_3 (адвокат). В поясненнях ОСОБА_3 зазначив наступне:

Я, ОСОБА_3 , займаюсь адвокатською діяльністю. Щодо гр. ОСОБА_1 можу пояснити, що познайомився з ним у 2016 році. На той час від продавав особисте майно, а саме 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1 В зв`язку з тим, шо йому ніде було жити я його прописав та поселив в АДРЕСА_2 . Там він прожив деякий час, а 2017 року повернувся до міста Бердянськ. З того часу він іноді зі мною спілкувався. Я знаю, що він 2 рази губив паспорт, я йому допомагав його відновлювати. На теперішній час він є особою без постійного місця проживання, з 2017 року жебракує в центрі міста Бердянськ. Він не міг займатися підприємницькою діяльністю .

Взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до суду не надано. Договір укладається внаслідок погоджених дій кількох сторін, що зумовлює певну процедуру його вчинення. Зокрема, процес укладення договору складається із пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції укладення договору другою стороною (акцепт).

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦКУ передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГКУ допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Зі змісту ст. 181 ГКУ вбачається, що прийняття пропозиції укладення договору можливе у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, яка отримала оферту, дій з виконання вказаних в ній умов договору.

Підтвердженням прийняття замовлень до виконання є здійснення особою дій на виконання умов певної домовленості, зокрема, таке підтвердження може здійснюватись як шляхом направлення відповідного підтверджуючого повідомлення про прийняття такого замовлення, так і шляхом здійснення поставки товару, виконання певних робіт, надання послуг, вчинення інших дій, що свідчать про волю особи, спрямовану на виконання договору.

Таким чином, якщо документи, якими обмінялись сторони, містять інформацію, яка за своїм змістом відповідає пропозиції однієї сторони укласти певний договір на визначених умовах, та інформацію щодо прийняття такої пропозиції другою стороною або свідчать про вчинення нею дій, що підтверджують прийняття такої пропозиції, договір між сторонами вважається укладеним у письмовій формі.

До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 03/08 від 03.08.2017, видаткова накладна № 07/08 від 07.08.2017, видаткова накладна № 08/08 від 08.08.2017, видаткова накладна № 11/08 від 11.08.2017, видаткова накладна № 15/08 від 15.08.2017, видаткова накладна № 17/08 від 17.08.2017, видаткова накладна № 21/08 від 21.08.2017, видаткова накладна № 22/08 від 22.08.2017, видаткова накладна № 24/08 від 24.08.2017, видаткова накладна № 25/08 від 25.08.2017, видаткова накладна № 05/07 від 05.07.2017, видаткова накладна № 06/07 від 06.07.2017, видаткова накладна № 10/07 від 10.07.2017, видаткова накладна № 12/07 від 12.07.2017, видаткова накладна № 14/07 від 14.07.2017, видаткова накладна № 17/07 від 17.07.2017, видаткова накладна № 19/07 від 19.07.2017, видаткова накладна № 21/07 від 21.07.2017, видаткова накладна № 25/07 від 25.07.2017, видаткова накладна № 26/07 від 26.07.2017, видаткова накладна № 28/07 від 28.07.2017, видаткова накладна № 22/07 від 31.07.2017.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_4 було направлено запит ГУ ДПС у Запорізькій області №784/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_4 на адресу відповідача не надходила.

На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист №4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ МЗ Санфлоромаш . Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 21.05.2019 ФОП ОСОБА_4 в яких зазначено, що вона підприємницькою діяльністю не займалась, з підприємством ТОВ МЗ Санфлоромаш не працювала, йому нічого не продавала та не покупала. ФОП ОСОБА_4 відомо, що на неї було зареєстровано фізичну особу-підприємця, але чим займалось їй не відомо. Також відомо, що фізичну особу підприємця реєстрували для (за проханням) ОСОБА_5 .

Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_6 до суду не надано. До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 07/08 від 07.08.2017, видаткова накладна № СА-28 від 10.08.2017, видаткова накладна № СА-30 від 11.08.2017, видаткова накладна № СА-11 від 11.08.2017, видаткова накладна № СА-33 від 14.08.2017, видаткова накладна № СА-35 від 15.08.2017, видаткова накладна № СА-39 від 17.08.2017, видаткова накладна № СА-41 від 21.08.2017, видаткова накладна № СА-43 від 28.08.2017, видаткова накладна № СА-33/1 від 31.08.2017, видаткова накладна № СА-49 від 11.10.2017, видаткова накладна № СА-3 від 03.07.2017, видаткова накладна № NC-6 від 06.07.2017, видаткова накладна № СА-8 від 07.07.2017, видаткова накладна № СА-10 від 10.07.2017, видаткова накладна № СА-14 від 11.07.2017, видаткова накладна № СА-18 від 13.07.2017, видаткова накладна № СА-22 від 17.07.2017, видаткова накладна № СА-25 від 19.07.2017, видаткова накладна № СА-27 від 20.07.2017, видаткова накладна № СА-1 від 03.04.2018, видаткова накладна № СА-2 від 19.04.2018, видаткова накладна № СА-3 від 04.05.2018, видаткова накладна № СА-4 від 24.05.2016, видаткова накладна № СА-5 від 04.06.2018, видаткова накладна № СА-6 від 11.06.2018, видаткова накладна № СА-19 від 03.08.2018, видаткова накладна № СА-22 від 07.08.2018, видаткова накладна № СА-25 від 15.08.2018, видаткова накладна № СА-28 від 20.08.2018, видаткова накладна № СА-31 від 22.08.2018, видаткова накладна № СА-35 від 30.08.2018, видаткова накладна № СА-45 від 07.09.2018.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_6 відповідачем було направлено запит №1482/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_6 на адресу відповідача не надходила.

Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист №4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦТОВ МЗ Санфлоромаш .

Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 01.10.2019 ФОП ОСОБА_6 в яких зазначено, що він на ТОВ МЗ Санфлоромаш близько трьох разів привозив зірочки та підшипники для сільгосптехніки. Кожен раз привозив близько 10-15 одиниць, буд-які інші товари на ТОВ МЗ Санфлоромаш не поставляв.

Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_7 до суду не надано. До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладної № Н-18/01 від 20.04.2017, видаткова накладна № Н-20/02 від 21.04.2017, видаткова накладна № Н-28/02 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-24/02 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-30/02 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-32/01 від 03.05.2017, видаткова накладна № Н-35/02 від 05.05.2017, видаткова накладна № Н-40/01 від 10.05.2017, видаткова накладна № Н-47/01 від 12.05.2017, видаткова накладна № Н-54/01 від 15.05.2017, видаткова накладна № Н-56/01 від 16.05.2017, видаткова накладна № Н-58/01 від 18.05.2017, видаткова накладна № Н-60/11 від 22.05.2017, видаткова накладна № Н-60/01 від 24.07.2017.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_7 було направлено запит №1483/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_7 на адресу відповідача не надходила.

Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_7 декілька років назад працювала у ОСОБА_8 на одному з його підприємств ТОВ ТД Сільгосптехніка та за його проханням вона стала фізичною особою підприємцем. Фактично підприємницькою діяльністю вона не займалась.

Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_9 до суду не надано. До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 4 від 05.09.2017, видаткова накладна № 6 від 06.09.2017, видаткова накладна № 8 від 07.09.2017, видаткова накладна № 10 від 08.09.2017, видаткова накладна № 12 від 11.09.2017, видаткова накладна № 15 від 13.09.2017, видаткова накладна № 14 від 12.09.2017, видаткова накладна № 20 від 14.09.2017, видаткова накладна № 21 від 15.09.2017, видаткова накладна № 22 від 18.09.2017, видаткова накладна № 23 від 18.09.2017, видаткова накладна № 23/1 від 19.09.2017, видаткової накладна № 24 від 22.09.2017, видаткова накладна № 25 від 22.09.2017, видаткова накладна № 26 від 25.09.2017, видаткова накладна № 27 від 27.09.2017, видаткова накладна № 29 від 28.09.2017, видаткова накладна № 30 від 28.09.2017, видаткова накладна № 34 від 29.09.2017, видаткова накладна № 36 від 29.09.2017, видаткова накладна № 5/1 від 26.07.2017, видаткова накладна № 5 від 20.07.2017, видаткова накладна № 4/1 від 17.07.2017, видаткова накладна № 3 від 11.07.2017, видаткова накладна № 2 від 05.07.2017, видаткова накладна № 1 від 03.07.2017.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_10 , марка машини LDV Convoy 400, номер НОМЕР_6 : ТТН № 4 від 05.09.2017, ТТН № 6 від 06.09.2017, ТТН № 8 від 07.09.2017, ТТН № 10 від 08.09.2017, ТТН № 12 від 11.09.2017, ТТН № 15 від 13.09.2017, ТТН № 14 від 12.09.2017, ТТН № 20 від 14.09.2017, ТТН № 21 від 15.09.2017, ТТН № 22 від 18.09.2017, ТТН № 23 від 18.09.2017, ТТН № 23/1 від 19.09.2017, ТТН № 24 від 22.09.2017, ТТН № 25 від 22.09.2017, ТТН № 26 від 25.09.2017, ТТН № 27 від 27.09.2017, ТТН № 29 від 28.09.2017, ТТН № 30 від 28.09.2017, ТТН № 34 від 29.09.2017, ТТН № 36 від 29.09.2017, ТТН № 5/1 від 26.07.2017, ТТН № 5 від 20.07.2017, ТТН № 4/1 від 17.07.2017, ТТН № 3 від 11.07.2017, ТТН № 2 від 05.07.2017, ТТН № 1 від 03.07.2017.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_9 Відповідачем було направлено запит №784/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_9 на адресу Відповідача не надходила.

Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 28.05.2019 ОСОБА_11 (мати ОСОБА_9 ) в яких зазначено наступне:

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , с матір`ю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ). Щодо його діяльності як фізичної особи підприємця можу пояснити наступне. Мій син ОСОБА_9 останні декілька років заробляв на життя працюючи різноробочим на будівництві. Підприємцем мій сип ніколи не був та купівлею- продажем не займався. В зв 'язку з відсутністю роботи в місті Бердянськ мій син поїхав до Польщі на роботу. Останні декілька років мій син зі мною не мешкав, виписаний з 26.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Договір між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ) до суду не надано. До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № К-6 від 02.06.2017, видаткова накладна № К-9 від 06.06.2017, видаткова накладна № К-10 від 07.06.2017, видаткова накладна № К-15 від 09.06.2017, видаткова накладна № К-18 від 12.06.2017, видаткова накладна № К-21 від 14.06.2017, видаткова накладна № К-27 від 19.06.2017, видаткова накладна № К-32 від 21.06.2017, видаткова накладна № К-40 від 04.07.2017, видаткова накладна № К-6 від 02.08.2018, видаткова накладна № К-9 від 07.08.2018, видаткова накладна № К-10 від 10.08.2018, видаткова накладна № К-15 від 17.08.2018, видаткова накладна № К-18 від 20.08.2018, видаткова накладна № К-21 від 27.08.2018, видаткова накладна № К-27 від 05.09.2018, видаткова накладна № К-40 від 14.09.2018, видаткова накладна № К-32 від 12.09.2018.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_13 Відповідачем було направлено запит №1487/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_13 на адресу Відповідача не надходила.

Взаємовідносин ТОВ МЗ Санфлоромаш з ФОП ОСОБА_14 ( ОСОБА_2 .Н ОСОБА_15 О.К.П.П. НОМЕР_8 ).

Між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ФОП ОСОБА_14 укладено договір постачання №118/8 від 01.08.18 року. На виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 23 від 06.08.2018, видаткова накладна № 25 від 08.08.2018, видаткова накладна № 28 від 10.08.2018, видаткова накладна № 30 від 14.08.2018, видаткова накладна № 33 від 16.08.2018, видаткова накладна № 35 від 17.08.2018, видаткова накладна № 36 від 21.08.2018, видаткова накладна № 41 від 23.08.2018, видаткова накладна № 43 від 27.08.2018, видаткова накладна № 45 від 30.08.2018, видаткова накладна № 49 від 02.09.2018, видаткова накладна № 54 від 10.09.2018, видаткова накладна № 57 від 12.09.2018, видаткова накладна № 61 від 18.09.2018, видаткова накладна № 65 від 25.09.2018.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_10 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 21 від 02.08.2018, ТТН № 23 від 06.08.2018, ТТН № 25 від 08.08.2018, ТТН № 28 від 10.08.2018, ТТН № 30 від 14.08.2018, ТТН № 33 від 16.08.2018, ТТН № 35 від 17.08.2018, ТТН № 36 від 21.08.2018, ТТН № 41 від 23.08.2018, ТТН № 43 від 27.08.2018, ТТН № 45 від 30.08.2018, ТТН № 49 від 02.09.2018, ТТН № 54 від 10.09.2018, ТТН № 57 від 12.09.2018, ТТН № 61 від 18.09.2018, ТТН № 65 від 25.09.2018.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_14 Відповідачем було направлено запит №1486/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_14 на адресу Відповідача не надходила.

Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області бул направлено службовий лист №4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ МЗ Санфлоромаш . Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_14 від 03.10.2019, в яких зазначено, що вона здавала в оренду житло та номери для відпочивання. Підприємство ТОВ МЗ Санфлоромаш , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вона не знає. Послуги у ТОВ "ВИП-ПОСТ" не замовляла.

Взаємовідносин ТОВ МЗ Санфлоромаш з ФОП ОСОБА_18 ( ОСОБА_2 . ОСОБА_19 О.К.П.П. НОМЕР_9 ).

Між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ФОП ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу товарів №4 від 19.10.17 та договір купівлі-продажу товарів №3 від 02.04.18. На виконання умов укладених договорів купівлі-продажу до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 28 від 19.10.2017, видаткова накладна № 32 від 10.11.2017, видаткова накладна № 43 від 29.11.2017, видаткова накладна № 6 від 06.04.2018, видаткова накладна № 8 від 11.04.2018, видаткова накладна № 11 від 13.04.2018, видаткова накладна № 12 від 18.04.2018, видаткова накладна № 16 від 23.04.2018, видаткова накладна № 22 від 10.05.2018, видаткова накладна № 24 від 16.05.2018, видаткова накладна № 30 від 04.06.2018, видаткова накладна № 33 від 06.06.2018, видаткова накладна № 35 від 11.06.2018.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), марка машини DV Convoy 400, номер НОМЕР_6 та ФОП ОСОБА_20 , машина ЗИЛ номер НОМЕР_10 , водій ОСОБА_21 : ТТН № 28 від 19.10.2017, ТТН № 32 від 10.11.2017, ТТН № 43 від 29.11.2017, ТТН № 6 від 06.04.2018, ТТН № 8 від 11.04.2018, ТТН № 11 від 13.04.2018, ТТН № 12 від 18.04.2018, ТТН № 16 від 23.04.2018, ТТН № 22 від 10.05.2018, ТТН № 24 від 16.05.2018, ТТН № 30 від 04.06.2018

ТТН № 33 від 06.06.2018, ТТН № 35 від 11.06.2018.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_18 Відповідачем було направлено запит №1484/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_18 на адресу Відповідача не надходила.

Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_18 від 03.10.2019, в яких зазначено, що вона за проханням ОСОБА_22 відкрила на себе підприємництво і стала фізичною особою підприємцем. Фактично підприємницькою діяльністю не займалась. Особисто ФОП ОСОБА_18 ТОВ МЗ Санфлоромаш нічого не продавала. Послугами ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ФОП ОСОБА_20 не користувалась.

Взаємовідносин ТОВ МЗ Санфлоромаш з ФОП ОСОБА_23 ( ОСОБА_2 . ОСОБА_19 О. ОСОБА_24 .П.П. НОМЕР_11 ).

Між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ФОП ОСОБА_23 укладено договір постачання №01 від 02.07.18 року. На виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № РН-03/07 від 03.07.2018, видаткова накладна № РН-05/07 від 35.07.2018, видаткова накладна № РН-10/07 від 10.07.2018, видаткова накладна № РН-11/07 від 11.07.2018, видаткова накладна № РН-13/07 від 16.07.2018, видаткова накладна № РН-17/07 від 19.07.2018, видаткова накладна № РН-20/07 від 25.07.2018, видаткова накладна № РН-03/07 від 27.07.2018, видаткова накладна № РН-26/07 від 31.07.2018, видаткова накладна № РН-03/08 від 06.08.2018, видаткова накладна № РН-07/08 від 13.08.2018, видаткова накладна № РН-09/08 від 16.08.2018.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_10 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № РН-03/07 від 03.07.2018, ТТН № РН-05/07 від 35.07.2018, ТТН № РН-10/07 від 10.07.2018, ТТН № РН-11/07 від 11.07.2018, ТТН № РН-13/07 від 16.07.2018, ТТН № РН-17/07 від 19.07.2018, ТТН № РН-20/07 від 25.07.2018, ТТН № РН-03/07 від 27.07.2018, ТТН № РН-26/07 від 31.07.2018, ТТН № РН-03/08 від 06.08.2018, ТТН № РН-07/08 від 13.08.2018, ТТН № РН-09/08 від 16.08.2018.

Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_23 від 03.10.2019, в яких зазначено, що товар вказаний в видаткових накладних на підприємство ТОВ МЗ Санфлоромаш він не поставляв. Чий підпис стоїть у видаткових накладних йому не відомо. ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_10 не знає, ніколи не спілкувався.

Взаємовідносин ТОВ МЗ Санфлоромаш з ФОП ОСОБА_25 ( ОСОБА_2 . ОСОБА_19 О.К.П.П. НОМЕР_12 ).

Між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ОСОБА_26 ОСОБА_27 укладено договори постачання №11 від 20.04.2017 року та №14 від 03.07.2018 року. На виконання умов укладених договорів постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 58 від 04.05.2017, видаткова накладна № Н-54/1 від 04.05.2017, видаткова накладна № 5 від 05.05.2017, видаткова накладна № 60 від 05.05.2017, видаткова накладна № 64 від 05.05.2017, видаткова накладна № 68 від 10.05.2017, видаткова накладна № 70/1 від 12.05.2017, видаткова накладна № 64 від 12.05.2017, видаткова накладна № 65 від 15.05.2017, видаткова накладна № 74/1 від 15.05.2017, видаткова накладна № 76/1 від 17.05.2017, видаткова накладна № 78/1від 18.05.2017, видаткова накладна № 85/1 від 19.05.2017, видаткова накладна № 10 від 06.04.2017, видаткова накладна № 14 від 07.04.2017, видаткова накладна № 18 від 10.04.2017, видаткова накладна № 21 від 12.04.2017, видаткова накладна № 25 від 14.04.2017, видаткова накладна № 34 від 18.04.2017, видаткова накладна № 38 від 20.04.2017, видаткова накладна № 35 від 20.04.2017, видаткова накладна № 44 від 24.04.2017, видаткова накладна № 48 від 26.04.2017, видаткова накладна № 50 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-49 від 27.04.2017, видаткова накладна № 54 від 28.04.2017, видаткова накладна № 19 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-51 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-143/1 від 07.08.2017, видаткова накладна № Н-147/1 від 22.08.2017, видаткова накладна № Н-154/1 від 06.09.2017, видаткова накладна № Н-158/1 від 22.09.2017, видаткова накладна № Н-118/01 від 03.07.2017, видаткова накладна № Н-122/01 від 06.07.2017, видаткова накладна № Н-126/01 від 14.07.2017, видаткова накладна № Н-132/1 від 19.07.2019, видаткова накладна № Н-137/1 від 28.07.2017, видаткова накладна № 20 від 03.05.2017, видаткова накладна № 56 від 03.05.2017, видаткова накладна № 55/1 від 03.05.2017, видаткова накладна № 02/07/1 від 02.07.2018, видаткова накладна № 04/07/1 від 04.07.2018, видаткова накладна № 05/07/1 від 05.07.2018, видаткова накладна № 10/07/1 від 10.07.2018, видаткова накладна № 11/07/1 від 11.07.2018, видаткова накладна № 13/07/1 від 13.07.2018, видаткова накладна № 17/07/1 від 17.07.2018, видаткова накладна № 19/07/1 від 19.07.2018, видаткова накладна № 19/07/2 від 19.07.2018.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_10 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 58 від 04.05.2017, ТТН № Н-54/1 від 04.05.2017, ТТН № 5 від 05.05.2017, ТТН № 60 від 05.05.2017, ТТН № 64 від 05.05.2017, ТТН № 68 від 10.05.2017, ТТН № 70/1 від 12.05.2017, ТТН № 64 від 12.05.2017, ТТН № 65 від 15.05.2017, ТТН № 74/1 від 15.05.2017, ТТН № 76/1 від 17.05.2017, ТТН № 78/1 від 18.05.2017, ТТН № 85/1 від 19.05.2017, ТТН № 10 від 06.04.2017, ТТН № 14 від 07.04.2017, ТТН № 18 від 10.04.2017, ТТН № 21 від 12.04.2017, ТТН № 25 від 14.04.2017, ТТН №34 від 18.04.2017, ТТН № 38 від 20.04.2017, ТТН № 35 від 20.04.2017, ТТН № 44 від 24.04.2017, ТТН № 48 від 26.04.2017, ТТН № 50 від 27.04.2017, ТТН № Н-49 від 27.04.2017, ТТН № 54 від 28.04.2017, ТТН № 19 від 28.04.2017, ТТН № Н-51 від 28.04.2017, ТТН № Н-143/1 від 07.08.2017, ТТН № Н-147/1 від 22.08.2017, ТТН № Н-154/1 від 06.09.2017, ТТН № Н-158/1 від 22.09.2017, ТТН № Н-118/01 від 03.07.2017, ТТН № Н-122/01 від 06.07.2017, ТТН № Н-126/01 від 14.07.2017, ТТН № Н-132/1 від 19.07.2019, ТТН № Н-137/1 від 28.07.2017, ТТН № 20 від 03.05.2017, ТТН № 56 від 03.05.2017, ТТН № 55/1 від 03.05.2017, ТТН № 02/07/1 від 02.07.2018, ТТН № 04/07/1 від 04.07.2018, ТТН № 05/07/1 від 05.07.2018, ТТН № 10/07/1 від 10.07.2018, ТТН № 11/07/1 від 11.07.2018, ТТН № 13/07/1 від 13.07.2018, ТТН № 17/07/1 від 17.07.2018, ТТН № 19/07/1 від 19.07.2018, ТТН № 19/07/2 від 19.07.2018.

З метою з`ясування реальності надання послуг доставки на адресу ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931) Відповідачем було направлено запит від 20.09.2019 № 789/14/08-01-05-13. Відповідь на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_25 було направлено запит ГУ ДПС у Запорізькій області №787/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Станом на 15.10.2019 відповідь від ФОП ОСОБА_25 адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист №4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ МЗ Санфлоромаш .

Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_25 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_10 не знає, їх послугами не користувався.

Взаємовідносин ТОВ МЗ Санфлоромаш з ФОП ОСОБА_28 ( ОСОБА_2 .Н ОСОБА_15 О.К.П.П. НОМЕР_13 ).

Між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ФОП ОСОБА_28 укладено договір постачання № 2 від 01 липня 2017 р. На виконання умов укладеного договору постачання до Позивачем до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 37 від 03.08.2017, видаткова накладна № 40 від 07.08.2017, видаткова накладна № 45 від 10.08.2017, видаткова накладна № 8 від 11.08.2017, видаткова накладна № 6 від 07.07.2017, видаткова накладна № 7 від 11.07.2017, видаткова накладна № 10 від 13.07.2017, видаткова накладна № 11 від 14.07.2017, видаткова накладна № 15 від 17.07.2017, видаткова накладна № 16 від 18.07.2017, видаткова накладна № 18 від 19.07.2017, видаткова накладна № 19 від 20.07.2017, видаткова накладна № 20 від 21.07.2017, видаткова накладна № 20/1 від 24.07.2017, видаткова накладна № 22 від 24.07.2017, видаткова накладна № 25 від 26.07.2017, видаткова накладна № 27 від 27.07.2017, видаткова накладна № 29 від 28.07.2017, видаткова накладна № 31 від 28.07.2017, видаткова накладна № 35 від 31.07.2017, видаткова накладна № Т-15 від 06.07.2018, видаткова накладна № Т-21 від 13.07.2018, видаткова накладна № Т-23 від 17.07.2018, видаткова накладна № Т-24 від 25.07.2018.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_10 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 37 від 03.08.2017, ТТН № 40 від 07.08.2017, ТТН № 45 від 10.08.2017, ТТН № 8 від 11.08.2017, ТТН № 6 від 07.07.2017, ТТН № 7 від 11.07.2017, ТТН № 10 від 13.07.2017, ТТН № 11 від 14.07.2017, ТТН № 15 від 17.07.2017, ТТН № 16 від 18.07.2017, ТТН № 18 від 19.07.2017, ТТН № 19 від 20.07.2017, ТТН № 20 від 21.07.2017, ТТН № 20/1 від 24.07.2017, ТТН № 22 від 24.07.2017, ТТН № 25 від 26.07.2017, ТТН № 27 від 27.07.2017, ТТН № 29 від 28.07.2017, ТТН № 31 від 28.07.2017, ТТН № 35 від 31.07.2017, ТТН № Т-15 від 06.07.2018, ТТН № Т-21 від 13.07.2018, ТТН № Т-23 від 17.07.2018, ТТН № Т-24 від 25.07.2018.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій Відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_28 було направлено запит №788/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Станом на 15.10.2019 відповідь від ФОП ОСОБА_28 адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

Ваємовідносин ТОВ МЗ Санфлоромаш з ФОП ОСОБА_29 ( ОСОБА_2 .Н.О.К.П.П. НОМЕР_14 ).

Між ТОВ МЗ Санфлоромаш та ФОП ОСОБА_29 укладено договір постачання №5 від 02.07.2018 року. На виконання умов укладеного договору постачання до Позивачем до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № М-10 від 01.06.2017, видаткова накладна № М-12 від 02.06.2017, видаткова накладна № М-18 від 06.06.2017, видаткова накладна № М-21 від 07.06.2017, видаткова накладна № М-24 від 08.06.2017, видаткова накладна № М-27 від 09.06.2017, видаткова накладна № М-35 від 12.06.2017, видаткова накладна № М-36 від 13.06.2017, видаткова накладна № М-39 від 15.06.2017, видаткова накладна № М-45 від 21.06.2017, видаткова накладна № М-48 від 23.06.2017, видаткова накладна № М-52 від 26.06.2017, видаткова накладна № М-59/1 від 04.07.2017, видаткова накладна № К-05 від 03.07.2018, видаткова накладна № К-08 від 05.07.2018, видаткова накладна № М-36 від 13.07.2018, видаткова накладна № М-18 від 20.07.2018, видаткова накладна № М-22 від 21.07.2018, видаткова накладна № М-24 від 24.07.2018, видаткова накладна № М-26 від 28.07.2018, видаткова накладна № М-28 від 30.07.2018, видаткова накладна № М-37 від 02.08.2018, видаткова накладна № М-39 від 06.08.2018, видаткова накладна № М-41 від 09.08.2018, видаткова накладна № М-44 від 10.08.2018, видаткова накладна № М-47 від 14.08.2018, видаткова накладна № М-51 від 17.08.2018, видаткова накладна № М-54 від 20.08.2018, видаткова накладна № М-55 від 23.08.2018, видаткова накладна № М-56 від 27.08.2018, видаткова накладна № М-58 від 28.08.2018, видаткова накладна № М-61 від 31.08.2018, видаткова накладна № М-66 від 04.09.2018, видаткова накладна № М-68 від 07.09.2018, видаткова накладна № М-70 від 11.09.2018, видаткова накладна № М-73 від 14.09.2018, видаткова накладна № М-76 від 17.09.2018, видаткова накладна № М-79 від 20.09.2018.

Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні з ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_10 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № М-10 від 01.06.2017, ТТН № М-12 від 02.06.2017, ТТН № М-18 від 06.06.2017, ТТН № М-21 від 07.06.2017, ТТН № М-24 від 08.06.2017, ТТН № М-27 від 09.06.2017, ТТН № М-35 від 12.06.2017, ТТН № М-36 від 13.06.2017, ТТН № М-39 від 15.06.2017, ТТН № М-45 від 21.06.2017, ТТН № М-48 від 23.06.2017, ТТН № М-52 від 26.06.2017, ТТН № М-59/1 від 04.07.2017, ТТН № К-05 від 03.07.2018, ТТН № К-08 від 05.07.2018, ТТН № М-36 від 13.07.2018, ТТН № М-18 від 20.07.2018, ТТН № М-22 від 21.07.2018, ТТН № М-24 від 24.07.2018, ТТН № М-26 від 28.07.2018, ТТН № М-28 від 30.07.2018, ТТН № М-37 від 02.08.2018, ТТН № М-39 від 06.08.2018, ТТН № М-41 від 09.08.2018, ТТН № М-44 від 10.08.2018, ТТН № М-47 від 14.08.2018, ТТН № М-51 від 17.08.2018, ТТН № М-54 від 20.08.2018, ТТН № М-55 від 23.08.2018, ТТН № М-56 від 27.08.2018, ТТН № М-58 від 28.08.2018, ТТН № М-61 від 31.08.2018, ТТН № М-66 від 04.09.2018, ТТН № М-68 від 07.09.2018, ТТН № М-70 від 11.09.2018, ТТН № М-73 від 14.09.2018, ТТН № М-76 від 17.09.2018, ТТН № М-79 від 20.09.2018.

З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_29 Відповідачем було направлено запит №787/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_29 на адресу Відповідача не надходила.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами. Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом №996 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (п.2.2 р.2 Положення №88).

Відповідно до п.2.4 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що твердження Відповідача про дефектність наданих до перевірки первинних документів спростовується наданими Позивачем під час судового розгляду доказами та поясненнями. Документи, досліджені судом, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, покупця, постачальника, розкривають зміст господарських операцій, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Суд критично оцінює листи оперативного управління ГУ ДПС у Запорізькій області, в яких надано письмові пояснення від третіх осіб та фізичних осіб-підприємців, які мали господарські відносини з Позивачем, з огляду на наступне.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказані пояснення відібрано у третіх осіб, оформленому листами, вони складені посадовою особою Відповідача, містять вказівку, що особи у яких відібрано пояснення від підпису відмовились, крім того аналіз господарських операцій не може проводитися на основі пояснень, а здійснюється виключно шляхом аналізу первинної документації.

Відповідно до ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 89 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що дослідження доказів, як стадія процесу доказування полягає в безпосередньому сприйнятті та вивченні судом інформації про факти, що містяться у передбачених законом джерелах доказів. Дослідження доказів здійснюється під час судового розгляду справи, ознайомлення зі змістом доказів поза процесом не має значення для вирішення справи.

Прийняття Відповідачем рішення на підставі таких документів, повністю нівелює принципи правомірності дій платника податків та індивідуальної відповідальності, обов`язковість яких закріплена законодавчими актами.

Верховний Cуд у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/3191/18 зазначив, що оскільки в матеріалах справи є відомості (протокол допиту), що директор контрагента заперечує свою причетність до діяльності компанії (в нашому випадку до діяльності фізичної особи-підприємця), то такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи. Тому, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку такому доказу, а отже судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було перевірити обставини, що містяться в протоколі допиту. А оскільки директор, який заявив про свою непричетність до господарської діяльності, не був допитаний в судовому засіданні, то його поясненням не надано належної правової оцінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що самого лише протоколу допиту керівника підприємства-контрагента недостатньо для підтвердження фіктивності операції, а відомості які містяться в ньому, підлягають додатковому з`ясуванню в судовому засіданні шляхом допиту такої особи.

Оскільки на службові листи, як на доказ обґрунтування власної позиції посилається саме контролюючий орган, то на підставі cтатті 77 КАС України саме Відповідач повинен був забезпечити явку таких осіб для проведення допиту.

Суд вважає, що відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел Позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, Позивачем документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару.

За ст. 61 Конституції України межі юридичної відповідальності кожного платника податків мають індивідуальний характер та поширюються на діяння, що визначаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. При цьому, не передбачено юридичної відповідальності суб`єкта права за порушення податкової дисципліни іншими особами згідно із законом.

З огляду на викладене, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Згідно з позицією Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №803/1712/13-а від 24 січня 2019 року: Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

У вказаних контрагентів фізичних осіб-підприємців Позивач здійснював придбання дрібних складових частин, що необхідні для виготовлення жниварок. Основним видом діяльності товариства за КВЕД-2010 є 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. Відповідно, вказаний товар повністю відповідає характеру діяльності Позивача.

У ході судового розгляду було встановлено, що для здійснення господарської діяльності Позивач орендує у ТОВ Ресурсінвест- 2015 код ЄДРПОУ 40095674 приміщення для розміщення цеху під виробництво с/г техніки (договір оренди №1-РС від 28.08.2017р. і №2-РС від 02.01.2019 р.) розташоване за адресою: АДРЕСА_3 2-А. Загальна площа виробничого приміщення становить 1 105,87 м2. Виробниче обладнання підприємство орендує у фізичної особи ОСОБА_30 (Договір оренди обладнання №15 від 19.04.2017 р.) Детальний перелік орендує мого виробничого обладнання наведено в актах прийому-передачі. Станом на 29.08.2019 р. штатна чисельність працівників становить 19 осіб. Підприємство є виробником сільськогосподарської техніки, основні товарні позиції:

Жниварка для збирання соняшника ЖСБ-6

Жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ 6,1

Жниварка для збирання соняшника ЖСБ-9,2 ДВ;

Жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ 9.2

Жниварка для збирання соняшнику ЖСБ-7,4

Візок для транспортування жниварок двоосний ВДУ-9,2.00.000-01;

Візок для транспортування жниварок марки ВЖУ-7,6-01;

Пристосування для збирання ріпака Каре Ріоге - 9,1 м;

Пристосування рапсове що монтується марки ПРМ-6-01;

Пристосування рапсове що монтується ПРМ-7-01;

Пристосування рапсове що монтується ПРМ-9-01 та інші.

Виробництво с/г техніки здійснюється з покупної сировини та напівфабрикатів, а саме: металопрокат (Лист в /ас, труба в/ас, кутник в/ас, круг в/ас, шестигранник в/ас), метизи: гайка в/ас, болт в/ас, гвинт в/ас, пружина в/ас, втулка та ін., комплектуючі вироби (вал карданний в/ас, кутова передача, венець, зірочка, палець, підшипник, полотно решітне, ресора, сегмент та ін..), фарба.

Відповідачем в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2018 р. у справі № 816/4226/13-а ухвалив, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податку сум такої вигоди. Окрім того, Верховний Суд додав, що здійснення позивачем як суб`єктом господарювання дій, які є нетиповими для певного виду діяльності або можуть не у повній мірі відповідати цільовому призначенню отриманих кредитних ресурсів, не може однозначно свідчити про невідповідність таких дій цілям господарської діяльності.

Відповідач зробив висновок про неможливість постачання товару, використавши інформацію із відкритих джерел, проте відповідно до норм податкового законодавства не ініціював та не забезпечив проведення зустрічних звірок, зробивши висновки, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. В даному випадку, стверджуючи про фіктивність операції та фактично відсутність надання послуг контролюючий орган мав змогу провести зустрічну перевірку щодо повноти відображення у бухгалтерському обліку наданих послуг.

Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. Таким чином, документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків здійснюється шляхом проведення зустрічної звірки.

Відповідачем не забезпечено реалізацію функції контролю шляхом ініціювання проведення зустрічної звірки, отже, належними та допустимими доказами документально не підтверджено висновок, здійснений у ході перевірки.

На момент розгляду судової справи вказані в Акті перевірки фізичні особи-підприємці знаходяться в стані припинено, але не знято з обліку . Фізособа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного держреєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізособою (ч. 8 ст. 4 Закону про держреєстрацію). I вже внесені до ЄДР відомості про припинення є підставою для зняття підприємця з обліку в органах ДПС, ПФУ тощо. Порядок дій податкових органів після отримання відомостей про подання заяви про припинення підприємницької діяльності описано у п. 11.17 Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011.

Підставою для зняття підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Після держреєстрації припинення підприємницької діяльності фізособа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізособа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Крім того, така фізособа має:

забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності,

в установлені строки подати відповідному контролюючому органу річну податкову декларацію за звітний рік, у якому проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізособи-підприємця.

Крім цього, контролюючий орган може призначити та провести документальну перевірку такої фізичної особи - платника податків за наявності підстав та з урахуванням строків давності, передбачених Податковим кодексом України, тобто 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Це регламентовано статтею 78 ПКУ. Однак Відповідач таким своїм правом не скористався.

Використані Відповідачем інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Тому вони не можуть розглядатись, як належні докази у справі, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджена судовою практикою, зокрема Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2012 № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11). Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Відповідач в акті перевірки зазначає, щодо недоліків наданих товарно-транспортних накладних. Надаючи оцінку цьому висновку Відповідача, слід врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2018 року у справах № К/9901/6704/18 (804/4940/14), № К/9901/8403/18 (816/166/15-а), і яка полягає у наступному:

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товаро-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ТТН у якій містяться певні недоліки, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , неістотні недоліки у документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо.

Суб`єкти господарської діяльності не позбавлені права використовувати при здійсненні господарських операцій матеріальні ресурси, залучені на підставі господарсько-правових договорів (оренда, позичка, зберігання) чи завантажувати товар зі складу контрагента, у якого постачальник платника податку придбав такий товар на умовах постачання EXW (Інкотермс 2010). Вказані обставини відповідачем не досліджувалися.

Суд не погоджується з твердження Відповідача, відносно того, що документально оприбутковані на рахунки бухгалтерського обліку 201 Сировина і матеріали , матеріали та запчастини є безоплатно отриманими ТОВ МЗ Санфлоромаш з огляду на наступне.

Щодо неможливості встановлення походження товару, який в подальшому реалізований позивачу, Позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Натомість, контрагенти постачальники у наданих поясненнях, зокрема зазначили власних постачальників та контрагентів зазначили про придбання окремих ТМЦ з існуючих Інтернет ресурсів.

Поняття безоплатно надані товари, роботи, послуги визначено в пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Вказаним підпунктом встановлено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги - це:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Переданий товар Позивачеві не відповідає поняттю безоплатно надані товари, роботи, послуги , наведеному в Податковому кодексі, оскільки отриманий на підставі оплатних договорів, які надавалися до суду. З деякими з постачальників наявна кредиторська заборгованість, однак це викликано припиненням ними господарської діяльності, однак права та обов`язки сторін продовжують діяти. Контролюючим органом не спростовано, що термін позовної давності, який згідно ст. 257 ЦК України складає 3 (три) роки та протягом якого відповідні фізичні особи можуть звернутися до суду із вимогою про оплату, не закінчився, відповідно вищевказана заборгованість не є безнадійною згідно п.14.1.11 ПК України, не є безповоротною фінансовою допомогою згідно п. 14.1.257 ПК України та не підлягає включенню до об`єкту оподаткування податком на прибуток згідно п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України.

Відповідно до приписів п.14.1.27ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п14.1.36ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.134.1.1ст.134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу(п.138.2ст.138 ПК України).

Відповідно до п.44.2 ст.42 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8ст.138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

Відповідно, керуючись викладеним вище, суд прийшов до висновку, що Позивачем не допущено завищення витрат у бухгалтерському обліку та, відповідно, не занижено фінансовий результат до оприбуткування з податку на прибуток у податковому обліку.

Відповідачем під час проведення перевірки, згідно даних рахунків бухгалтерського обліку 31 Рахунки в банках , 36 Розрахунки з покупцями та замовниками , 70 Доходи від реалізації , банківських виписок та даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено декларування договірних взаємовідносин ТОВ "Машинобудівний завод "Санфлоромаш" з ТОВ "ВІННЕР-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 39717501) в частині надання агентських послуг по пошуку покупців сільськогосподарської техніки.

Згідно платіжного доручення від 14.08.2017 року №135 встановлено отримання ТОВ "Машинобудівний завод "Санфлоромаш" на розрахунковий рахунок грошових коштів за товар від ТОВ "ВІННЕР-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 39717501) в сумі 100 000,00 грн., призначення платежу: Оплата за жниварку соняшникову ЖСБ-6 згідно рахунку №21 від 08.08.2017 р., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

При аналізі даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено факт не реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.08.2017 р. на суму отриманих грошових коштів від ТОВ "ВІННЕР-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 39717501) згідно платіжного доручення від 14.08.2017 р. №135 за жниварку соняшникову ЖСБ-6 у сумі 83 333,33 грн., ПДВ -20% 16 666,67 грн.

Згідно з п. З Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307 Усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації .

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307 Податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком .

Згідно з п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307 Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) .

Згідно з п. 25 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307 Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством .

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V1, (зі змінами та доповненнями), Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту .

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, (зі змінами та доповненнями), Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платнику, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, (зі змінами та доповненнями), На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податковій накладних у встановлений цим Кодексом термін... .

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, (зі змінами та доповненнями), Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) .

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, (зі змінами та доповненнями), При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту...

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Уразі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1, ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, (зі змінами та доповненнями), Позивачем не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну по даті отримання грошових коштів від покупця ТОВ "ВІННЕР-ПОЛТАВА" на загальну суму податку на додану вартість 16 666.67 грн., доказів такої реєстрації Позивачем під час судового розгляду не надано.

Відповідальність платника за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, відповідно до статті 201 передбачена п. 1201. 1. пунктом 1201.2. статті 1201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Згідно з п. 1201.2 ст. 1201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (з 01.01.2017 р.): Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку- штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або, розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість,

нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120 1.1 цієї статті, не застосовуються .

Відповідно до вимог, п. 1201.2 ст. 120 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями) судом встановлено правомірне застосування Відповідачем до Позивача штрафної санкції за не реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ "ВІННЕР-ПОЛТАВА" та винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 року № 0003310513, за формою ПН , яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму 16667 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкову накладну та застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 8 333(вісім тисяч триста тридцять три) гривні 50 копійок за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАСУ доказів щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 року № 0003300513, за формою Р , яким Позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, в тому числі за податковими зобов`язанням - 5 126 871 (п`ять мільйонів сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 281 717 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 75 коп.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на сукупність зібраних доказів та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій на суму 8 333 (вісім тисяч триста тридцять три) гривні 50 копійок.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 19 210 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №999 від 18.112019, а також ціну позову станом на день прийняття рішення, дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19133,16 грн.

Керуючись ст. ст. 139,143,242 - 246,247,250,255,262,295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" (Код ЄДРПОУ 40478567, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ХАЛТУРІНА, будинок 2А) до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (Код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 року № 0003300513, за формою Р , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" (Код ЄДРПОУ 40478567, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ХАЛТУРІНА, будинок 2А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (Код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19133,16 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака


Суд	Запорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	30.03.2020
Оприлюднено	08.04.2020
Номер документу	88643109
Судочинство	Адміністративне

Шишов О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.03.2020 по справі 280/5788/19ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —280/5788/19

Рішення
від 30.03.2020 по справі 280/5788/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД