Постанова

від 08.04.2020 по справі 340/2730/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2730/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року в адміністративній справі №340/2730/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Казанчук Г.П.)

за позовом Приватного підприємства "Рубіж-Україна- В"

до Відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького

про визнання протиправним наказу та вимоги про надання документів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рубіж-Україна- В" звернулося з позовом до Відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького, в якому просив:

- визнати протиправним наказ відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького від 23.10.2019 р. №45 про інспекційне відвідування приватного підприємства «Рубіж-Україна-В» ;

- визнати неправомірною вимогу про надання документів від 24.10.2019 р. №ОМС-КР3859/1408/НД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.10.2019 р. начальником Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького винесено наказ №45 «Про проведення інспекційного відвідування» ПП «Рубіж-Україна-В» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.10.2019 року №480/01-05. Вказані наказ та направлення винесені на підставі пп.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю). Натомість ні направлення відповідача від 23.10.2019 року, ні вимога про надання документів від 24.10.2019 року, яку винесено на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-КР3859/1408/НД/АВ від 24.10.2019 року, не містять згоди Держпраці України та не містять прізвище заявника, тобто звернення є анонімним, а тому не може бути підставою для проведення позапланового заходу. Враховуючи викладене, інспекційне відвідування відповідача, на думку позивача, є незаконним, а тому всі дії та рішення під час такого інспекційного відвідування також є незаконними.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького від 23 жовтня 2019 р. №45 «Про проведення інспекційного відвідування» приватного підприємства «Рубіж-Україна-В» . Стягнуто на користь приватного підприємства «Рубіж-Україна-В» судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати спірне рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 21.10.2019 року відповідачем отримано звернення ОСОБА_1 на урядову гарячу лінію від 17.10.2019 року №КА-9796725 про порушення позивачем законодавства про працю (невиплата заробітної плати при звільнені). Враховуючи вказане звернення та на підставі п.п. 1 п.5 Порядку №823 відповідачем було видано наказ Про проведення інспекційного відвідування від 23.10.2019 року №45 та оформлено відповідне направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.10.2019 року №480/01-05. Приймаючи рішення про проведення інспекційного відвідування позивача, відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень та відповідно до Порядку №823. Висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем ч.1 ст.6 Закону №877-V щодо обов`язковості отримання згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відпорній сфері державного нагляду (контролю) при проведені інспекційного відвідування позивача є хибними, оскільки у відповідача відсутній обов`язок щодо виконання вказаних норм. Таким чином, спірний наказ є законним та не підлягає скасуванню.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на урядову гарячу лінію 17.10.2019 року в телефонному режимі звернулась ОСОБА_1 та повідомила про можливі порушення законодавства про працю ПП "Рубіж-Україна-В". Зокрема, заявниця проінформувала, що до 07.10.2019 року вона працювала охоронником в ПП "Рубіж-Україна-В" (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, оф.311, а/с 62) на об`єкті Куйбишівської птахофабрики в с. Благовіщенка Більмацького району Запорізької області та скаржилась що не отримала заробітну плату за вересень 2019 року. Просила вжити заходів для виплати їй розрахункових коштів.

Кіровоградською обласною державною адміністрацією вказане звернення зареєстровано за № КА-9796725, про що складено реєстраційну картку та направлено за відповідністю до відділу по роботі зі зверненнями громадян Міської ради міста Кропивницького. Останнім вказану реєстраційну картку зі зверненням було отримано 21.10.2019 року.

23.10.2019 року на підставі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю від 17.10.2019 року № КА-9796725, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, начальником відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького винесено наказ «Про проведення інспекційного відвідування» №45, яким вирішено провести інспекційне відвідування з питання своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці приватного підприємства «Рубіж-Україна-В» (код ЄДРПОУ 37168258, юридична адреса: вул. Героїв України, б. 26, корп. 1, кв. 232 м. Кропивницький, 25031) у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.1 п.5 Порядку № 823.

Проведення інспекційного відвідування доручено заступнику начальника відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Крейтору С.П., головному спеціалісту відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Зубак В.В. та спеціалісту І категорії відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Гончар Н.П.

В подальшому на підстав вказаного наказу №45 від 23.10.2019 року відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №480/01-05 від 23.10.2019 року.

24.10.2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесено вимогу про надання документів від 24.10.2019 р. №ОМС-КР3859/1408/НД.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

З метою реалізації вказаних повноважень рішенням Міської ради міста Кропивницького від 04.08.2017 р. № 1101 створено відділ з питань праці.

Відповідно до розділу II Положення про відділ з питань праці Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.03.2019 року №2430 «Про затвердження Положення про відділ з питань пращ Міської ради міста Кропивницького у новій редакції» , судом встановлено, що відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення на території міста Кропивницького контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V встановлені підставами для здійснення позапланових заходів органами державного нагляду та контролю.

Так, однією із підстав для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V, встановлено, що позаплановий захід, у разі здійснення його на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Аналогічного правового висновку щодо обов`язковості отримання згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу дійшов Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року справа №809/799/17 (адміністративне провадження №К/9901/17462/18), а згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Документальних доказів надання відповідачу погодження (згоди) Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки ПП "Рубіж-Україна-В" до суду не надано.

Твердження відповідача, що останній не повинен виконувати приписи Закону №877-V є хибними, оскільки органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (в т.ч. відповідач) в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V. Натомість закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю. В той час як Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 є підзаконним актом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний наказ є протиправним та з метою ефективного захисту, порушених прав позивача, з урахуванням ч.2 ст. 9 КАС України, вірно визнав його протиправним та скасував.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року в адміністративній справі №340/2730/19 за позовом Приватного підприємства "Рубіж-Україна- В" до Відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним наказу та вимоги про надання документів - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року в адміністративній справі №340/2730/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко