Ухвала

від 08.04.2020 по справі 379/427/20

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/427/20

2-з/379/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву представника ТОВ Агро-Проперті адвоката Турлуковського С.В. про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Северинівка про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 представник ТОВ Агро-Проперті адвокат Турлуковський С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право № 35272965 від 29.01.2020, право оренди земельної ділянки площею 1,6258 га, кадастровий номер 3224488200:03:007:0038, що розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що дана заява подається з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, здійснення ефективного захисту. Вказує, що позивач вже другий раз звертається за захистом одних і тих же прав, хоч із обранням різного способу такого захисту, підтвердженням є рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 та інформація з Державного реєстру прав, що підтверджує припинення права оренди. Звертає увагу суду, що в межах справи, яка розглядалася в Господарському суді м. Києва, позивач звертався з заявою про забезпечення позову про заборону вчинення реєстраційних дій по запису, який оскаржується. Суд відмовив в задоволенні такої заяви. ОСОБА_1 скористалася відмовою у встановленні заборони реєстраційних дій з метою уникнення впливу виконання рішення суду. Предмет спору припинив своє існування, було внесено запис про право оренди, яке оскаржується в межах позову, що подано до Таращанського суду. Предметом спору, за яким позивач пред`являє позов, є договір оренди. Наслідком укладення правочину є реєстрація прав та виникнення права користування земельною ділянкою у СТОВ Северинівка . Враховуючи широке коло суб`єктів, які можуть вчинити дії стосовно припинення державної реєстрації права оренди по договору, позивач просить суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації запису, підставою виникнення якого є оспорюваний договір оренди.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/427/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Северинівка про визнання недійсним договору оренди землі.

З метою забезпечення зазначеного вище позову товариства, представник останнього - адвокат Турлуковський С.В. разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в немайнових спорах має також досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, існує обґрунтований ризик, що відповідачі можуть спробувати здійснити інші реєстраційні дії і щодо земельної ділянки, право користування якої є предметом позовних вимог позивача, що, в свою чергу, може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав, лише забезпечить чинність запису на момент прийняття рішення суду, і не завдасть жодної шкоди відповідачам, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення СТОВ Северинівка та, відповідно, і отримання прибутку її безпосередніми власниками. При цьому, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає змісту прав та інтересів, за захистом яких він звернувся та є співмірним його вимогам.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові ВС від 24.10.2019, справа №379/226/19 (2з/379/14/19), провадження №61-9321св19.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Агро-Проперті адвоката Турлуковського С.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право № 35272965 від 29.01.2020, право оренди земельної ділянки площею 1,6258 га, кадастровий номер 3224488200:03:007:0038, що розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. І. Зінкін