Ухвала

від 08.04.2020 по справі 554/7586/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/7586/19

Провадження №1-кс/554/4579/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

поручителів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука у кримінальному провадженні за № 12019170240001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно:

громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не

судимого, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука. В якому прохав: змінити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 , член Лубенської міської спілки жінок-трудівниць «За майбутнє дітей України», указом Президента України нагороджена орденом княгині Ольги 3 ступеня та нагороджена грамотою за багаторічну сумлінну працю, активну громадську діяльність, спрямовану на захист соціальних, економічних та культурних інтересів жінок та дітей, плідну співпрацю з органом місцевого самоврядування та нагоди 70-річчя від дня народження; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , засіб зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , член Громадської організації «Миргородська спортивна молодіжна організація «Боксерський клуб «Арей» (ідентифікаційний код юридичної особи 41809219); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , засіб зв`язку НОМЕР_4 , керівник відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнська спілка учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій, Полтавській області, м. Миргород»; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , засіб зв`язку НОМЕР_5 , працює старшим тренером-викладачем з вільної боротьби в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Лубни.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12019170240001003 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинили напад на ОСОБА_12 . У результаті розбійного нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлені під час досудового розслідування особи заволоділи наступним майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi S2 Black» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1606 від 13.09.2019 року становить 2906 грн., 85 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., та майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «SONY Xperia XZ1 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1605 від 10.09.2019 становить 4583 грн., 33 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 30 грн., мобільним телефоном марки «HuaweiNova 2 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1604 від 13.09.2019 становить 3800 грн., 00 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., архіватором з камер відеоспостереження «Dahua DH-DVR0804HF-A» серійний номер НОМЕР_12 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1603 від 10.09.2019 становить 1650 грн., 00 коп., викидним ножем ручної роботи, вартість якого встановлюється, позолоченим годинником іменним з гербом України та надписом «5 років Укрспецюст» з чорним ремінцем, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_12 становить 4000 грн., жіночим годинником «Casio» позолоченим з чорним ремінцем, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_12 становить 300 грн., жіночим годинником сріблястим з перекрученим браслетом невеликого розміру, вартість якого встановлюється, срібними монетами, які знаходилися у тримачі монет чорного кольору, вартість яких встановлюється. У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлені під час досудового розслідування особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 260 від 09.09.2019 становить 179 920 грн. 40 коп., було виявлено працівниками поліції без д.н.з. та без задньої правої дверцяти в лісопосадці поблизу с. Повстин Пирятинського району Полтавської області. Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України, ч.3 ст.289 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 діб з 14 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 14 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 14 год. 30 хв. 30 січня 2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_8 визначено у межах 40 розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб в сумі 76 840 гривень у національній грошовій одиниці.

03 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_8 вніс заставу.

03 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

10 грудня 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2019 про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2019 року. Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

26 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, до 29.02.2020.

26 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у клопотанні про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні - відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту м.Лубни за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03 січня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора - задоволено. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2019 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 . Продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.02.2020 без визначення розміру застави. Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

27лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12019170240001003 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 29 квітня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 копію клопотання отримав 08.04.2020 о 12.30 годин.

Підозрюваний ОСОБА_8 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 06 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У рішенні по справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 3 статті 5 Конвенції та прийшов до наступного висновку: «80. Суд зазначає, що досудове ув`язнення заявника тривало два роки і чотири місяці. Він зауважує, що у першій постанові про взяття заявника під варту вказувалося на серйозність обвинувачень стосовно заявника та на ризик його ухилення від слідства. Надалі прокурори і суди, продовжуючи строк тримання заявника під вартою, не наводили підстави своїх рішень, а лише посилалися на відповідність раніше обраного запобіжного заходу. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 (995_004) після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами (див. згадане вище рішення у справі "Єлоєв проти України" (974_433), п. 60). Однак у справі, що розглядається, таких підстав суди не наводили. Крім того, національні органи жодного разу не розглядали можливість обрання іншого запобіжного заходу,альтернативного триманню під вартою».

У справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини прийшов до висновку про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції виходячи з того, що період триманнязаявника під вартою протягом судового розгляду справи становив 2 роки і 7 місяців. Відповідні органи національної влади тричі вирішували питання про доцільність утримання заявника під вартою і тричі відмовляли йому у звільненні. Підставами для таких рішень стали: існування серйозних доказів, які свідчили про винність заявника, небезпека тиску на свідків з боку заявника та можлива втрата доказів. Далі, підставами для прийняття рішень про подальше тримання заявника під вартою, поряд із ризиком тиску на свідків та втрати доказів, стали суспільна небезпека заявника, складність справи та вимоги слідства. Зазначені підстави, спростувати які наперед було неможливо, носили максимально загальний характер. Національні суди не навели жодного факту, який свідчив би про реальне існування ризику, що був би підставою для відмови у звільненні; крім того, вони не змогли довести факт суспільної небезпечності заявника. Жодного значення не було надано тому, що обвинувачення заявника з плином часу слабшало, а не навпаки (не ставало більш обґрунтованим). Таким чином, підстави прийняття рішень про відмову заявнику у звільненні були недостатніми, щоб виправдати його тримання під вартою протягом двох років і семи місяців, а отже, мало місце порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

У справі «Москаленко проти України» Суд прийшов до таких висновків: 33. У своїх рішеннях про тримання заявника під вартою, органи державної влади додатково до обґрунтованої підозри щодо заявника посилалися в основному на три підстави: 1) тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався; 2) суворість покарання, яке йому могло бути призначено і 3) необхідність забезпечити належний хід провадження, враховуючи ризик того, що заявник міг переховуватися від слідства і суду та примусити свідків давати неправдиві показання. 36. Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року). 38. Також Суд зазначає, що державні органи не розглядали жодних інших альтернатив забезпечення явки заявника до суду (див. там же, пункт 137 з подальшими посиланнями). Таким чином, у справі мало місце порушення пункту 3 статті 5Конвенції.

Наведені вище рішення Європейського суду з прав людини встановили порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, що є дуже подібними до ситуації, яка склалась зараз в цьому кримінальному провадженні. Вони однозначно говорять, що лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному не може виправдовувати тримання під вартою.

Як встановлено, ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду та немає цього на меті, доказів, що ОСОБА_8 переховувався чи збирається переховуватися від органів слідства чи суду не надано. ОСОБА_8 раніше не судимий, має добрі соціальні зв`язки та позитивно характеризується, ніяким іншим чином не перешкоджає кримінальному провадження.

Суд, з метою дотримання гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на свободу та особисту недоторканність ОСОБА_8 приходить до висновку про зміну йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які забажали взяти на особисту поруку ОСОБА_8 , мають високі моральні якості, чесно ставляться до праці і виконання громадських обов`язків, мають авторитет у колективі за місцем проживання та можуть у разі потреби доставити ОСОБА_8 у орган досудового слідства чи суду та забезпечити його належну поведінку. Поручителі знають особисті якості підозрюваного ОСОБА_8 , його характер та можуть впливати на його поведінку. А в основі взаємовідносин між ОСОБА_8 та довірителями лежить довіра до поручителів, його честь та моральний обов`язок не порушувати дане перед поручителями слово зберегти перед ними свою гідність та совість.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , являються авторитетами, що визначається їх службовим становищем, поведінкою у колективі та їх особистими властивостями.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що до клопотання про зміну запобіжного заходу додаються заяви : ОСОБА_5 член Лубенської міської спілки жінок-трудівниць «За майбутнє дітей України», указом Президента України нагороджена орденом княгині Ольги 3 ступеня та нагороджена грамотою за багаторічну сумлінну працю, активну громадську діяльність, спрямовану на захист соціальних, економічних та культурних інтересів жінок та дітей, плідну співпрацю з органом місцевого самоврядування та нагоди 70-річчя від дня народження; ОСОБА_6 член Громадської організації «Миргородська спортивна молодіжна організація «Боксерський клуб «Арей»; ОСОБА_7 працює старшим тренером-викладачем з вільної боротьби в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Лубни про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, приходжу довисновку замінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту м.Лубни за адресою: Полтавська область, м. Лубни, площа Вокзальна, 6, квартира №8, без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити поручителями: ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , член Лубенської міської спілки жінок-трудівниць «За майбутнє дітей України»; ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , член Громадської організації «Миргородська спортивна молодіжна організація «Боксерський клуб «Арей»; ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , працює старшим тренером-викладачем з вільної боротьби в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Лубни. Надати поручителям письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_8 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 201, 202, 205, 395КПКУкраїни , -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука у кримінальному провадженні за № 12019170240001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Змінити запобіжнийзахід щодопідозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , член Лубенської міської спілки жінок-трудівниць «За майбутнє дітей України», указом Президента України нагороджена орденом княгині Ольги 3 ступеня та нагороджена грамотою за багаторічну сумлінну працю, активну громадську діяльність, спрямовану на захист соціальних, економічних та культурних інтересів жінок та дітей, плідну співпрацю з органом місцевого самоврядування та нагоди 70-річчя від дня народження; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , член Громадської організації «Миргородська спортивна молодіжна організація «Боксерський клуб «Арей» (ідентифікаційний код юридичної особи 41809219); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює старшим тренером-викладачем з вільної боротьби в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Лубни.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту м.Лубни за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити поручителями : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 , член Лубенської міської спілки жінок-трудівниць «За майбутнє дітей України», указом Президента України нагороджена орденом княгині Ольги 3 ступеня та нагороджена грамотою за багаторічну сумлінну працю, активну громадську діяльність, спрямовану на захист соціальних, економічних та культурних інтересів жінок та дітей, плідну співпрацю з органом місцевого самоврядування та нагоди 70-річчя від дня народження; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , засіб зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , член Громадської організації «Миргородська спортивна молодіжна організація «Боксерський клуб «Арей» (ідентифікаційний код юридичної особи 41809219); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , засіб зв`язку НОМЕР_5 , працює старшим тренером-викладачем з вільної боротьби в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Лубни.

Надати поручителям : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,кожному письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_8 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що в разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на кожного накладається грошове стягнення в розмірі від 2 (двох) до 5 (п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Учасники справиможуть отриматиінформацію поданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала складена 08 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1