Ухвала

від 07.04.2020 по справі 539/4949/19

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4949/19

Провадження №1-кп/548/79/20

У Х В А Л А

про продовження обвинуваченому запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою

07.04.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора по об`єднаному кримінальному провадженню № 12018170240001555 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.12.2019 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 12018170240001555 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року кримінальні провадження № 12018170320000317, № 12018170330000482, № 12018170240001555 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12018170240001555.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, при вирішенні питання про визначення розміру застави поклався на розсуд суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, прохав обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Статею 182 КПК України застава визначається як внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Пунктом 2ч.5ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину визначаєтьсяу межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжких корисливих злочинів. В підготовчому судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що цей обвинувачений може переховуватись від судових явок, а також може продовжувати вчиняти інші злочини.

Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, самі обвинувачені та потерпілі, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачеого, його майновий стан та соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

До такого висновку суд приходить, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході підготовчого судового засідання, які свідчать про те, що перебування обвинувачеого на волі буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинуваченого почуття безкарності.

Разом з тим, з огляду на те, що нормами кримінального процесуального законодавства передбачено обов`язок суду визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, які б давали суду право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, відсутні, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Враховуючи матеріальне становищеобвинуваченого, тяжкість злочинів, вчинення яких йому інкримінується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2020 року.

Одночасно визначитизапобіжний західдля ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України,в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 539/4949/19 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 07.04.2020 року, обвинувачений: ОСОБА_4 ).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадждення.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскарженню не підлягає.

Головуючий: